• Tiede

Yhdysvaltain julkinen varoitus biolääketieteellisistä tekniikoista inhimillisten kykyjen parantamiseksi

2.11.2016: Tämä raportti on tarkistettu sisällyttämällä päivitetyt tiedot luokittelemalla valkoiset protestantit 'valkoisten evankelisten protestanttien' ja 'valkoisten päälinjojen protestantit' luokkiin. Alun perin raportti nojautui osittain American Trends -paneelin edellisen aallon tietoihin näiden luokitusten tekemiseen.

Huippuluokan biolääketieteellistä tekniikkaa, joka voi ylittää ihmisen kykyjen rajat, saattaa olla pian saatavilla, mikä tekee ihmisten mielistä terävämmät ja heidän ruumiinsa vahvemmaksi ja terveellisemmäksi kuin koskaan ennen. Mutta uusi Pew Research Center -tutkimus Yhdysvaltain aikuisista osoittaa, että enemmistöt tervehtivät näiden läpimurtojen mahdollisuutta enemmän varovaisuudella ja huolella kuin innostuksella ja toivolla.

Monet kansalaiset odottavat jatkuvan tieteellisen ja teknologisen innovaation tuottavan yleisesti hyödyllistä muutosta yhteiskunnassa. Silti kun ihmisiltä kysytään uusien tekniikoiden mahdollisesta käytöstä ihmisen parantamiseksi, heidän asenteensa eivät ole läheskään yhtä vakuuttavia.

Tutkimuksessa tarkastellaan yleisön asenteita kolmen kehittyvän tekniikan mahdollisesta käytöstä, jotka voivat parantaa ihmisten terveyttä, kognitiivisia kykyjä tai fyysisiä valmiuksia. Erityisiä esimerkkejä olivat: geenien muokkaaminen, jotta vauvoille saataisiin elinikä huomattavasti pienemmällä vakavien sairauksien riskillä, aivosirujen istuttaminen ihmisten parempaan kykyyn keskittyä ja käsitellä tietoa sekä synteettisen verensiirto, jotta ihmiset saisivat paljon enemmän nopeutta, voimaa ja kestävyyttä . Nämä ovat vain kolme monista parannuksista, joiden tiedemiesten ja bioetiikan mukaan ne saattavat johtua kehitteillä olevista biolääketieteellisistä tekniikoista. Mikään näistä kolmesta ei ole tällä hetkellä käytettävissä muuten terveiden vauvojen tai aikuisten parantamiseen, vaikka kaikki ovat tutkimus- ja kehitysvaiheessa tai niitä testataan hyvin rajoitetuissa olosuhteissa terapeuttiseen käyttöön, kuten potilaan auttamiseksi toipumaan aivohalvauksesta tai selkäydin johdon vamma. (Katso taustaa kohdasta '' Human Enhancement: Tieteelliset ja eettiset ulottuvuudet pyrkimyksestä täydellisyyteen ''.)

Kun amerikkalaisia ​​kysytään tällaisten parannusten mahdollisuudesta terveille ihmisille, heidän näkemyksensä ovat varovaisia ​​ja usein vastustuskykyisiä:

• Suurin osa yhdysvaltalaisista aikuisista sanoo olevansa 'hyvin' tai 'jonkin verran' huolissaan geenien muokkaamisesta (68%), aivosiruista (69%) ja synteettisestä verestä (63%), kun taas enintään puolet sanoo olevansa innostuneita jokaisesta näistä kehityksestä. Jotkut ihmiset sanovat olevansa sekä innostuneita että huolestuneita, mutta yleisesti huoli ylittää jännityksen.
• Enemmän sanovat tekevänsäeihaluavat parannuksia aivoihinsa ja veriään (vastaavasti 66% ja 63%) kuin sanovat haluavansa niitä (32% ja 35%). Yhdysvaltain aikuiset ovat tiiviisti jakautuneet kysymykseen siitä, haluaisivatko he geenien muokkaamisen auttaakseen ehkäisemään vauvojensa sairauksia (48 prosenttia tekisi, 50 prosenttia ei).
• Ainakin seitsemän kymmenestä aikuisesta ennustaa, että jokainen näistä uusista tekniikoista tulee saataville ennen kuin ne on testattu kokonaan tai ymmärretty. Noin 73% sanoo tämän geenien muokkaamisesta, kun taas identtinen osuus sanoo saman synteettisestä verestä; 74% sanoo tämän aivosiruimplantteista.
• Suuremman osan mukaan nämä parannukset voivat pahentaa kuilujen ja ei-ihmisten välistä kuilua. Esimerkiksi 73% uskoo epätasa-arvon lisääntyvän, jos aivosiruja tulee saataville, koska aluksi niitä saavat vain varakkaat.
• Lisäksi monet amerikkalaiset ajattelevat, että parannusten saajat tuntevat olevansa ylivoimaisia ​​verrattuna niihin, jotka eivät ole saaneet niitä; 63% sanoo tämän erityisesti synteettisistä verensiirroista. Samalla tavalla, mutta optimistisemmin puolet amerikkalaisista tai useampi ajattelee, että parannusten saajat tuntevat itsensä luottavaisemmiksi.
• Huomattavien osuuksien mukaan he eivät ole varmoja siitä, ovatko nämä toimet moraalisesti hyväksyttäviä. Mutta mielipiteensä ilmaisevien joukossa useammat ihmiset sanovat, että aivojen ja veren parannuksia ei voida hyväksyä moraalisesti kuin sanoa, että ne ovat hyväksyttäviä.
• Useampi aikuinen sanoo, että aivojen ja veren parannusten haittapuolet olisivat suuremmat kuin yhteiskunnalle koituvat edut ja päinvastoin. Amerikkalaiset suhtautuvat hieman myönteisemmin mahdollisuuteen geenien muokkaamiseen sairauden vähentämiseksi; 36% ajattelee, että sillä on enemmän etuja kuin haittoja, kun taas 28% ajattelee, että sillä on enemmän haittoja kuin etuja.
• Lausunto jakautuu tiiviisti, kun on kyse perustavanlaatuisesta kysymyksestä siitä, sekoittuvatko nämä mahdolliset kehityssuunnat luontoon ja ylittävätkö linjan, jota ei pidä ylittää, vai eivätkö ne 'eroa' muista tavoista, joita ihmiset ovat yrittäneet parantaa itsensä ajan myötä.

Tutkimustiedot osoittavat useita malleja, jotka ympäröivät amerikkalaisten varovaisuutta tämän kehityksen suhteen. Ensinnäkin näkemyksissä näiden tekniikoiden käytöstä parannuksissa riippuu uskonnollisista ihmisistä. Yleensä uskonnollisimmat ovat varovaisimpia mahdollisista parannuksista. Esimerkiksi ne, jotka saavuttavat korkean uskonnollisen sitoutumisen kolmen erän indeksin¹ovat todennäköisemmin kuin uskonnollisesti alhaisemmat sanovat kaikki kolme parannustyyppiä - geenin muokkaus, joka antaa vauvoille eliniän huomattavasti pienemmällä sairausriskillä, aivosiruimplantit antavat ihmisille paljon parempia kognitiivisia kykyjä ja verensiirrot synteettisen veren avulla ihmiset parantivat paljon fyysisiä kykyjä - sekaantuvat luontoon ja ylittävät linjan, jota ei pidä ylittää. Amerikkalaiset, joilla on alhaisempi uskonnollinen sitoutuminen, ovat taipuvaisempia näkemään näiden tekniikoiden mahdollisen käytön vain jatkuen vuosisatoja vanhaa pyrkimystä parantaa itsensä.

Toiseksi ihmiset uskovat, että tekniikat, jotka tuovat dramaattisempia tai äärimmäisiä muutoksia ihmisen kykyihin, ovat vähemmän hyväksyttäviä kuin tekniikat, jotka aiheuttavat vähemmän dramaattisia tai väliaikaisia ​​muutoksia. Esimerkiksi 47% amerikkalaisista pitää synteettisten veren korvaavien aineiden käyttöä fyysisten kykyjen parantamiseksi 'tarkoituksenmukaisena tekniikan käyttönä', jos siitä johtuva muutos ihmisten nopeudessa, voimassa ja kestävyydessä olisi 'yhtä suuri kuin heidän omat huippukykynsä'. Mutta jos sama parannus johtaa fyysisiin kykyihin, 'jotka ovat huomattavasti korkeammat kuin kenenkään tähän mennessä tiedetty ihminen', paljon vähemmän (28%) sanoo, että se olisi asianmukaista tekniikan käyttöä. Sama malli tapahtuu, kun amerikkalaiset harkitsevat geenien muokkauksen ja aivoihin istutettujen laitteiden mahdollista käyttöä ihmisen kykyjen parantamiseksi.

Kolmanneksi, naiset ovat yleensä epäröivämpiä kuin miehet haluamaan parannuksia, jotka ovat mahdollisesti saatavilla näistä huipputeknologioista. He ovat myös negatiivisempia kuin miehet arvioinnissaan ja odotuksissaan siitä, mitä tällaiset parannukset merkitsevät yhteiskunnalle. Mielenkiintoista on, että vaikka suurin osa kansalaisista odottaa näiden parannusten johtavan lisääntyvään sosiaaliseen eriarvoisuuteen, näissä aiheissa on parhaimmillaan vain vaatimattomia asenteita rodun, etnisen alkuperän, koulutustason, tulojen tai iän mukaan.

Lopuksi on joitain yhtäläisyyksiä sen suhteen, mitä amerikkalaiset ajattelevat näistä kolmesta mahdollisuudesta, tulevista parannuksista ja heidän suhtautumisestaan ​​sellaisiin parannuksiin, joita on jo nykyään laajalti saatavilla. Monet ovat skeptisiä kosmeettisten toimenpiteiden ja muiden tarpeiden suhteennykyinenparannuksia. Esimerkiksi 61% amerikkalaisista sanoo, että ihmiset ovat liian nopeita kosmeettisissa toimenpiteissä muuttamaan ulkonäköään tavoilla, jotka eivät ole oikeastaan ​​tärkeitä. Noin kolmasosa (34%) sanoo, että valinnaiset kosmeettiset leikkaukset vievät tekniikkaa liian pitkälle. Ja kaiken kaikkiaan 54% yhdysvaltalaisista aikuisista sanoo, että valinnaiset kosmeettiset leikkaukset tuottavat sekä etuja että haittoja yhteiskunnalle, kun taas 26% uskoo, että haittoja on enemmän kuin etuja, ja vain 16% sanoo, että yhteiskunta saa enemmän etuja kuin haittoja kosmeettisesta leikkauksesta. .

Nämä ovat joitain keskeisiä havaintoja uudesta kansallisesti edustavasta Pew Research Center -kyselystä, jossa osallistui 4726 yhdysvaltalaista aikuista ja joka toteutettiin verkossa ja postitse 2. – 28.3.2016. Otantavirheiden marginaali 95 prosentin luottamusvälillä tuloksille, jotka perustuvat kokonaismäärään otos on plus tai miinus 2,2 prosenttiyksikköä.²

Mitä tarkoitamme ihmisen parantamisella?

Ihmisen parantaminen kattaa laajan valikoiman biolääketieteellisiä toimenpiteitä, joiden tarkoituksena on lisätä ihmisen kykyjä. Yksinkertaisesti sanottuna tämä tarkoittaa biokemiallisten, kirurgisten tai muiden muutosten tekemistä, jotka on suunniteltu parantamaan kognitiivisia, psykologisia tai fyysisiä kykyjä, ja ne voivat sisältää muutoksia fyysisen ja henkisen terveyden parantamiseksi. Nykyaikainen keskustelu ihmisen parantamisesta on usein jäljitettävissä Julian Huxleyn vuonna 1957. Esseessä ehdotettiin, että ihmislajit voisivat 'ylittää itsensä' biologisen väliintulon avulla.³Vuosituhansien aikana ihmiset ovat yrittäneet parantaa kykyjään oppimalla sekä käyttämällä työkaluja ja vempaimia. Parannus eroaa ihmisyrityksen parantamisyrityksistä, koska siihen liittyy biolääketieteellisiä toimenpiteitä kehossa yksilöimään kykyjä.

Monet ajattelevat myös ihmisen parantamista erillään terapeuttisista toimenpiteistä. Siten lääketieteelliset hoidot, joiden tarkoituksena on palauttaa henkilön kyky nähdä tai kuulla - esimerkiksi palauttaa motorinen hallinta aivohalvauksen tai selkäydinvamman jälkeen - olisivat ristiriidassa muuten terveiden ja hyvin toimivien ihmisten kykyjen parantamisen kanssa nykyisten kykyjensä ulkopuolella ( tai jokin tyypillinen taso).⁴Raja terapian ja parannuksen välillä on usein epäselvä, mutta tämä ero tarjoaa puitteet ajatella ihmisen parantamista jokapäiväisessä mielessä.

Vaikka ilmaisua 'ihmisen parannus' käyttävät pääasiassa etiikan asiantuntijat, on nykyään tarjolla lukuisia parannuksia. Esimerkkejä ovat: anaboliset steroidit, joita käytetään lihasten kehityksen edistämiseen; lisääntymistekniikat, mukaan lukien munanjohtimen ligaatio ja vasektomiat ihmisen lisääntyvän kontrollin lisäämiseksi lisääntymisjärjestelmässä; ja joukko kosmeettisia toimenpiteitä ihmisten fyysisten ominaisuuksien muuttamiseksi. Kaksi laajalti saatavilla olevaa kognitiivista parannusta ovat modafiniilin ja Ritaliinin (metyylifenidaatti) (off-label) käyttö henkilön keskittymisen, keskittymisen tai muistin stimuloimiseksi. Jotkut pitävät rokotteita myös eräänlaisena parannuksena, jolla pyritään parantamaan ihmisten terveyttä vähentämällä sairauden todennäköisyyttä, kun taas toisten mielestä rokotteet juurtuvat tiukasti lääketieteelliseen tai terapeuttiseen hoitoon eivätkä tehostamiseen.⁵

Toistaiseksi biolääketieteen tutkijoilla on ollut kyky tehdä vain suhteellisen vaatimattomia parannuksia ihmisissä. Biotekniikan, nanoteknologian, tietotekniikan ja muiden alojen innovaatioiden lähentyminen tuo kuitenkin esiin mahdollisuuden, että tulevat parannukset mahdollistaisivat huomattavasti dramaattisempia muutoksia ihmisen kykyihin. Innovaatiovauhtia on vaikea ennustaa, ja se vie joskus suuren osan tiedeyhteisöstä, saati laajemmasta yleisöstä, yllätyksenä. CRISPR: n, geenien muokkaustekniikan, kehittäminen on yksi esimerkki siitä, että potentiaalisesti kauaskantoiset tekniikat kehittyivät hyvin nopeasti muutaman vuoden kuluessa.

Pew-tutkimuskeskus juurrutti suuren osan tästä tutkimuksesta tutkimalla yleistä suhtautumista läpimurtoihin, jotka voisivat laajentaa ihmisen rajojen rajoja ja luoda jopa terveempiä, vahvempia ja älykkäämpiä ihmisiä. Tutkimuksessa keskitytään erityisesti Yhdysvaltojen julkisiin reaktioihin kolmeen mahdolliseen parannuksen tyyppiin: geenien muokkaus terveellisen vauvan saamiseksi huomattavasti pienemmäksi vakavien sairauksien ja sairauksien riskiksi heidän elinaikanaan, tietokonesirun istuttaminen aivoihin, jotta terveellinen henkilö saisi paljon parempi kyky keskittyä ja käsitellä tietoa ja synteettisten veren korvaavien aineiden käyttö antaa terveelle ihmiselle paljon suuremman nopeuden, voiman ja kestävyyden. (Vertailun vuoksi kyselyyn vastanneilta kysyttiin myös useista nykyään laajalti saatavilla olevista menettelyistä, kuten valinnaisesta kosmeettisesta leikkauksesta.)

Kolme tulevaisuuteen suuntautunutta skenaariota on tarkoitettu heijastamaan parannuksia, joista tutkijat ja muut keskustelevat mahdollisesti horisontissa, mutta luettelo ei suinkaan ole tyhjentävä.⁶Mitään näiden ideoiden takana olevista tekniikoista ei käytetä nykyään 'tehostamistarkoituksiin', vaikka niitä kaikkia on jonkinlaisessa kehityksessä terapeuttisiin tai lääketieteellisiin sovelluksiin. Ne valittiin osittain, koska ne kaikki aiheuttavat mahdollisesti houkuttelevia näkymiä. Entä jos me yhteiskuntana voisimme käytännössä poistaa sairauden? Entä jos ihmiset kaikki voisivat nostaa ajattelukykyään moninkertaisesti? Entä jos synteettinen 'superveri' voisi lisätä fyysistä kykyä 'supermies' ja 'supernainen' tasoille?

Riippumatta siitä, millaista vetoomusta näillä ideoilla voi olla, ne herättävät myös perustavanlaatuisia kysymyksiä siitä, mitä tarkoittaa olla ihminen. Sivilisaation alkuajoista lähtien ihmiset ovat pyrkineet parantamaan tilaansa työkalujen, lääkkeiden, leikkausten ja muiden hoitomuotojen avulla. Mutta kun uusia tieteellisiä ja teknisiä läpimurtoja syntyy, niin myös kysymykset siitä, ylittääkö tällainen kehitys Jumalan, luonnon tai järjen asettamat rajat. Siksi tämän tutkimuksen tarkoituksena on osittain ymmärtää, mihin, jos ollenkaan, yleisö voi 'piirtää rajan' ihmisen parannuksiin ja mahdollisuuksiin, joita ne voisivat tuoda yhteiskunnalle.

Ihmisen parantamisen mahdollisten hyötyjen ja kustannusten esittely: Kuuden kohderyhmän raportti

Tutkimustulosten rikastuttamiseksi Pew Research Center järjesti kuusi kohderyhmäkeskustelua ympäri maata. 'American Voices on Ways Human Enhancement Can Shape Our Future' tarkastelee näissä keskusteluissa esiin tulleita aiheita, joista monet keskittyvät mihin moraaliset ja eettiset rajat vedetään harkittaessa tieteellisiä läpimurtoja, jotka voisivat parantaa ihmisen kykyjä.

• Monet ajattelivat, että vaikka sairaiden auttamiseksi ei pitäisi säästää, yhteiskunnan tulisi toimia varoen ennen kuin se antaa biolääketieteellisen kehityksen lisätä terveiden ihmisten valmiuksia peläten liukasta kaltevuutta kohti 'ihmiskunnan' tai 'ihmisen' robotin luomista.
• Vaikka jokainen näistä parannuksista voidaan nähdä ihmisten 'pelaavan Jumalaa', jotkut osallistujat väittivät, että nämä biolääketieteen edistysaskeleet voivat olla moraalisesti perusteltuja, koska Jumalan tarkoituksena oli, että ihmiset hyödyntävät kykyjään parhaalla mahdollisella tavalla ja parantavat ihmiskuntaa.
• Näiden parannusten mahdolliset riskit ja väärinkäytöt korostavat valvonnan tarvetta; monet ajattelivat, että sääntelyn ohjeartikkeleiden tulisi olla 'älä vahingoita' ja 'oltava oikeudenmukaisia'.
• Oli laaja yksimielisyys siitä, että kenellekään ei pitäisi koskaan määrätä mitään parannusta hänen tahtonsa vastaisesti.
• Laskelmilla ja oppailla, joita ihmiset käyttävät, on erottamiskyky parannuksen tyypistä riippuen.

Yksityiskohtaisempia tuloksia ja lainauksia näistä syvällisistä keskusteluista on oheisessa raportissa.