Viikkokaavio: Kuinka globalisaation kaksi vuosikymmentä on muuttanut maailmaa
Joskus grafiikka ei inspiroi meitä luovilla animaatioillaan tai lumoavilla interaktiivisilla elementeillä, vaan sillä, kuinka paljon se voi selittää kuinka vähän. Siksi pidämme tästä Maailmanpankin tutkimusosaston johtavan taloustieteilijän Branko Milanovicin kaaviosta (jonka merkitsi James Plunkett, Yhdistyneen kuningaskunnan ajatushautomo Resolution Foundation -säätiön johtaja). Milanovic haluaa kutsua sitä: 'Kuinka maailma muuttui Berliinin muurin kaatumisen ja Wall Streetin kaatumisen välillä.'
Pystyakseli mittaa reaalitulojen kasvua (mitattuna pysyvinä dollareina ostovoimapariteetin perusteella) vuosina 1988-2008. Vaaka-akselilla ei näytetä aikaa vaan tulotasoja alimmasta korkeimpaan. Esimerkiksi kaavion toinen piste merkitsee tulojen 10. prosenttipistettä, mikä tarkoittaa ihmisiä, jotka ovat oppineet vain 10 prosenttia maailman väestöstä. kyseisen ryhmän reaalitulot nousivat yli 40% tuona 20 vuoden jaksona.
Ylimmän prosentin menestyi selvästi tarkastelujaksolla, mutta Milanovic toteaa, että suurimmat voitot tapahtuivat edelleen tulotikkaita pitkin. 'Siellä ... löydämme noin 200 miljoonaa kiinalaista, 90 miljoonaa intialaista ja noin 30 miljoonaa ihmistä kumpikin Indonesiasta, Brasiliasta ja Egyptistä', hän kirjoittaa. 'Nämä kaksi ryhmää - maailmanlaajuisesti yksi prosenttiyksikkö ja nousevien markkinatalousmaiden keskiluokka - ovat todellakin globalisaation päävoittajia.'
Jopa maailmanlaajuisen tulojakauman viimeisen kolmanneksen joukossa reaalitulot ovat nousseet merkittävästi; Kaiken kaikkiaan Milanovic kirjoittaa: '(i) se oli todennäköisesti syvin maailmanlaajuinen ihmisten taloudellisen aseman muutos teollisen vallankumouksen jälkeen.'
Hävittäjät ovat alimmat 5% (enimmäkseen Afrikassa asuvat ihmiset, Milanovic sanoo), ja ihmiset keskittyvät 80. prosenttipisteeseen. Suurin osa jälkimmäisestä ryhmästä asuu kehittyneissä maissa - jotkut postkommunistisissa maissa, jotka eivät ole sopeutuneet hyvin globalisaatioon, mutta myös kehittyneiden talouksien alemmat keskiluokat, kuten Yhdysvallat ja Saksa. Todistaako tämä, että aasialaiset voitot ovat tulleet Yhdysvaltain työntekijöiden kustannuksella? Milanovic on hyvin varovainen tältä osin sanoen, että vaikka '(g) lobal-tulotiedot eivät salli meidän vahvistaa tai hylätä syy-yhteyttä, ne viittaavat siihen, että nämä kaksi ilmiötä eivät välttämättä liity toisiinsa.'
