Uskonto ja tiede: Ristiriita vai harmonia?

Jotkut maan johtavista toimittajista kokoontuivat Key Westiin, Florida, toukokuussa 2009 uskontoa, politiikkaa ja julkista elämää käsittelevään Pew Forum on Religion & Public Life's Faith Angle -konferenssiin.

Ihmisen genomiprojektin entinen johtaja ja evankelinen kristitty Francis S. Collins keskusteli siitä, miksi hän uskoo uskonnon ja tieteen olevan yhteensopivia ja miksi nykyinen evoluutio ja usko-ristiriita etenkin evankelisessa yhteisössä on tarpeetonta.

Barbara Bradley Hagerty, kansallisen julkisen radion uskonnon kirjeenvaihtaja, keskusteli siitä, miten aivot reagoivat henkisiin kokemuksiin ja uskoonsa siihen, että ihmiset voivat tarkastella tieteellisiä todisteita ja päätyä siihen, että kaikki selitetään aineellisilla keinoilla tai katsotaan maailmankaikkeutta ja näkevät Jumalan käden. .

Kaiutin:Francis S. Collins, entinen johtaja, National Human Genome Research Institute
Vastaaja:Barbara Bradley Hagerty, uskonnon kirjeenvaihtaja, kansallinen julkinen radio
Moderaattori:Michael Cromartie, eettisten ja julkisten asioiden keskuksen johtaja; Vanhempi neuvonantaja, Pew Forum on Religion & Public Life

Seuraavissa otteissa on jätetty ellipsejä lukemisen helpottamiseksi. Lue koko transkriptio, mukaan lukien yleisökeskustelu osoitteessa pewforum.org.


FRANCIS COLLINS:Vietän suurimman osan ajasta (tänään) puhumalla nykyisestä konfliktista, joka näyttää ainakin tässä maassa olevan melko epämiellyttävä konflikti, jossa äänet, jotka väittävät, että tiede ja usko ovat yhteensopimattomia, ovat oikeastaan ​​melko kovia - jopa röyhkeä ajoittain. Esitän omasta näkökulmastani, miksi kyseinen konflikti on tarpeeton, ja tarjoan joitain mahdollisuuksia siitä, miten se voidaan ratkaista tavalla, joka mielestäni olisi hyvä tulevaisuudellemme. Olen varma, että tästä tulee mielipiteitä, ja ne olisi hienoa kuulla.




Francis Collins

Joten aloitetaan tiede. Tiedän, että tässä huoneessa on laaja monimuotoisuus ja tausta, mutta en aio syventyä genomiikan hölynpölyyn. Käytän yksinkertaisesti tätä metaforaa, koska mielestäni se on melko hyvä, että organismin DNA on sen ohjekirja, joka istuu siellä solun ytimessä. Kaikkien organismien koko DNA on sen genomi. Meidän sattuu olemaan noin 3,1 miljardia noista koodin kirjaimista.

Ihmisen genomiprojekti perusti itsensä vuonna 1990 kansainväliseksi pyrkimykseksi lukea kaikki nämä kirjeet aikana, jolloin monet ihmiset pitivät tätä tyhmänä, koska tekniikkaa tähän ei ollut keksitty. Mutta erittäin omistautuneen, yli 2000 tutkijaryhmän kekseliäisyyden ja sitoutumisen takia, jonka minulla oli etuoikeus johtaa, saavutimme itse asiassa - kaksi ja puoli vuotta aikaisemmin ja noin 400 miljoonan dollarin alibudjetti - tavoitteen luettuina kaikki nämä 3,1 miljardia kirjettä huhtikuussa 2003. Paljon työtä genomiin on tuon ajan jälkeen ollut ymmärtää, miten ohjekirja todella tekee sen, mitä se tekee. Kuinka luet nämä ohjeet, jotka on kirjoitettu tällä hauskalla kielellä, jonka aakkosissa on vain neljä kirjainta - A, C, G ja T - DNA-koodin neljä perustaa?

Mutta erityisesti, olemme olleet kiinnostuneita yrittämään tunnistaa ihmisen genomissa olevat tiksuvat aikapommit, jotka aiheuttavat meille jokaiselle vaaran jostakin. Tässä edistyminen on ollut todella innostavaa: Tunnistamme kaikki nämä riskitekijät melkein mille tahansa taudille ihmisen genomiprojektin työkalujen avulla. Tämä puolestaan ​​tarjoaa mahdollisuuden tunnistaa, kenelle mikä on vaarassa. Voit jo lähettää, 400 dollaria, rahasi yhdelle näistä suoraan kuluttajille suunnatuista markkinointiyrityksistä, ja he kertovat sinulle, mikä on riski noin 20 eri sairaudelle.
Viime äskettäin valmistuin henkilökohtaisen lääketieteen kirja, joka ilmestyy vuoden 2010 alussa ja jonka tarkoituksena on yrittää selittää tämä muulle kuin tieteelliselle yleisölle, nimittäin suurelle yleisölle, yrittää aloittaa prosessi, jossa ihmiset kuvittelevat, miten tämä sisällytetään tietoa omaan terveydenhoitoonsa.

Olen puhunut DNA: sta; tämä on itse asiassa DNA.

Se on erilainen kuva kuin olet tottunut, jossa sivulta katsomisen sijaan katsot kaksoiskierteen tynnyriä. Se on melko kaunis kuva tällä tavoin, ja luulen, että tämä on provosoiva kuvapari esitellä pääaihe tänä aamuna, toisin sanoen, ovatko nämä kaksi maailmankatsomusta yhteensopimattomia? Vasemmalla on Westminsterin katedraalin ruusuikkuna, kaunis lasimaalausikkuna ja oikealla kuva DNA: sta.

Siellä on varmasti ääniä, jotka väittävät, että molempia ei voi olla; sinun on tehtävä valinta. Voit joko lähestyä kysymyksiä puhtaasti tieteellisestä näkökulmasta tai puhtaasti hengellisestä näkökulmasta, ja nämä kaksi ovat lukkiutuneet ikuiseen taisteluun. En ole sattumalta samaa mieltä siitä, joten minun pitäisi ehkä sanoa vähän sanaa siitä, miten pääsin sinne.

Kasvoin kotona, jossa uskoa ei harjoitettu. Vanhempani olivat vapaita henkiä taiteessa, teatterissa ja musiikissa. Olin kotikoulutettu kuudenteen luokkaan asti. Minulle ei opetettu, että usko oli naurettavaa, mutta minulle ei todellakaan opetettu, että sillä oli merkitystä. Kun pääsin yliopistoon ja myöhemmin kemian tutkijakouluun, minusta tuli agnostikko ja sitten lopulta ateisti. Tässä vaiheessa mielestäni ainoa asia, jolla todella oli merkitystä, oli tieteellinen lähestymistapa maailmankaikkeuden toiminnan ymmärtämiseen; kaikki muu oli taikauskoa.

Mutta sitten menin lääketieteelliseen kouluun ja huomasin, että nuo hypoteettiset kysymykset elämästä ja kuolemasta ja siitä, onko Jumala olemassa, eivät olleet enää niin hypoteettisia. Tajusin, että ateismiini oli päästy sopivana vastauksena, ei todisteiden perusteella. Ajatteleva ihminen käänsi minut C.S. Lewisin kirjoituksiin, mikä oli varsin paljastus henkisen väitteen syvyydestä, joka uskoo luoja Jumalaan ja moraalilain olemassaoloon. Aloin ymmärtää, että jopa tieteessä, jossa olin viettänyt suurimman osan ajastani, oli viitteitä Jumalalle, että en ollut kiinnittänyt huomiota niihin, jotka olivat todella mielenkiintoisia.

Yksi ilmeinen, vaikka se ei ehkä olekaan niin ilmeinen, on se, että on jotain eikä mitään. Ei ole mitään syytä olla mitään. Myös Wignerin ihmeellinen lause 'matematiikan kohtuuton tehokkuus' tulee mieleen - fysiikan Nobel-palkittu Eugene Wigner, joka puhuu fysiikan tutkimuksen hämmästyttävästä seikasta, että matematiikalla on järkeä; se voi kuvata aineen ja energian ominaisuuksia yksinkertaisilla, jopa kauniilla laeilla. Miksi sen pitäisi olla? Miksi painovoiman tulisi noudattaa käänteistä neliölakia? Miksi Maxwellin viiden yhtälön tulisi kuvata sähkömagneettisuutta hyvin yksinkertaisella tavalla, ja ne todellakin osoittautuvat totta? Huolellinen ja mielenkiintoinen kysymys.

Suuri räjähdys, se tosiasia, että maailmankaikkeudella oli alku tyhjästä, sikäli kuin voimme sanoa - tästä käsittämättömästä singulariteetista maailmankaikkeus syntyi ja on lentänyt siitä lähtien toisistaan ​​- joka huutaa jonkinlaista selitystä. Koska emme ole havainneet luonnon luomaan itseään, mistä tämä tuli? Se näyttää pyytävän sinua lähettämään luojan, joka ei saa olla osa luontoa tai et ole ratkaissut ongelmaa. Itse asiassa voidaan myös esittää melko hyvä filosofinen väite, että tällaisen luojan on oltava myös ajan ulkopuolella tai et ole ratkaissut ongelmaa.

Joten nyt meillä on ajatus luojasta, joka on ajan ja tilan ulkopuolella, ja joka on melko pirun hyvä matemaatikko, ja ilmeisesti myös hänen on oltava uskomattoman hyvä fyysikko. Lisähuomautusten joukko, jonka pidin varsin henkeäsalpaavana, on se, että fyysisillä vakioilla, jotka määrittävät aineen ja energian käyttäytymisen välisen vuorovaikutuksen luonteen, on tarkalleen ne arvot, jotka heidän tarvitsisi kaikenlaisen monimutkaisuuden tai elämän esiintymiseksi.
Useat ihmiset ovat kirjoittaneet tästä. Martin Reesillä on kirja tästäVain kuusi numeroa. Riippuen siitä, kuinka lasket ne, jossakin kuusi ja tusina näistä vakioista ovat riippumattomia toisistaan, ja puhun sellaisista asioista kuin painovoimavakio. Teoria voi kertoa sinulle, että painovoima on käänteinen neliölainsäädäntö, mutta siellä on se vakio sanomaan kuinka voimakas painovoima on, eikä sitä voida johtaa teoreettisesti. Sitä on mitattava kokeellisesti.

Se saa sinut miettimään, oletetaan, että sillä ei ole arvoa kuin sillä? Millainen mielenkiintoinen maailmankaikkeus se olisi? (Minusta) käy ilmi, että jos käydään läpi matemaattinen mallinnus siitä, mitä tapahtuisi Suuren räjähdyksen jälkeen, jos painovoima olisi vain hieman heikompi, asiat lentäisivät toisistaan ​​loputtomiin. Tarkoitan vain hieman heikompaa, yksi osa miljardista. Jos painovoima olisi vain hieman voimakkaampi, asiat yhdistyisivät tähdiksi, galakseiksi ja planeetoiksi, mutta vähän liian aikaisin, ja ennen kuin olemme koskaan saapuneet paikalle, Big Crunch olisi seurannut Big Bangia.

Jokaisella näistä vakioista on sama hämmästyttävä, tarkka, veitsen reunan viritys siihen. (Y) Et voi katsoa noita lukuja äläkä ihmettele mitä täällä tapahtuu. Sinulla on pohjimmiltaan kaksi vaihtoehtoa: joko ne vakiot asettivat älykkyys, joka oli kiinnostunut saamaan maailmankaikkeuden, joka ei ollut steriili, tai vaihtoehto on, että siellä on melkein ääretön määrä muita rinnakkaisia ​​universumeja, joilla on erilaisia näiden vakioiden arvot. Tietysti meidän on oltava täällä siinä, missä kaikki toimi, tai emme käy tätä keskustelua.

Tämä toinen hypoteesi, multiversumihypoteesi, vaatii tietyn määrän uskoa, koska ne eivät ole muita rinnakkaisuniversumeita, joiden uskomme pystyvän havaitsemaan. Joten mikä on uskoa vaativampi hypoteesi? Pyydän teitä miettimään tätä näkökulmastani käyttämällä Ockhamin partaveitsi-lähestymistapaa, jonka mukaan yksinkertaisin selitys voi itse asiassa olla oikea. Tämä kuulostaa paljon siltä, ​​että kaikki nämä asiat osoittavat meitä kohti luojaa, jolla oli aikomus universumista, joka sisältäisi näiden vakioiden asettamisen niin, että mielenkiintoisia asioita voisi tapahtua.

Sitten on C.S.Lewisin kohta, jonka löysin lukiessani ensimmäisen luvunPelkkä kristinusko'Oikea ja väärä vihje maailmankaikkeuden merkitykseen.' Mistä tämä moraalin käsite tulee? Onko tämä puhtaasti evoluutioteos, jossa evoluutio on vakuuttanut meille, että oikeilla ja väärillä on merkityksiä ja että meidän pitäisi tehdä oikein, vai onko jotain syvällisempää meneillään?

Mutta miten voit olla sekä uskovainen että biologi? Minulta on varmasti kysytty tämä kysymys useaan otteeseen ihmisistä, jotka saavat selville, että olen geenitieteilijä, joka tutkii DNA: ta joka päivä ja olen kristitty. Loppujen lopuksi, etkö ymmärrä, että evoluutio on ristiriidassa uskon kanssa? Jos uskot evoluutioon, kuinka voit olla uskovainen? Se on tavanomainen huolenaihe.

Ensinnäkin haluan sanoa, että todisteet Darwinin teoriasta, jonka mukaan polveutuminen yhteisestä esi-isästä johtuu asteittaisesta muutoksesta pitkän ajanjakson ajan luonnollisen valinnan avulla, on ehdottoman ylivoimainen. Mielestäni ei ole mahdollista tarkastella kerättyjä todisteita, varsinkin viime vuosina DNA-tutkimuksen perusteella, eikä tulla johtopäätökseen, että Darwin olisi oikeassa - oikeassa tavoilla, joita Darwin itse ei todennäköisesti koskaan voinut ovat kuvitelleet, tietämättä DNA: sta, tietämättä, että meillä olisi digitaalinen tietue näistä tapahtumista tutkittavaksi.

Todisteiden joukossa on kyky verrata itsemme genomeja muihin lajeihin. Voit syöttää kaikki nämä tiedot tietokoneeseen ja sanoa, ymmärrä tämä, kertomatta tietokoneelle mitään siitä, miltä nämä eläimet näyttävät tai mitä fossiilitietue kertoi, ja tietokone tekee tämän analyysin kaikkien näiden lajien kanssa vuorattuina kunnossa. Ihmiset ovat siellä osana tätä tarinaa, ja tietokone sanoo, että tällä on todellakin merkitystä vain, jos johdat tämän takaisin yhteiselle esi-isälle tässä selkärankaisten tapauksessa. Voisimme jopa laajentaa tämän selkärangattomiin, joissa meillä on myös paljon sekvenssejä.

Kun tarkastellaan kyseisen puun yksityiskohtia sen suhteen, mitkä eläimet ovat kasaantuneet lähelle toisiaan ja kuinka pitkät oksat ovat, mikä kertoo jotain siitä, kuinka kauan on kulunut niiden eroamisesta, ottelu tässä fossiilisten tietueiden ja anatomisten kuvausten kanssa on henkeäsalpaava . Kaikki on sisäisesti hyvin johdonmukaista. Nyt saatat sanoa, katsellen tätä puuta, että se ei osoita mitään polveutumisesta yhteisestä esi-isästä. Jos uskot, että Mooseksen kirja sanoo, että kaikki nämä organismit on luotu yksittäisinä erityisluontotöinä, eikö Jumalan olisi ollut järkevää käyttää joitain samoja DNA-motiiveja, muuttamalla niitä matkan varrella? Eikö se sen vuoksi näytä osoittavan sinulle, että DNA on enemmän samanlainen olentojen välillä, jotka näyttävät enemmän toisiltaan, joten tämä ei todista mitään.

Mutta kun alat tarkastella yksityiskohtia, tätä väitettä ei todellakaan voida enää tukea. Voisin antaa sinulle monia esimerkkejä, mutta annan sinulle vain yhden ajan takia. Tässä on mielestäni oikeastaan ​​vaikea ymmärtää ilman yhteisen esi-isän hypoteesia, joka on oikea ja jossa siihen osallistuu ihmisiä.

Jos katsot itsemme ja muiden lajien genomia, löydät geenit tietyssä järjestyksessä ja niiden välissä on tilaa. Tässä on paikka esimerkiksi ihmisen ja lehmän ja hiiren genomissa, jossa sinulla on samat kolme geeniä. He ovat rivissä samassa järjestyksessä, mikä on myös yhdenmukaista yhteisen esi-isän kanssa, vaikka se ei todista sitä. Mutta valitsin nämä kolme tietystä syystä. Näillä geeneillä on hauskoja nimiä - joten mitä he todella tekevät?

En aio häiritä sinua kahdesta heistä, mutta GULO on mielenkiintoinen geeni. Se koodaa entsyymiä nimeltä gulonolaktonioksidaasi. Se on entsyymi, joka katalysoi viimeisen vaiheen C-vitamiinin, askorbiinihapon, synteesissä. Luultavasti tiedät, että C-vitamiini on vitamiini, koska tarvitsemme sitä. Emme voi valmistaa sitä itse, ja syy siihen on se, että GULO-geenimme on kärsinyt tyrmäyksestä. Noin puolet geenistä on poistettu, ja jäljessä on pieni jäännös, jonka voit nähdä. Sen takapää on edelleen todiste siitä, että GULO oli aiemmin siellä, mutta se ei ole missään meistä. Itse asiassa sitä ei ole missään kädellisessä.

Joten jossain korkeammalla tuossa suvussa tämä tapahtui yhdellä yksilöllä, ja se sattui leviämään kaikkiin seuraaviin organismeihin, kädellisiin ja ihmisiin. Siksi me ihmiset kärsimme, jos meillä ei ole pääsyä C-vitamiiniin. Ilmeisesti suuressa osassa ihmiskunnan historiaa ja kädellisten historiaa ympäristössä oli runsaasti C-vitamiinia, joten täällä ei ollut suurta menetystä, ennen kuin menimme merelle pitkäksi aikaa. Lehmät ja hiiret eivät tarvitse C-vitamiinia; he tekevät omat. Heillä on toimiva GULO-geeni.

Nyt tarkastelemalla sitä tietysti heti ehdotetaan kaikkien näiden kolmen lajin yhteistä syntyperää - ei vain ehdottaa sitä, mutta mielestäni vaatii sitä, koska jos yrität väittää, että ihmisen genomi oli jotenkin Erityisesti, että Jumala loi meidät eri tavalla kuin nämä muut organismit, sinun on myös oletettava, että Jumala laittoi tarkoituksellisesti viallisen geenin tarkalleen paikkaan, jossa yhteisen syntyperän sanotaan olevan. Kuulostaako se kaiken totuuden Jumalan toiminnalta? Voisin antaa muita esimerkkejä. Mutta - kun katsot yksityiskohtia, on mielestäni väistämätöntä, että joku, jolla on avoin mieli, pääsee siihen tulokseen, että polveutuminen yhteisestä esi-isästä on totta ja olemme osa sitä.

Siitä huolimatta meillä on kysymyksiä etenkin täällä Yhdysvalloissa, mitä ihmiset uskovat tähän kysymykseen. Olette luultavasti nähneet Gallup-kyselyn, jota kysytään joka vuosi - mitä ihmiset sanovat kolmen vaihtoehdon joukossa? Tämä ensimmäinen vaihtoehto, että Jumala ohjasi prosessia, joka tapahtui miljoonien vuosien ajan - 38 prosenttia; toinen vaihtoehto, että Jumalalla ei ollut osaa, että se oli deisti tai ateisti - 13 prosenttia. Mutta suurin osa - 45 prosenttia, melkein puolet - valitsee kolmannen vaihtoehdon, jonka Jumala loi ihmiset nykyisessä muodossaan viimeisten 10000 vuoden aikana. Et voi päästä tähän johtopäätökseen heittämättä melkein kaikkia kosmologian, geologian, paleontologian, biologian, fysiikan, kemian, genomiikan ja fossiilisten tieteiden todisteita. Silti tämä on johtopäätös, jota monet amerikkalaiset pitävät parempana.

On olemassa paljon voimia, jotka yrittävät kannustaa tätä näkemystä. Jos olet käynyt luomismuseossa - en ole käynyt, mutta kerään joitain teistä - se näyttää sinulle tämän näkökulman ihmisiin ja dinosauruksiin, jotka meluavat yhdessä tavalla, joka on sopusoinnussa 6000 vuotta vanhan Maan kanssa. Jälleen monet lapset, jotka näkevät tämän, luultavasti kulkevat pois ajattelemalla, joo, sillä on järkeä.
Saan sähköpostiviestejä käytännössä joka viikko ihmisiltä, ​​jotka ovat kasvaneet tällä perinteellä - monet heistä ovat kotikoulutettuja tai opiskelleet kristillisessä lukiossa, jossa nuori maapallon kreacionismi on ainoa näkemys, jolle he ovat alttiina. Sitten he pääsevät yliopistoon ja näkevät todelliset tiedot, jotka tukevat maapallon ikää 4,5, 5 miljardia vuotta vanhana, ja he pitävät evoluutiota tukevia tietoja oikeina ja joutuvat voimakkaaseen henkilökohtaiseen kriisiin.

Olemme asettaneet nuo ihmiset kauheaan taisteluun tekemällä tällä hetkellä tässä maassa.
Minusta tuntuu, että ateismi on kaikista vaihtoehdoista vähiten järkevä, koska siinä oletetaan, että tiedät tarpeeksi sulkeaksesi pois Jumalan mahdollisuuden. Ja kuka meistä voisi väittää tuntevamme tarpeeksi antaaksemme niin suuren lausunnon? G.K. Chesterton sanoo tämän varsin hienosti: 'Ateismi on kaikista dogmeista rohkein, universaalin negatiivisen väite.'

Joten miten sitten laitetaan tämä synteesi yhteen? Annan sinulle näkemyksen, johon olen päässyt, mikä on kokemukseni mukaan myös se näkemys, että noin 40 prosenttia työskentelevistä tutkijoista, jotka uskovat henkilökohtaiseen Jumalaan, ovat saapuneet. Joten tässä se on - Jumala, jolla ei ole rajoituksia tilassa tai ajassa, loi tämän maailmankaikkeuden 13,7 miljardia vuotta sitten parametreineen, jotka on viritetty tarkasti sallimaan monimutkaisuuden kehittyminen pitkäksi aikaa. Tuo suunnitelma sisälsi evoluutiomekanismin luoda tämä ihmeellinen elävien monimuotoisuus planeetallemme ja sisällyttää itsemme, ihmiset. Evoluutio valmisti ajan täyteydessä nämä suuriaivotut olennot, mutta se ei todennäköisesti ole kaikki uskovan näkökulmasta.

Jotkut sanovat, evoluutio ei yksinkertaisesti näytä kovin tehokkaalta menetelmältä. Miksi Jumala viettää niin paljon aikaa päästäksesi asiaan? Muista, että muutama askel taaksepäin sanoimme, että ainoa tapa, jolla olet todella ratkaissut luojaongelman joutumatta loputtomaan taantumaan, on saada Jumala olemaan ajan ulkopuolella. Joten se voi periaatteessa olla meille pitkä aika, mutta se voi olla silmänräpäys Jumalalle.

Älykäs suunnittelunäkökulma, joka on niin merkittävä nyt evankelisessa kirkossa ja on tietysti leimahduspiste keskusteluissa luonnontieteiden opettamisesta kouluissa, on pohjimmiltaan, että evoluutio saattaa olla jollain tavalla hyvä, mutta se ei voi selittää bakteerilipun kaltaisten asioiden monimutkaisuus, joita pidetään pelkistämättömästi monimutkaisina, koska niissä on niin paljon toimivia osia ja ne eivät toimi minkään osan pudotessa, joten et voi kuvitella kuinka evoluutio olisi voinut tuottaa ne.

Tämä osoittaa tieteellisesti vakavia halkeamia siinä, että oletettavasti pelkistämättömät monimutkaiset rakenteet ovat yhä enemmän luovuttamassa salaisuuksiaan, ja voimme nähdä, miten niihin on päästy vaiheittaisella mekanismilla, joka on evoluution näkökulmasta melko mukava. Joten älykäs suunnittelu on osoittautumassa - ja luultavasti sen voidaankin ennustaa olevan - aukkojen jumalan teoria, joka lisää Jumalan paikkoihin, joita tiede ei ole vielä selittänyt, ja sitten tiede tulee mukaan ja selittää ne .

Luulen myös, että älykäs muotoilu ei ole vain huono tiede; se on kyseenalaista teologiaa. Se viittaa siihen, että Jumala oli aliedustaja ja aloitti tämän evoluutioprosessin ja tajusi sitten, että se ei toimi kovin hyvin, ja hänen täytyi jatkaa koko matkansa korjata se. Se näyttää olevan Jumalan kaikkitieteen rajoitusta.

Luulen, että meidän on vain mentävä takaisin ennen Darwinia ja katsottava, mitä teologit ajattelivat Mooseksen kirjasta, jotta voimme keskustella paremmin tästä. Palaa aina takaisin Augustinukseen vuonna 400 jKr. Augustine kirjoittaa täällä nimenomaan 1. Mooseksen kirjasta: ”Asioissa, jotka ovat niin hämäriä ja kaukana näkemyksestämme, löydämme Pyhistä kirjoituksista kohtia, joita voidaan tulkita hyvin eri tavoin rajoittamatta uskoa olemme saaneet. Tällaisissa tapauksissa meidän ei pitäisi kiirehtiä päinvastoin ja ottaa niin lujasti kantamme toiselle puolelle, että jos totuuden etsimisen jatkuva edistys heikentää tätä kantaa, myös me putoamme siihen. ' Eikö olekaan se, mitä tapahtuu nykyisessä ilmapiirissä, kun itse asiassa vaaditaan, että vakavan kristityn ainoa hyväksyttävä tulkinta on kirjaimellinen hyväksyminen kuuden luomispäivän kirjaimellisesta hyväksymisestä, jonka Augustinus olisi jälleen väittänyt, ettei kieli?

BARBARA BRADLEY HAGERTY:Olen viime vuosien aikana miettinyt paljon todisteita Jumalan puolesta tai sitä vastaan ​​tai sellaista älykkyyttä, joka yhdistää maailmankaikkeuden, kirjallisesti (Jumalan sormenjäljet: Hengellisyyden tutkimuksen etsiminen).


Barbara Bradley Hagerty

Viime vuosisadan ajan materialismi oli vallannut voiton. Chicagon yliopiston kansallinen mielipidetutkimuskeskus on kuitenkin tehnyt laajan kyselyn ihmisistä, joilla on hengellisiä kokemuksia - ei vain usko Jumalaan, vaan myös hengellinen kokemus. On käynyt ilmi, että 51 prosentilla ihmisistä on ollut hengellinen kokemus, joka muutti ehdottomasti heidän elämänsä. Se on paljon ihmisiä. Joten nyt mielestäni tutkijoiden keskuudessa on edistytty, ellei omaksuta, niin ainakin tutkia tätä asiaa, jota kutsutaan hengelliseksi kokemukseksi. He voivat tehdä sen, koska heillä on siihen tekniikkaa tai ainakin aloittaakseen tiensä. Heillä on aivoskannereita ja EEG: itä, jotka antavat heille mahdollisuuden kurkistaa aivoihin.

Vuonna 2006 otin NPR: ltä vuoden vapaata vain opiskelemaan katsomaan mitä ajattelen nousevana hengellisyyden tieteenä. Lakmustestini tutkimusta tehtäessäni oli seuraava: Pohjimmiltaan, jos merkittävä tiedemies tai jos tunnetut tutkijat tutkivat jotakin hengellisen kokemuksen näkökohtaa, minulle oli reilua peliä raportoida siitä. Joten törmäsin kysymyksiin, onko aivoissa 'Jumalan paikka'? Onko olemassa Jumalan kemikaalia? Onko Jumala kaikki päähänne?

Ensin hyökkäsin kysymykseen aivoissa olevasta 'Jumalan paikasta': Onko olemassa aivojen aluetta, joka käsittelee tai välittää henkistä kokemusta - tarkoitan henkisellä kokemuksella sitä käsitystä, sitä ylittävää hetkeä, joka sinulla on, sitä, että on toinen olento huoneessa tai ympärilläsi. Kysymys kuuluu, jos pystyt löytämään paikan, joka välittää hengellistä kokemusta, tarkoittako se, että Jumala ei ole muuta kuin aivokudos?

Ihmiset ovat jo pitkään epäilleet, että ajallisella lohkolla on jotain tekemistä uskonnollisten kokemusten kanssa. Ajallinen lohko kulkee pään sivua pitkin, ja se käsittelee esimerkiksi kuuloa ja hajua sekä muistia ja tunteita. Ensimmäisen konkreettisen todistuksen siitä, että ajallisen lohkon ja henkisen kokemuksen välillä oli yhteys, teki kanadalainen neurokirurgi nimeltä Wilder Penfield. Takaisin 1940- ja 50-luvuilla hän aloitti potkimisen potilaiden aivoissa, kun hän operoi niitä. Aivoissa ei ole kipureseptoreita, joten hän menisi sisään ja voisi ottaa elektrodin ja tuottaa osan aivoista - pitää ne hereillä - tuottaa osan aivoista ja nähdä, mikä ruumiinosa vastasi että aivojen osa. No, kun hän löi väliaikaisen lohkon, tapahtui jotain hyvin outoa. Ihmiset kertoivat kokevansa kehon ulkopuolisia kokemuksia, kuulevansa ääniä ja näkevänsä ilmestyksiä. Hän oletti voivansa löytää uskonnollisen kokemuksen fyysisen sijainnin.

Joten tiede tajusi, että yksi tapa yrittää tutkia henkistä kokemusta ja tarkastella uskonnollisen kokemuksen aivomekaniikkaa on tarkastella ihmisiä, joilla on ajallinen epilepsia, teoriasta, jonka mukaan äärimmäinen selvittää normaalin. Ajallisen lohkon epilepsia on pohjimmiltaan sähkömyrsky aivoissa, jossa kaikki solut palavat yhdessä. Yleensä kohtaukset ovat todella kauheita asioita. Kävin Henry Fordin sairaalassa epilepsiaklinikalla ja se oli vain - kohtauksen katselu on kauhistuttava kokemus. Mutta harvoissa tapauksissa ihmisillä on ekstaattisia kohtauksia, ja he uskovat, että heillä on uskonnollinen kokemus. He saattavat kuulla katkelmia musiikista tai sanoista, luultavasti muistipankiltaan, ja he tulkitsevat sen viestinä Jumalalta tai taivaallisten alueiden musiikilta. He saattavat nähdä valonsäteen ja ajatella, että se on enkeli.

Nykyään monet neurotieteilijät ovat tavallaan jälkiasentaneet monet suuret uskonnolliset johtajat ajallisessa lohkon epilepsiassa. Kuten Saul tiellä Damaskokseen - oliko Jumala sokaisi hänet ja kuuli Jeesuksen äänen vai kärsikö hän, kuten eräs neurologi sanoi, 'näkö- ja kuulohallusinaatiot, joissa on fotismia ja ohimenevää sokeutta'? Joseph Smith, mormonismin perustaja, näkikö hän valopylvään ja kaksi enkeliä vai kärsikö hän monimutkaisesta osittaisesta takavarikosta? Entä Mooses ja palava pensaat, jotka kuulevat Jumalan äänen?

Nyt minun on sanottava, että minulla on vähän vaikeuksia tällaisen jälkiasennuksen kanssa, koska on vaikea kuvitella jotain niin heikentävää kuin epilepsia, joka auttaisi kirjoittamaan sanottavasti suurimman osan kristillisestä opista, kuten Paavali; kansan ohjaaminen erämaassa 40 vuoden ajan, samoin kuin Mooses; tai perustamalla yksi kolmesta monoteistisesta uskonnosta, samoin kuin Mohammed. Mutta luulen, että tutkijat ovat jotain. Luulen, että ajallinen lohko voi itse asiassa olla paikka, joka välittää hengellistä kokemusta.

Yksi ihmisistä, jotka vakuuttivat minut tästä, on Jeff Schimmel. Jeff on kirjailija Hollywoodissa. Hänet kasvatettiin juutalaisena, hän ei koskaan uskonut Jumalaan, hänellä ei ollut kiinnostusta hengellisyyteen. Sitten muutama vuosi sitten, yhdeksän vuotta sitten, kun hän oli 40-vuotias, vasemman ajallisen lohkon hyvänlaatuinen kasvain poistettiin. Leikkaus oli nopea, mutta pari vuotta myöhemmin, tuntematon hänelle, hän alkoi kärsiä minikohtauksista. Hän alkoi kuulla asioita ja nähdä visioita. Hän muistaa kahdesti makaavansa sängyssä, kun katsoi kattoon ja näki eräänlaisen sinisen, kullan ja vihreän pyörteen asettuvan muodoksi, kuvioksi. Hän sanoi, sitten se valjeni minulle, se oli Neitsyt Maria. Sitten hän ajattelee, miksi Neitsyt Maria ilmestyisi juutalaiselle kaverille? Mutta Jeffille alkoi tapahtua muutama muu asia. Hän kiehtoi hengellisyyttä. Hän huomasi itkevänsä hatun pudotusta nähdessään kipua muissa ihmisissä. Hänestä tuli melko pakkomielteinen buddhalaisuudesta.

Mutta hän alkoi miettiä, voisiko hänen uudella henkisyydellään olla mitään tekemistä hänen aivojensa kanssa? Joten kun hän seuraavan kerran vieraili neurologinsa luona, hän pyysi nähdä kuvan viimeisimmästä aivotutkimuksestaan. Ja itse asiassa ajallinen lohko oli hyvin erilainen ennen leikkausta ja sen jälkeen. Se oli tavallaan vetäytynyt kallosta. Hänen ajallinen lohkonsa oli pienempi, eri muotoinen, se oli peitetty arpikudoksella, ja nuo muutokset olivat alkaneet sytyttää hänen aivoihinsa sähköiskuja. Hän kehitti olennaisesti ajallisen lohkon epilepsian. Mutta hänen mielessään ei ollut epäilystäkään siitä, että hänen uskonsa, hänen uusi rakkautensa toista ihmistä kohtaan syntyi hänen aivoissaan.

Ovatko transsendenttiset kokemukset - ei vain Jeff Schimmelin, vaan Teresan Avilasta - vain fysiologisia tapahtumia vai voisivatko ne mahdollisesti heijastaa kohtaamista toisen ulottuvuuden kanssa?
Haluan ehdottaa, että tapa, jolla tulet kysymykseen, riippuu siitä, ajatteletko aivoja CD-soittimena vai radiona. Useimmat tutkijat, jotka ajattelevat, että kaikki on selitettävissä aineellisilla prosesseilla, ajattelevat, että aivot ovat kuin CD-soitin: Esimerkiksi sisältö, CD ja sen sisältämä kappale soittavat suljetussa järjestelmässä, ja jos otat vasaran kone, tiedätkö, tuhota se, kappaletta ei tule toistamaan. Kaikki hengellinen kokemus on aivoissa, ja kun muutat aivoja, Jumala ja henkisyys katoavat.

Nyt on olemassa tieteellistä tukea tälle ajattelutavalle. Nykyään tutkijat voivat saada ylittävän todellisuuden tai Jumalan katoamaan tai ilmestymään halunsa mukaan. Se on eräänlainen juhlatemppu. Äskettäin ryhmä sveitsiläisiä tutkijoita sai selville, että kun he stimuloivat sähköisesti tiettyä aivojen osaa naisessa, hän yhtäkkiä tunsi tuntemansa läsnäolon, että huoneessa oli toinen olento, joka ympäröi häntä. Monet ihmiset kuvaavat Jumalaa tällä tavalla: aistittu läsnäolo, lähellä oleva olento ympäröi heitä. Joten he voisivat loihtia Jumalan pelkästään työntämällä osan aivoista.

Henkisten kokemusten katoaminen on tietysti paljon yleisempää. Se mitä epilepsiaasiantuntijat koulutetaan tekemään: Poistat osan väliaikaisesta lohkosta tai lääkität aivoja ja tampitat alas sähköpiikkejä, ja voila, Jumala katoaa, kaikki hengellinen kokemus katoaa. Mutta oletetaan, että aivot eivät ole CD-soitin. Oletetaan, että se on radio. Nyt tässä analogiassa kaikilla on hermovälineet vastaanottaa radio-ohjelmaa eriasteisesti. Joten joidenkin äänenvoimakkuus on vähentynyt. Muut ihmiset kuulevat suosikkiohjelmansa aina silloin tällöin, ehkä jotkut teistä kaikista, kuten minä, joilla on ollut lyhyitä transsendentteja hetkiä. Joillakin ihmisillä äänenvoimakkuus on liian korkea tai he ovat kiinni asemien välillä ja kuulevat kakofonian, ja nämä ihmiset tarvitsevat tosiasiallisesti lääkärin apua.

Mutta tässä analogiassa lähettäjä on erillään vastaanottimesta, eikä lähetyksen sisältö ole enää peräisin aivoista kuin sanotaan, että 'Kaikki huomioitavat' -isännät istuvat radiossasi lähetettäessä. Jos aivot ovat vastaanottaja, se ottaa vastaan ​​Jumalan viestinnän, joka ei lopu koskaan, vaikka aivot olisivatkin muuttuneet leikkauksen, lääkityksen tai kuoleman vuoksi. (P) erhaps ihmiset, joilla on eläviä tai usein ylittäviä hetkiä, pystyvät virittämään toisen todellisuuden ulottuvuuden, jota monet meistä jättävät huomiotta. Ehkä St.Paul ja Joan of Arc eivät olleet hulluja; ehkä heillä oli vain paremmat antennit.

Joten tämä on yksi keskustelu aivoista ja siitä, onko hengellinen kokemus vain jotain aivoissa tai jotain, joka voi ylittää aivot. Toinen argumentti siitä, että Jumala on kaikki pääsi, tulee neurofarmakologeilta. He ehdottavat, että Jumala ei ole muuta kuin kemialliset reaktiot aivoissa.

Peyote, kuten muutkin psykedeeliset lääkkeet, mukaan lukien LSD ja taikasienet, näyttävät herättävän mystistä kokemusta. Tutkijat ovat viime aikoina havainneet, että näillä psykedeelilääkkeillä on pari mielenkiintoista yhteistä. Kemiallisesti ne kaikki näyttävät paljon kuin serotoniini, joka on välittäjäaine, joka vaikuttaa aivoihin, jotka liittyvät tunteisiin ja havaintoihin. Nyt Johns Hopkinsin yliopiston tutkijat ovat huomanneet, että ne kaikki kohdistavat saman serotoniinireseptorin, serotoniini HT2A: n. Joten mitä tuo reseptori tekee, se antaa serotoniinin tai psilosybiinin tai näiden psykedeelien aktiivisen ainesosan luoda kaskadin kemiallisista reaktioista, jotka luovat sitten mystisen kokemuksen ääniä ja näkyjä, hajuja ja havaintoja. Pohjimmiltaan he ovat löytäneet 'jumalan välittäjäaineen' tavallaan.

(D) Oes, mikä tarkoittaa, että Jumala on vain kemiallinen reaktio? Johns Hopkinsin tutkija Roland Griffiths ei usko niin muutamasta syystä. Yksi on se, että ihmiset, joilla on hengellisiä kokemuksia, voivat tehdä tämän ilman kemiallisten ystäviensä apua. He voivat tehdä sen meditaation ja rukouksen sekä laulamisen ja paaston kautta. Toiseksi hän sanoo, että on aivan uskottavaa, että kemialliset reaktiot ja aivojen sähköiset potkut heijastavat vuorovaikutusta Jumalan tai hengellisen alueen kanssa. Hän käyttää tätä analogiaa: Kun syöt osan omenapiirasta, aivoissa tapahtuu kaikenlaisia ​​asioita. Haju välittävä aivojen osa syttyy tai maku syttyy. Todennäköisesti muistia käsittelevä aivojen osa syttyy, kun ajattelet viimeisen kerran, kun sinulla oli pala omenapiirakkaa. Mutta merkitseekö se, että aivotoiminta on ennustettavissa ja mitattavissa, että omenapiirakkaa ei ole olemassa? Joten ehkä, Griffiths sanoo, tämä aivotoiminta merkitsee vuorovaikutusta jumalallisen kanssa.

Hän ottaa esiin kolmannen kysymyksen, johon Francis viittasi, ja miksi? Miksi meidät on ensin kytketty mystisiin kokemuksiin? Onko mahdollista, että on olemassa Jumala tai älykkyys, joka on luotu tällä tavalla? Tarkoitan, että jos on olemassa Jumala, joka haluaa kommunikoida kanssamme, hän ei todennäköisesti käytä isoa varpaata; hän todennäköisesti käyttää aivoja. Eikö ole järkevää, että Jumala kommunikoisi näin?

Lopulta en usko, että tiede pystyy todistamaan tai kumottamaan Jumalaa, mutta mielestäni on todella kiehtova keskustelu, joka kiertää hengellisten kysymysten ympärillä. Voimme todella edetä asiassa. Saattaa olla tapa puuttua tähän ongelmaan lopullisella tavalla. Se on mielen ja aivojen välinen keskustelu, vai voiko tietoisuus toimia, kun aivot ovat hiljaa?

Lue koko transkriptio keskusteluineen osoitteessa pewforum.org.

Facebook   twitter