• Uutiset

Uskonto ja sekularismi: Amerikkalainen kokemus

Jotkut maan johtavista toimittajista kokoontuivat Key Westiin Flaun osavaltioon joulukuussa 2007 Pew Forumin puolivuosittain järjestettävään uskonnon, politiikan ja julkisen elämän konferenssiin.

Koska useat korkean profiilin ateismikirjat ovat viime aikoina suosittuja, Pew-foorumi kutsui arvostetun älyllisen historian professorin Wilfred McClayn puhumaan uskonnon ja sekularismin historiallisesta suhteesta Amerikassa. McClay erottaa toisistaan ​​sen, mitä hän kutsuu 'poliittiseksi sekularismiksi', joka tunnustaa uskonnollisen uskon laillisuuden ja jopa moraalisen välttämättömyyden, samalla kun se estää uskoa vakiinnuttamasta, ja 'filosofiseen sekularismiin', joka yrittää luoda yhteisen epäuskon perustaksi. hallitukselle. McClay väittää, että ensimmäinen sekularismin ymmärtäminen oli perustajien vision ytimessä ja että Amerikan kristinuskon piirteiden tukemana se on johtanut ainutlaatuiseen, jos epätäydelliseen uskonnon ja hallituksen sekoittumiseen Yhdysvaltain julkisessa elämässä.

Kaiutin:

Wilfred McClay, SunTrust Bankin humanististen tieteiden puheenjohtaja, Tennessee University, Chattanooga

Moderaattori:

Michael Cromartie, eettisen ja julkisen politiikan keskuksen johtaja; Vanhempi neuvonantaja, Pew Forum on Religion & Public Life

Seuraavassa muokatussa otteessa ellipsit on jätetty lukemisen helpottamiseksi.

MCCLAY:Koska olen koulutukseltaan historioitsija, minulla on tapana ajatella erityistapauksissa ja tilanteissa eikä yleisissä asioissa, laajassa ja muussa. En ole vakuuttunut siitä, että aiheessani - uskontoni ja sekularismini ja niiden välinen suhde Amerikan historiassa - että olen välttämättä esittänyt mallia, joka tulee olemaan yleisesti sovellettava.

Lisäksi sanassa 'sekularismi' on ongelma. Se tarkoittaa niin monia eri asioita. (Mutta) Haluan tehdä eron filosofisen sekularismin välillä, joka on sekularismi eräänlaisena jumalattomana maailman järjestelmänä, uskomusten järjestelmä lopullisista asioista ja sekularismi poliittisessa mielessä: toisin sanoen sekularismi tunnustaa politiikan autonominen alue, joka ei ole kirkollisen hallinnon, kirkon tai uskonnon tai kirkon kyseisen uskonnon ilmaisun alainen. Maallinen poliittinen järjestys voi olla sellainen, jossa uskonnollinen käytäntö tai uskonnollinen harjoittelu, kuten sanomme, voi kukoistaa.

Jotkut teistä ovat luultavasti kuulleet Diana Eckistä. Hän on uskonnonprofessori Harvardin jumaluuskoulussa ja suuri uskonnollisen moniarvoisuuden kannattaja. Hänellä on sanonta, jonka mukaan 'jos tunnet vain oman uskontosi, et edes tunne omaa uskontoasi.' Olen varma, että hän sanoo sen tyylikkäämmin, mutta se on sen ydin, ja olin aina epäilevä tästä. Se näytti hieman liian professoriselta ja tasa-arvoiselta.

Mutta minusta tuli uskovainen, kun kävin noin vuosi sitten Turkissa ulkoministeriön alaisuudessa. Turkki (on) maa, joka on 95% muslimeja ja jossa muilla uskonnoilla ei ole lainkaan erityistä poliittista profiilia tai julkista profiilia. Imaameja maksaa valtio. Kuten tiedätte, uskonnollinen vaatetus on kielletty julkisissa laitoksissa tai virkamiesten toimesta Turkin valtion jäykän sekularismin takia. Turkkilaisilla on tietty käsitys uskonnon ja julkisen elämän erottamisesta.

Puhuin (Turkissa) siitä, kuinka amerikkalaiset ymmärtävät kirkon ja valtion erottamisen, ja kävin ympäri maata puhumalla eri yleisöille tästä aiheesta, ja he olivat todella kiehtovia. Kysymysjaksolla he kysyivät minulta kaikenlaisia ​​kysymyksiä Turkista, joihin en tietenkään ollut pätevä vastaamaan, mutta he heti miettivät, voisiko amerikkalainen malli olla malli heidän omalle levottomalle sekularismilleen, joka on epäilemättä ollut liian jäykkä, ranskalaisen mallin mukaansekularismimalli, joka on hyvin, hyvin kieltävä ja tiukka sekularismin muoto.

On (Turkissa), jotka haluavat nähdä enemmän uskontoa julkisessa elämässä; he pitivät amerikkalaista tapaa ihailtavana siinä määrin. Tietysti oli muita, etenkin naisia, jotka olivat täysin kauhuissaan, koska he ajattelivat välittömästi Iranin esimerkin sellaisena asiana, jonka heidän voidaan odottaa tapahtuvan Turkissa, jos viimeisten 90 vuoden kemalistinen sekularismi palautetaan. .

Mitä päädyin sanomaan näille yleisöille uudestaan ​​ja uudesta, on se, että epäilin kovasti, että amerikkalaista tapaa voitaisiin soveltaa. En ollut ruma amerikkalainen sanonta: 'Tiedämme kuinka se tehdään, ja sinun pitäisi tehdä se omalla tavallamme.' Päinvastoin, sanoin jatkuvasti uudestaan: 'Yhdysvalloilla on ainutlaatuinen historia. Tapamme hallita uskonnon ja sekularismin suhdetta eivät syntyneet abstraktista teoriasta niin paljon kuin konkreettisista käytännöistä, jotka olivat seurausta erityisistä olosuhteista, joita meidän oli hoidettava, että olosuhteet pakottivat meidät ajattelemaan tehdä.' Lisäsin, että amerikkalaiset eivät ole täysin yksimielisiä näistä asioista tai pitävät niitä ratkaistuna, että heitä vastaan ​​taistellaan jatkuvasti, heitä jatkuvasti kiistetään (mutta että) amerikkalainen järjestelmä kukoistaa konflikteissa.

Joten haluan aloittaa kahdella ehdotuksella. Ensimmäinen on se, että amerikkalaisen kokemuksen mukaan kirkon ja valtion erottaminen, jonka yleisesti tunnustamme karkeaksi ja valmiiksi periaatteeksi, ei välttämättä tarkoita uskonnon erottamista julkisesta elämästä. Toinen tapa sanoa tämä on, että Amerikalla on vahva sitoutuminen sekularismiin, mutta se on tietyntyyppinen sekularismi, joka ymmärretään tietyllä tavalla.

Toiseksi, että Yhdysvallat on saavuttanut käytännössä sen, mikä näytti teoriassa mahdottomalta: uskonnon sovittaminen modernisuuteen, toisin kuin sanon Länsi-Euroopan malliin. Yhdysvalloissa uskonnollinen vakaumus on osoittautunut hämmästyttävän pysyväksi, vaikka kulttuuri on ollut yhä halukkaampi omaksumaan innostuneesti koko modernismin tieteellisen ja teknisen asialistan tai suurimman osan siitä. Joskus nämä kaksi vahvistavat toisiaan. Joskus he ovat ristiriidassa keskenään, mutta amerikkalainen kulttuuri on löytänyt tilaa molemmille läsnäololle. En ennusta, että näin on aina, mutta se on erittäin vankka ja pitkäaikainen suhde.

Ja ehkä minun pitäisi lisätä - ja tein tämän turkkilaisille yleisöilleni; se hämmentää heitä täysin, mutta sen ei pitäisi olla aivan yhtä hämmentävää sinulle - että kaikella tällä on merkitystä kolmannen ehdotuksen valossa: että amerikkalaiset instituutiot ja kulttuuri ovat luonnostaan ​​ja pelkistämättömästi monimutkaisia ​​- eivät kaoottisia, mikä on tietysti mitä he näkevät - mutta monimutkainen.

Monimutkaisuus saa tietyn muodon: että politiikka ja kulttuuri suunnitellaan kilpailuvoimien vuorovaikutuksen ympärille, mikä on mielestäni avain paljon ymmärrystä Yhdysvalloista. Perustuslaki perustui oletuksiin, että missä tahansa dynaamisessa yhteiskunnassa olisi kilpailevia eturyhmiä, ja (että) niiden vaikutusta voitaisiin parhaiten torjua systemaattisesti pelaamalla heitä toisiaan vastaan. Tämä oli vallanjaon takana liittovaltion järjestelmän takana. Ulkomaalaiset katsovat Yhdysvaltain hallitusta ja ajattelevat, että se on aina romahduksen partaalla. He eivät ymmärrä, ja monet meistä eivät ymmärrä, että tämän pitäisi itse asiassa toimia. Siellä onoletettuolla tasoitusjoukkoja, jotka pitävät toisiaan kurissa. Onoletettuolla yhteinen ja jatkuva jännitys.

Sosiaalisesti ja kulttuurisesti katsottuna maa on kehittynyt samalla tavalla, ei tarkoituksella, mutta samalla vaikutuksella. Kukaan amerikkalaisen perustamisajankohtana ei kuvitellut kansakuntaa suurena kulttuurisen moniarvoisuuden linnoituksena, jossa monenlaisia ​​kulttuurimuotoja ja uskontoja olisi rinnakkain. He luultavasti olisivat pitäneet ajatusta käsittämättömänä, mutta se osoittautui yhdeksi amerikkalaisen elämän merkittävimmistä piirteistä. Osa tästä johtui uskonnosta - puritaanien, kveekereiden, baptistien ja muiden protestanttien halusta palvoa Jumalaa haluamallaan tavalla, mutta paljoa siitä johti taloustiede. Kun sinulla on maa, jossa on runsaasti maata ja niukasti työvoimaa, ja haluat kasvaa taloudellisesti, et voi olla hirveän valinnainen maasi tulevien ihmisten suhteen, eikä kansalla ole varaa pitkällä aikavälillä olla liian valinnallinen näiden uusien maahanmuuttajien uskonnollisten vakaumusten suhteen. Siksi amerikkalaisen uskonnon historia ja amerikkalaisen maahanmuuton historia seuraavat usein toisiaan melko tiiviisti.

Asia on kuitenkin se, että kukaan ryhmä ei koskaan hallitse kokonaan, ainakaan pitkään, kun poliittisten ja sosiaalisten voimien kilpailu vakiintuu yhtä lailla kuin Yhdysvalloissa. Paradoksaalisesti tämä kilpailu on aiheuttanut suvaitsevaisuutta.

Joten mitä väitän tässä, on se, että sosiaalisesta ja uskonnollisesta suvaitsevaisuudesta tuli käytännön tarpeita ennen kuin niistä tuli vakiintuneita periaatteita. Uskontasodat 1500-luvulla Euroopassa edistivät suvaitsevaisuutta yksinkertaisesti siksi, että yksi uskonnollinen puolue ei kyennyt hallitsemaan muita, mikä tarkoitti sitä, että uskonto itsessään ei enää voisi olla perustana yleiselle järjestykselle ja julkiselle kulttuurille. Jotain samaa tapahtui paljon vähemmän väkivaltaisella tavalla Yhdysvalloissa. Tämä on yksi avaimista uskonnon ja sekularismin suhteen ymmärtämiselle Yhdysvalloissa. Amerikkalainen maallisuus johtui uskonnon vahvuudesta, ei sen heikkoudesta.

Yhdysvaltojen kyky sovittaa uskonto ja nykyaika riippui osittain sen kyvystä pitää ryhmät ja ideat kilpailussa keskenään, ja tämän kyvyn juuret ulottuvat jopa syvemmälle kuin maan todellinen alku. Viime kädessä ne perustuvat itse kristinuskon tiettyihin ominaispiirteisiin, mikä on yksi syy siihen, miksi kun puhumme uskonnosta ikään kuin kaikki ja kaikki uskonnot voisivat antaa samat tulokset, uskon, että harhaan itseämme. Kristinuskossa on jotain hyvin erityistä, erityinen hyve, jonka se tuo pöytään tässä asiassa, ja se on sen painotus siihen, mitä kutsutaan eri tavoin kahdeksi alueeksi tai kahdeksi valtakunnaksi tai kahdeksi kaupungiksi, jotka on aina otettu jakamaan todellisuus.

Muistatte, että kristillisten kirjoitusten Jeesus yllätti seuraajansa kieltäytyessään olemasta poliittinen johtaja ja julistamalla, että hänen valtakuntansa ei ollut tästä maailmasta; mutta samalla hän ja hänen varhaiset seuraajansa, etenkin Paavali, vaativat maailmallisten viranomaisten legitiimiyttä ja vaati, että Jeesuksen kuuluisilla sanoilla 'toimitetaan keisarille, mikä on keisarille' - todella hämmästyttävä lausunto, koska se hyvittää maallinen auktoriteetti, jolla on asianmukainen ja riippumaton rooli asioiden suunnittelussa. Toisin sanoen kristinuskolla oli jo alussa käytettävissä tiettyjä teologisia resursseja eräänlaiseksi kirkon ja valtion erottamiseksi, vaikka se tapahtui vasta vasta sen jälkeen, kun nuo 1500-luvun veriset sodat olivat saaneet uskonnollisen suvaitsevaisuuden periaatteen näyttämään väistämätöntä ja siksi maallisen valtion tarvetta.

Kaksi valtakuntaa, kaksi kaupunkia, kaksi sfääriä - tämä kristinuskon piirre on yksi tärkeimmistä resursseista, jonka se on aina tuonut uskonnollisen yhteiskunnan poliittisen elämän järjestämisen ongelmaan, ja se on yksi sen tärkeimmistä resursseista nyt. (Se on) asia, josta en ole niin perehtynyt, mutta islamilla näyttää olevan ongelma tässä osastossa.

Toinen piirre, joka auttoi vakiinnuttamaan Amerikan varhaisen historian uskonnollisen sävyn, oli utelias tosiasia, että Britannian Pohjois-Amerikkaan asettuneet eurooppalaiset eivät olleet pelkästään kristittyjä, vaan modernisoituvat kapinalliset kristillisessä maailmassa. Protestanttien kristittyjen uudistajien, joiden asialistat olivat erilaisia ​​ja keskenään ristiriitaisia, oli yhteistä perinteisen roomalaiskatolisuuden, jossain määrin myös anglikaanisuuden, perinteisen hierarkian, pappivallan ja perinteisyyden hylkääminen.

Monet näistä maahanmuuttajista pyrkivät avoimesti palauttamaan Kristuksen aikakauden kirkon yksinkertaisuuden ja keskinäisyyden ja riisumaan sen kaikista perinteisistä rasitteista ja esteistä, jotka (olivat) kertyneet vuosisatojen ajan. He kaikki uskoivat suuremmassa tai pienemmässä määrin siihen, että ihmiset voivat lähestyä Pyhää Raamattua ilman apua ja nauttia pyhien kirjoitusten välityksellä välittämättömästä suhteesta Jumalaan ja että uskon mittana ei ollut kirkon jäsenyys tai sakramenttien vastaanottaminen. valtuutetulta papilta, mutta onko joku kokenut suhdetta Jumalaan Kristuksen kautta vapaasti, omakohtaisesti ja tavalla, joka ilmaistaan ​​luotettavimmin kääntymyksellä. Tämä hyvin individualistinen, vapaaehtoinen, protestanttinen lähestymistapa uskontoon ja sen vakavan vastustamisen puuttuminen johti Amerikan uskonnon korkeaan demokratisointiin. Uskonto oli markkinalähtöisempää, tasaisempaa kuluttajakeskeistä. Ihmiset voivat liittyä tai olla liittymättä valitsemallaan nimenomaan omantuntonsa mukaan.

Uskonnon ja nykyaikaistamisen sovittelussa auttoi myös se, että sekä maalliset että uskonnolliset ajattelijat sopivat niin usein asioista pitkään Amerikan historiassa. Esimerkiksi perustuslain laatimisessa oli hyvin vähän ristiriitoja maallisempain ja uskonnollisempien välillä. Käsitys valaistumisesta olennaisesti antiklerikaalisesta, epäuskonnollisesta, racionalistisesta (ja) filosofisesta materialistista on ranskalaisen kokemuksen mukainen yleistys, joka ei sovi amerikkalaiseen, aivan kuten Yhdysvaltojen vallankumous oli hyvin erilainen vallankumous kuin Ranskan vallankumous, (ollessaan) paljon itsetietoisempi taaksepäin katsova ja jopa restauroija.

Yhdysvaltain perustuslain ja ensimmäisen perustuslain muutoksen tarkoituksena ei ollut luoda puhtaasti maallista hallitusta, joka on puolueeton tai välinpitämätön uskonnon ja epäuskoisuuden sijaan. Itse perustuslain laatimishetkellä se oli suurelta osin menettelyasiakirja, jossa pyrittiin luetelemaan huolellisesti kansallisen hallituksen valtuudet ja samalla jättämään poliisivalta ja olennaisimmat moraalin, uskonnon, koulutuksen ja vastaavien kysymykset valtioille. - Puhun perustuslaista sen laatimisen yhteydessä; ei niin kuin sitä on tulkittu.

Lisäksi ensimmäisen tarkistuksen, joka kieltää uskonnon perustamisen ja suojaa uskonnon vapaata harjoittamista, tarkoituksena ei ollut sekularisoida kansallista hallitusta, vaan sen sijaan, että se suojaisi lahkolaisilta konflikteilta ja yksinoikeudelta sekä joidenkin kansalliskirkon vallankäynniltä. Perustajat ymmärsivät termin 'perustaminen' hyvin erityisellä tavalla viitaten valtion hallituksen perustamaan kirkkoon, joka voi antaa suostumuksen tai ainakin etuoikeuden sen opillisiin lausuntoihin, saada verorahoja - se on tärkeää - tukea perustajat eivät halunneet tätä. He kieltivät kansallisen hallituksen tekemästä sitä, mutta vain kansallisen hallituksen. He eivät kieltäneet valtioita tekemästä sitä. Ensimmäinen tarkistus ei jätä vain mahdollisuutta valtion perustamiseen, vaan itse asiassa uskonnollisia laitoksia oli, mielestäni pääasiassa Uudessa-Englannissa aina 1830-luvulle asti.

Riippumatta teologisista eroista (olivat joukossa) sellaiset luvut kuin Benjamin Franklin, John Adams, George Washington, James Madison ja Thomas Jefferson (nämä miehet), olivat yhtä mieltä kannattaessaan uskonnon ratkaisevaa merkitystä julkisen moraalin ylläpitämiselle. Nyt he ovat saattaneet ajatella uskonnon olevan 'hyvä asia' - kuten ihmiset sanoivat uuskonservatiiveista, (heidän mielestään) uskonto on hyvä asia muille ihmisille - mutta (he antoivat) erittäin vahvan tukensa tarpeelle uskonnon olevan voima julkisessa elämässä osana julkista keskustelua vaikuttavaa julkista keskustelua.

Alexis de Tocqueville oli erittäin vaikuttunut siitä, missä määrin uskonto säilyi amerikkalaisessa demokratiassa ja että uskonnolliset instituutiot näyttivät tukevan Yhdysvaltojen demokraattisia instituutioita. Se, mitä Tocqueville kuvaili, on itse asiassa selvästi amerikkalaisen version sekularismista. Se osoittaa hyödyllisen eron suuntaan, jonka tein alussa lyhyesti lyhyesti, kahden laajalti erilaisen tavan ymmärtää sekularismin käsitteen välillä, joista vain yksi on vihamielinen tai jopa epäilyttävän uskonnon julkisesta ilmaisusta.

Ensimmäinen näistä on melko vähäinen, jopa negatiivinen käsitys sekularismista samalla tavalla kuin Jesaja Berlin puhuu negatiivisesta vapaudesta. Se on vapautta minkäänlaisten järjestöjen määräämästä omantunnonvapauteen. Toinen näkemys, jota kutsuin filosofiseksi näkemykseksi tai positiiviseksi näkemykseksi, on paljon vakuuttavampi, vankempi, positiivisempi vahvistamalla sekularismin lopullisena ja vaihtoehtoisena uskona, joka korvaa oikeutetusti traagiset sokeudet ja kuten (Christopher) Hitchensillä olisi, () historiallisten uskontojen 'myrkyt', erityisesti mitä tulee julkisen vallan toimintaan.

Ensimmäinen näistä sekularismeista - rajoitettu, poliittinen, negatiivinen - muistuttaa ensimmäisen tarkistuksen kieltä ja käytäntöä, koska se on kehittynyt suuressa osassa Yhdysvaltojen historiaa, vaikka korkeimman oikeuden päätökset (ovat menneet) edestakaisin sen näkökohtia. Se pyrkii kohti vakiintumatonta maallista poliittista järjestystä, joka kunnioittaa yhtä lailla sekä uskonnollisia että ei-uskovaisia. Tällainen järjestys säilyttää ydinvaatimuksen pakottamattoman yksilön vapaudelle, tuohon protestanttiseen perusperiaatteeseen, mutta sillä on myös liberaalisempi ja kapeampi käsitys ihmiskunnan uskonnollisista tarpeista, eikä sen vuoksi oleteta, että uskonnollinen impulssi on vain yksittäinen asia; tai kuten eräässä korkeimman oikeuden päätöksessä sanottiin, kerromme itsellemme ihmiselämän mysteeristä. Päinvastoin, se väittäisi, että uskonto on sosiaalinen instituutio, jonka vapaiden yhdistymisoikeuksien kukoistaminen on välttämätöntä.

Tämä amerikkalaisen käsitys sekularismista on erilainen kuin ranskalaisten ja turkkilaisten tiukka läicité, ja on myönnettävä, että amerikkalaiset eivät itse noudata sitä täydellisesti. Se on mielestäni erittäin vaikea ihanne. On valtava ja ymmärrettävästi inhimillinen halu saada filosofiset, poliittiset ja muut vakaumuksemme kaikki sopusoinnussa. Mutta pitkällä aikavälillä voi olla (vaadittava), koska monet poliittiset asiat vaativat meitä, luopumaan asioista, jotka haluaisimme asettaa riville. Se voi olla paljon toimivampi lähestymistapa sekularismin ajatukseen kuin vaihtoehto, juuri siksi, että se voi hyödyntää länsimaiden historiallisten uskonnollisten perinteiden moraalista energiaa aikana, jolloin länsi väitetysti tarvitsee niitä pahasti. ei ole minkäänlaista uskonnollista uskovaa hyväksyä, että näin voi olla.

Haluan sanoa vielä viimeisen huomautuksen uskonnon ja sekularismin suhteesta amerikkalaisessa elämässä, ja tämä on: Amerikan historian menestyneimmillä yhteiskunnallisten uudistusten liikkeillä on todennäköisesti ollut ainakin kunnioittava suhde maahan uskonnollinen perintö, ellei se ohjaa sitä. Voidaan mainita paitsi kansalaisoikeusliike, myös orjuuden poistamisen liike, joka oli vielä uskonnollisempi liike, tai naisten äänioikeus tai jopa Yhdysvaltojen vallankumous ovat esimerkkejä tästä. Kummassakin tapauksessa mielenkiintoinen asia on se, että muutokselle voidaan löytää sekä uskonnollisia että maallisia perusteluja, joissa nämä kaksi perustelujoukkoa tukivat toisiaan ja jopa sekoittuivat sellaiseen määrään, että sitä ei voida ajatella muissa kulttuureissa.

Tuo yhtenevyys, sekoittuminen, on avainasemassa amerikkalaisen politiikan ja amerikkalaisen uskonnon nerossa. Siksi Martin Luther Kingin hieno retoriikka voi yhtä uskottavasti vedota paitsi Raamatun, Vanhan testamentin, heprealaisten kirjoitusten profeetallisiin kirjoihin myös itsenäisyysjulistukseen ja perustuslakiin sekä perustajien sanoihin. Ja miksi Stewart Burns kirjoitti Kingin elämäkerran, hän ei ollut mielikuvituksellinen kutsumalla (kuninkaan) elämäntyötä 'pyhäksi tehtäväksi pelastaa Amerikka'. Me vahvistamme kirkon ja valtion erottamisen, mutta samalla harjoitamme uskonnon ja julkisen elämän sekoittamista. Se ei ole aina loogista, mutta joskus on järkevää. Amerikkalaisessa menneisyydessä ei ole juurikaan esimerkkejä onnistuneista, laajalti hyväksytyistä uudistuksista, joissa ei kunnioitettaisi sekä Amerikan uskonnollisia että maallisia tunteita. Tapa, jolla haluan sanoa tämän (on se), heidän vaaditaan kulkemaan kaksikamarisen poliittisen, sekä uskonnollisen että maallisen, rungon läpi.

Lue koko transkriptio