Uutiset

”Todisteet uskosta”: Haastattelu Francis Collinsin kanssa

Kunnia-ikkunakirjoittanut Gabriel Loire, kiitospäivän kappeli,
Dallas, Texas. (Kuvahaku: Randy Faris / Corbis)

Onko tieteen ja uskonnollisen vakaumuksen välillä luontaista ristiriitaa? Jotkut tutkijat, mukaan lukien kuuluisa evoluutiobiologi Richard Dawkins, väittävät, että luonnon ymmärtäminen johtaa loogisesti ateismiin. Mutta ihmisen genomiprojektin johtajan ja evankelisen kristityn Francis Collinsin mielestä tieteellinen tieto pikemminkin täydentää kuin on ristiriidassa uskon kanssa Jumalaan. Vuoden 2006 myydyimmässä kirjassaanJumalan kieli: Tutkija esittää todisteita uskosta, Collins väittää, että tieteen kehitys tarjoaa 'mahdollisuuden palvontaan' pikemminkin kuin epäilyjen katalysaattori. Äskettäin Pew Forum haastatteli tohtori Collinsia hänen näkemyksistään tieteestä ja uskonnosta.

Mukana:

Francis Collins, johtaja, National Human Genome Research Institute

Haastattelija:

David Masci, vanhempi tutkija, Pew Forum on Religion & Public Life

Kirjoitat kirjaasi,Jumalan kieli: Tutkija esittää todisteita uskosta, että Jumalaa voidaan palvoa katedraalissa tai laboratoriossa. Kehitä vähän, jos haluat, tuossa lausunnossa.

Jos pidät Jumalaa maailmankaikkeuden luojana - kaikessa hämmästyttävässä monimutkaisuudessa, monimuotoisuudessa ja mahtavassa kauneudessa -, tiede, joka on tietysti tapa tutkia luontoa, tulee myös tapa tutkia Jumalan luovia kykyjä. Ja niin minulle, tiedemiehenä, joka on myös uskonnollinen uskovainen, tiedeeksi näyttävää tutkimustoimintaa voidaan pitää myös mahdollisuutena palvoa.

Meillä on historiassamme kaikki nämä kuuluisat tarinat, jotka asettavat tieteen uskon vastaavaksi - Galileon oikeudenkäynti inkvisition edessä¹, anglikaanisen kirkon voimakas julkinen tuomitseminen Charles Darwinille ja hänen julkaisemisensa jälkeen käydyt keskustelutLajien alkuperästä,Soveltamisalatoikeudenkäynti². Ja he ovat luoneet tämän vaikutelman, että uskonnon ja tieteen välillä on luonnostaan ristiriita. Uskotko, että on olemassa niin luonnollinen konflikti? Ja jos ei ole, miksi tämä vaikutelma on väärä?

En usko, että konfliktista on luontaista, mutta uskon, että epätäydellisessä luonnossamme ihmiset joskus kuvittelevat konflikteja siellä, missä niitä ei ole. Näemme jotain, joka uhkaa omaa henkilökohtaista näkemystämme, ja luulemme, että on oltava jokin syy, miksi tämän vaihtoehtoisen näkemyksen on oltava väärä tai jopa miksi sen on oltava paha.

Tarkastellaan ensinnäkin tieteen ja kirkon välisten konfliktien historiaa ja varmistetaan, että ne ovat riittävästi edustettuina. Galileon tarina on mielenkiintoinen. Mutta mielestäni voi olla oikeudenmukaista sanoa, että Galileon suurin virhe oli olla hieman ylimielinen siinä, miten hän esitti omia näkemyksiään, ja loukannut paavia, joka ennen sitä oli suhtautunut melko myötätuntoisesti Galileon päätelmiin. Pohjimmiltaan paavi ei voinut antaa Galileon päästä eroon tällaisesta loukkauksesta.

Francis Collins

Samoin luulen milloinLajien alkuperästäjulkaistiin, vaikka kirkosta tuli vastalauseita, siellä oli myös suuri osa kirkosta, mukaan lukien jotkut konservatiiviset teologit, kuten presbiterian ministeri Benjamin Warfield, joka omaksui tämän uuden näkemyksen siitä, kuinka elävät olot liittyvät toisiinsa, upeana oivalluksena siihen menetelmään, jolla Jumalan on täytynyt toteuttaa luomista.

Ehkä nykypäivän konflikti, joka näyttää erityisen voimakkaalta, on niin vaikea ymmärtää, koska loppujen lopuksi evoluutio on ollut paljon näyttämöllä 150 vuoden ajan, ja Darwinin teoriaa tukeva tiede on vahvistunut ja vahvistunut näiden vuosikymmenien aikana. Tämä todiste on erityisen vahva nykyään, kun otetaan huomioon kyky tutkia DNA: ta ja nähdä tapa, jolla se käsittelee Darwinin teoriaa hämmästyttävän digitaalisella tavalla. Ja silti olemme nähneet tieteellisen ja hengellisen maailmankuvan kasvavan polarisaation, mielestäni suurimman osan siitä ajattelevat ne, joita vaihtoehdot uhkaavat ja jotka eivät halua ottaa huomioon mahdollisuutta, että täällä saattaa olla harmonia.

Puhutaan vähän enemmän nykyisestä evoluutiota koskevasta kiistasta. Jotkut kristityt sanovat: ”Katso, et voi valita ja valita Pyhän Raamatun niitä osia, jotka haluat ottaa kirjaimellisesti. Joten, jos kyseenalaistat joidenkin osien kirjaimellisuuden, kyseenalaistat luonnostaan kaiken kirjaimellisen totuuden. ' Joten miten sinä tiedemiehenä ja kristittynä reagoit tuohon päättelyyn?

Se on hyvä kysymys. Ja uskovana olisin varmasti viimeinen, joka väittäisi, että voimme periaatteessa laimentaa ja vesittää Raamattua millä tahansa vanhalla tavalla, mitä haluamme, saadaksemme itsemme paremmin. Se ei todellakaan ole hyvä lähestymistapa uskoon, ettei joku päätyisi sellaiseen, joka ei muistuta lainkaan uskon suuria totuuksia. Mutta tunnustetaan, että vakavat uskovat vuosisatojen ajan - kauan ennen kuin niitä oliLajien alkuperästäuhata heidän näkökulmaansa - heillä oli paljon vaikeuksia ymmärtää, mistä Vanhan testamentin jotkin osat, erityisesti 1. Mooseksen kirja, oikeastaan tarkoittavat. Koko hermeneutiikan alue - pyrkimys lukea Raamattua tavalla, joka edustaa parhaalla mahdollisella tavalla sitä, mikä todellinen tarkoitus oli olla - vaatii enemmän hienostuneisuutta kuin pelkästään jokaisen jakeen kirjaimimman tulkinnan sanomisen on oltava oikein .

Voidaan tarkastella esimerkiksi 1.Mooseksen kirjan 1–2 ja nähdä, että ihmiskunnan luomisesta ei ole vain yksi, vaan kaksi tarinaa, eivätkä nämä tarinat ole aivan yhtä mieltä toistensa kanssa. Pelkästään sen pitäisi olla riittävä syy väittää, että jokaisen jakeen kirjaimellinen tulkinta erillään muusta Raamatusta ei voi oikeastaan olla oikea. Muuten Raamattu on ristiriidassa itsensä kanssa.

Otan suurta mukavuutta katsoessani aikaa, etenkin Augustinen kirjoituksia³, joka oli pakkomielle yrittämällä ymmärtää Mooseksen kirjaa ja kirjoitti siitä vähintään viisi kirjaa. Augustinus päätyi lopulta siihen, että kukaan ihminen ei todellakaan pysty tulkitsemaan luomistarinan merkitystä. Varmasti Augustine olisi väittänyt, että teksti ei vaadi nykypäivän ultrakirjaimellisia tulkintoja, jotka johtavat nuoreen maan kreacionismiin, ja olisi varoittanut, että tällainen jäykkä tulkinta voi olla varsin vaarallinen riippumatta siitä, mitä muita todisteita paikalle tulee. uskolle, koska se tekisi uskovista kapea-aikaisia ja mahdollisesti pilkattavia. Ja tietyllä tavalla, tämä varoitus on toteutunut juuri käymiemme taisteluiden kanssa.

Jos Augustine, joka oli yksi ajattelevimmista, omaperäisimmistä ajattelijoista raamatullisesta tulkinnasta, joka meillä on koskaan ollut, ei kyennyt selvittämään, mitä 1.Mooseksen kirja tarkoitti 1600 vuotta sitten, miksi meidän pitäisi nyt vaatia, että tiedämme, mitä se tarkoittaa, varsinkin kun valittu tulkinta on ristiriidassa monenlaisten tietojen kanssa, jotka Jumala on antanut meille mahdollisuuden löytää tieteen kautta.

Joten mitä sanot, on se, että kun ihmiset käyttävät uskontoa tai uskonnollisia tekstejä selittääkseen luonnonilmiöitä, etenkin aukkoja ymmärryksessämme luonnosta, he pyytävät ongelmia?

Ehdottomasti. Meidän on tunnustettava, että ymmärryksemme luonnosta kasvaa vuosikymmeneltä vuosikymmenelle, vuosisadalta toiseen. Mutta olemme vielä kaukana ymmärtämästä suurimman osan ympäröivästä maailmankaikkeudesta. Keskittyminen tiettyyn luonnon alueeseen, jossa ymmärryksemme on epätäydellistä, ja sanoa, että Jumalan on täytynyt tehdä jotain ihmeellistä siinä paikassa, mielestäni tekee Jumalasta aivan liian pienen. Jos Jumalalla olisi suunnitelma sellaisen maailmankaikkeuden luomiseksi, joka kykenisi tuottamaan olentoja, joilla on älyä, vapaa tahto, tieto oikeista ja vääristä ja nälkä löytää Kaikkivaltias Jumala, mielestäni olisi valitettavaa kuvitella, että voimme täsmällisesti selvittää pienellä määrällä tietoa tällä hetkellä, kuinka Jumala teki sen.

Elokuun 2006 kyselystä huolimatta valtaosan tiedeyhteisön esittämistä ja hyväksymistä todisteista, joiden mukaan elämä kehittyi luonnollisen valinnan kautta, tapahtuu elokuussa 2006⁴Pew Research Centerin mukaan vain noin neljännes amerikkalaisesta yleisöstä hyväksyy evoluution luonnollisen valinnan kautta. Miksi tiedemiehet eivät ole kyenneet vakuuttamaan suurinta osaa amerikkalaisista tässä asiassa?

Mielestäni on ainakin kolme ongelmaa, jotka ovat johtaneet suolakurkkuun, jossa olemme. Yksi on se, että evoluutio on luonteeltaan vastakkaista. Ajatus siitä, että satojen miljoonien vuosien prosessi voi tuottaa jotain niin monimutkaista kuin esimerkiksi selkärankainen silmä, ei ole luonnollinen, normaali tai uskottava sille, joka ei ole käsitellyt yksityiskohtia. Tämä johtuu siitä, että mielemme on hyvin huono miettimään jotain, joka tapahtui niin hitaasti niin pitkän ajanjakson aikana. Ja niin, yliluonnollisen suunnittelun vaihtoehtoiset perustelut houkuttelevat monia ihmisiä. Se on yksi ongelma, jolla ei ole mitään tekemistä uskonnon kanssa; se liittyy evoluution luonteeseen, koska se on tapahtunut aikataulussa, joka ihmismielelle vain ei ole tuttua ja jota on siksi vaikea hyväksyä.

Toiseksi olemme pelkänneet, että olemme viimeisten 150 vuoden aikana harvinaisia pyrkimyksiä välittää nämä käsitteet koulupaikassa tehokkaasti suurelle määrälle ihmisiä tässä maassa. Ja niin, monet ihmiset eivät ole koskaan nähneet todisteita evoluution tukemisesta. Joten kun laitat sen yhdessä luonnollisen uskottomuuden kanssa, joka on kuultuaan tällaisen selityksen elävien asioiden monimuotoisuudesta, ei ole ihme, että nuo ihmiset eivät heti kiirehdi omaksumaan Darwinia.

Ja kolmas ongelma on tietysti se, että joissakin uskon perinteissä evoluutio näyttää olevan uhka ajatukselle, että Jumala teki sen. En todellakaan näe sitä ollenkaan uhkana; Pidän tätä vastauksena kysymykseenMitenJumala teki sen. Mutta varmasti joillakin konservatiivisilla kristillisillä kirkoilla on ollut vaikeuksia hyväksyä tämä johtopäätös, koska se näyttää olevan ristiriidassa useiden heidän näkemystensä kanssa siitä, miten ihmiskunta syntyi. Siten ihmiset, joilla on luonnollinen epäily koko prosessiin, joilla ei ole ollut kunnollista luonnontieteellistä koulutusta opettaakseen heille, miksi evoluutio on todella järkevää, ja jotka ovat kuulleet sunnuntai-koulussa tai saarnastuolilta, että tämä teoria on todellakin uhka heidän uskolleen, on hyvin vaikea hyväksyä, jopa 150 vuoden kuluttua, että evoluutio on totta.

Kuinka tiedemiehet - varsinkin uskonnolliset uskovat, kuten sinäkin - voit tehdä parempaa työtä tavoittaa nämä ihmiset ja vakuuttaa heille, että nämä havainnot eivät ole uhka heidän uskolleen?

Se on erittäin vaikea haaste. En usko, että meidän pitäisi aliarvioida sitä, kuinka uhkaavaa on luovuttaa kreacionistisessa ympäristössä kasvaneelle henkilölle. He ovat kuulleet monta kertaa siitä lähtien, kun tulivat ensimmäisen kerran kirkkoon lapsena, että kreacionistinen näkemys on olennainen osa uskoa Jumalaan. Ja heille on kerrottu, että jos aloitat edes hetkeksi mahdollisuuden, että evoluutio on totta, olet tietyllä tiellä kohti uskosi menetystä ja todennäköisesti pahempaa, ikuista kadotusta. Joten meidän on tunnustettava, että siinä tilanteessa yksinkertainen looginen argumentti ja tietojen esittäminen eivät riitä yhdessä istunnossa muuttamaan jonkun mieltä. Ja tosiasiassa vastustetaan voimakkaasti edes tarkan tiedon tarkastelemista, koska pelätään, mihin se saattaa johtaa.

Uskon myös, että niiden meistä, jotka ovat kiinnostuneita etsimään harmoniaa täältä, on tehtävä selväksi, että nykyinen joukko ilmeisesti vihaisia ateisteja, jotka käyttävät tiedettä osana argumenttiaan siitä, että uskolla ei ole merkitystä, eivät puhu puolestamme. Richard Dawkins, Sam Harris ja Christopher Hitchens eivät välttämättä edusta tieteen yksimielisyyttä; 40% tutkijoista uskoo henkilökohtaiseen Jumalaan⁵. Paljon muita on melko epämiellyttäviä aiheesta, mutta eivät varmasti sopeudu vahvaan ateistiseen näkökulmaan. Siinä määrin kuin voidaan tehdä selväksi, että uskon pahoinpitely, joka on ollut melko räikeää parin viime vuoden aikana, on tulossa reunasta - vähemmistöstä - eikä edusta sitä, mitä useimmat tutkijat uskovat, se auttaisi purkamaan syttyvää retoriikkaa ja ehkä sallia todellisen keskustelun luomisesta.

Entä Richard Dawkinsin kaltaiset ihmiset, joka on sinun kaltainen tiedemies, ja heidän esittämänsä väitteet - ei vain, että he eivät löydä mitään todisteita Jumalan olemassaolosta, vaan päinvastoin, luulevat löytävänsä todisteita Jumalan olemattomuuden takia. Onko heidän mielestänne keksinyt jotain, joka tukee näitä väitteitä?

Luulen, että vahvalla ateismilla, jollaista sanotaan 'Tiedän, ettei Jumalaa ole', on kaksi suurta loogista puutetta. Ja tietoisuus näistä puutteista saattaa olla rauhoittavaa uskoville, jotka pelkäävät jotenkin, että näillä kavereilla voi olla asia.

Ensimmäinen niistä on ajatus siitä, että kuka tahansa voisi käyttää tiedettä lainkaan keskustelun pysäyttäjänä, argumenttipäättäjänä Jumalan kysymyksen kannalta. Jos Jumalalla on mitään merkitystä, Jumala on ainakin osittain luonnon ulkopuolella (ellet ole panteisti). Tiede on rajallinen, koska sen työkalut soveltuvat vain luonnon tutkimiseen. Siksi tiede ei todellakaan voi koskaan sulkea pois mahdollisuutta johonkin luonnon ulkopuolella. Se on luokkaan liittyvä virhe, joka käyttää pohjimmiltaan vääriä työkaluja kysymyksen esittämiseen.

Toiseksi mielestäni looginen virhe, jonka vahvan lajikkeen ateistit tekevät, on englantilainen kirjailija G.K. Chesterton kutsuu universaalin negatiivisen rohkeinta dogmaa. Käytän usein visuaalista analogiaa tämän selittämiseksi. Oletetaan, että sinua pyydettiin piirtämään ympyrä, joka sisältää kaiken tiedon, kaiken olemassa olevan tai koskaan olemassa olevan tiedon maailmankaikkeuden sisällä tai ulkopuolella - kaiken tiedon. No, se olisi melko valtava ympyrä. Oletetaan, että samassa mittakaavassa sinua pyydettiin piirtämään mitä tiedät tällä hetkellä. Jopa itsevarmin henkilö piirtää melko pienen ympyrän. Oletetaan, että tieto, joka osoittaa Jumalan olemassaolon, on tänään pienen piirisi ulkopuolella. Se näyttää melko uskottavalta, eikö olekin suhteellinen laajuus huomioon ottaen? Kuinka sitten - tämän väitteen perusteella - olisi järkevää sanoa: 'Tiedän, ettei Jumalaa ole'? Se menee selvästi todisteiden ulkopuolelle.

Oletko ennakoivasi tämän konfliktin hiipuvan pian, vai luuletko, että se jatkuu ainakin lähitulevaisuudessa todellisena konfliktina?

No, se ei haalistu nopeasti. Mutta olen optimisti. Aivan kuten hyvin harvat ihmiset vaativat nyt, että auringon on kiertävä ympäri maata täyttääkseen heidän odotuksensa siitä, mitä Raamattu sanoo, haluaisin uskoa, että vielä muutaman vuosikymmenen kuluttua tämä taistelu nähdään yhtä tarpeettomana ja aivan yhtä helposti päättänyt sanoa, että evoluutio on totta ja Jumala on totta. Sitä olen pohjimmiltaan yrittänyt väittää kirjassani - että koko tämä taistelu on syntynyt paljon väärinkäsityksiä ja valitettavasti se on lyöty äärimmäisissä asemissa oleville. Monet ihmiset ovat hämmentyneitä tästä myllerryksestä ja haluavat ymmärtää, kuinka voimme löytää onnellisen harmonian näiden maailmankatsomusten välillä.

Minulla on unelma - ja tämä on asia, jota jotkut meistä todella yrittävät koota - tuoda yhteen johtavat tutkijat, joilla on avoin mieli, johtavat avoimen mielen teologit ja johtavat pastorit, joilla on merkittävä vaikutus laumaansa. Tavoitteena olisi vetäytyä nykyisestä tuottamattomasta taistelusta ja kehittää uusi teologia, juhla siitä, mitä Jumala on luonut ja miten Jumala teki sen. Mielestäni se on mahdollista. Mutta edes tällaista lopputulosta eivät saa helposti ne, jotka ovat kaivanneet itsensä paadutettuihin asentoihin, jotka eivät salli paljon vuoropuhelua.

Olemme käyttäneet paljon aikaa evoluutiosta puhumiseen, koska se näyttää olevan keskipiste - ainakin joidenkin uskonnollisten ja tieteellisten ihmisten välisten konfliktien suhteen. Näetkö muita alueita, joilla tällainen konflikti saattaa olla tulossa?

Luulen, että evoluutio on todennäköisesti merkittävin mahdollinen konfliktialue. Mutta luulen, että joillakin neurotieteissä tapahtuvilla asioilla voi olla rinnakkaisuus. Luulen, että rinnakkaisuus ulottuu melko hyvin vastaukseen. Jotkut ovat väittäneet, että henkisyys on yksinkertaisesti välittäjäaineiden toiminto, ja tämä voidaan nyt osoittaa aivojen kuvakokeilla. Mutta se, että aivoilla on toiminnallinen kyky tukea henkistä kokemusta, mikä näyttää olevan paikkansa, ei mielestäni millään tavalla poista kyseisen hengellisen kokemuksen merkitystä.

Jälleen kerran, jos hengellisyys oli osa Jumalan suunnitelmaa meitä varten, nämä merkittävät olennot, jotka luotiin Jumalan kuvaksi - ja sillä tarkoitan mielenolentoja, en usko, että Jumalalla on fyysinen ruumis - niin eikö Jumalan tarvitse tehdä Suunnitteletko, että näitä hengellisyyskokemuksia tuetaan anatomisesti jollakin tavalla, jotta ne voisivat olla todellinen mahdollisuus niille, jotka etsivät Jumalaa?

Minusta tuntuu jälleen, että tiede tekee taas sitä, mitä tiede todella hyvin tekee, mikä kertoo meille jotain siitä, miten ja mitä hyvin vähänmiksi. Kuinka eri hermosolut ja välittäjäaineet välittävät henkisiä kokemuksia, on tieteellinen kysymys. Mutta miksi niitä tapahtuu ensiksi? Se on melko kova tiede.

Tätä transkriptiota on muokattu selkeyden, oikeinkirjoituksen ja kieliopin vuoksi.

Löydät lisää uskonnosta Amerikassa ja ympäri maailmaa osoitteesta pewforum.org.

¹Times of Londonraportteja viimeaikaisista tapahtumista Vatikaanin ja Galileon välisessä suhteessa.

²Lisätietoja Scopes-oikeudenkäynnistä ja laajemmasta evoluutiokeskustelusta katsoBiologiasodat: uskonto-, tiede- ja koulutuskiista.

³Lisätietoja Aurelius Augustinusin kirjoituksista löytyy Stanfordin tietosanakirjasta. http://plato.stanford.edu/entries/augustine/

⁴David Masci,Kehittyvä keskustelu evoluutiosta.

⁵Kuten lainattu 23. elokuuta 2005 julkaistussa artikkelissaNew Yorkin ajat, ”Lehdessä raportoidussa, paljon keskustellussa tutkimuksessaLuontovuonna 1997 40 prosenttia biologeista, fyysikoista ja matemaatikoista sanoi uskovansa Jumalaan - eikä pelkästään epäspesifiseen transsendenttiseen läsnäoloon, vaan, kuten tutkimuksessa sanottiin, Jumalaa, jolle voidaan rukoilla 'odottaen vastauksen saamista'.