Rakastava v. Virginia
| Me ihmiset asetamme ja vahvistamme tämän Yhdysvaltain perustuslaki |
 |
| Tarkastuksen standardit |
|
| Muut oikeudelliset teoriat |
|
| Tarkistukset |
| Minä - yl - III - IV - V - XIV |
| Määritetään lain hetket |
|
| Tulkinta |
|
| Kysymykset |
|
Rakastava v. Virginia oliYhdysvaltain korkein oikeustapaus, joka rikkoi valtion lakeja, jotka kieltävät ns. väärinkäyttö taiavioliittovälillä ' Kisat '; sen purkamat lait eivät olleet kovinrakastavaliioittelematta.
Sisällys
Väärinkäyttölakit ja tosiseikat
Lait vastaan rotujenvälinen avioliitto olivat edelleen voimassa kuudessatoista Yhdysvaltain osavaltiossa vasta vuonna 1967. Samanlaiset lait muissa osavaltioissa oli jo kumottu.
Richard ja Mildred Loving menivät naimisiin vuonna 1958. Hän oli valkoinen mies ja hän oli musta nainen. He menivät naimisiin vuonnaWashington DCkoska heidän kotivaltiossaanVirginiaLaki kielsi edelleen rotujenväliset avioliitot, jotka tunnettiin tuolloin nimellä 'väärinkäytökset'. Avioliitonsa jälkeen he asuivat yhdessä Caroline County, Virginiassa. Vuonna 1959 heidät todettiin syyllisiksi lain rikkomiseen ja molemmat tuomittiin yhden vuoden vankilaan, vaikka heille luvattiin, että rangaistus lykätään, jos he lähtevät valtiosta eivätkä palaa 25 vuoteen.
Herra ja rouva Loving palasivat Washington DC: hen, ja vuonna 1963 he nostivat oikeusjutun, jossa kyseenalaistettiin Virginian väärinkäytösten vastaisen lain perustuslaillinen perusta. Virginian korkein oikeus vahvisti lain maaliskuussa 1966, mutta kesäkuussa 1967 Yhdysvaltain korkein oikeus katsoi sen yksimielisesti perustuslain vastaiseksi. Tämän takia kaikki valtiot, joilla vielä oli tällaisia lakeja, eivät enää voineet panna niitä täytäntöön, kummatkaan ne kumosivat ne.
Yhteisöjen tuomioistuimen hallinto
Tuomioistuin mitätöi rotujenvälisten avioliittojen kiellon ja pakotti Virginian tunnustamaan rotujenväliset avioliitot tasavertaisen suojelun perusteella. Virginia väitti, että kielto oli samanarvoinen - ts. Mustat eivät voi mennä naimisiin valkoisten kanssa ja valkoiset eivät voi mennä naimisiin mustien kanssa - eivätkä siksi 'syrjivät' Neljästoista tarkistus , koska lakia ei luokiteltu rodun perusteellasinänsä. Tuomioistuin katsoi, että tämä muodollinen muutoksenhaku ei ollut houkutteleva, ja totesi, että fyysisesti järkevällä luokittelulla voi olla loukkaava syrjivä tarkoitus. Toisin sanoen tuomioistuin ei tiedustele asiastavainmuodollisen vakauden suhteen, mutta alistavan tairasistinensamoin kuin todistaakseen neljännentoista tarkistuksen laatijoiden aikomuksen. Tämä neljästoista tarkistuksen funktionalistinen lukema on ominaista funktionalistillezeitgeist, seurataBrown v. Opetushallitus, ja tuomioistuimen jatkuva vaatimus tähän päivään asti, että lakisääteinen yhdenvertainen soveltaminen ei ole pelastava armo, jos se on toissijainen.
Tärkeää on, että tuomioistuin totesi myös, että pitkätperinneväärinkäytösten vastaisten lakien määrä ei pelastaisi sitä perustuslain valvonnasta. Toisin sanoen toimenpiteen pitkä perinne ei takaa sen oikeudenmukaisuutta.
Lopuksi tuomioistuin teki alkusoittoaaineellinen asianmukainen prosessitapauksen loppuviitteissä todetaan, että väärinkäytösten kielto saattaa olla osoitus perusoikeudesta mennä naimisiin. Aineellisen asianmukaisen prosessin elvyttämisen sijaan tuomioistuin vain huomautti olevansa halukas harkitsemaan tällaista syrjiviin toimenpiteisiin kohdistuvaa hyökkäyssuunnitelmaa tulevaisuudessa. Tämä oli ehkä yritys 'kaataa'kansalaisoikeudetlakimiesten toista tapaa hyökätä tosiasiallisesti yhdenvertaisiin, mutta syrjiviin toimenpiteisiin.
Tapauksen merkitys
Vuonna 1924 Virginia Racial Integrity Act (VRIA) ei vain kieltänyt rotujenvälisiä avioliittoja, vaan luokitellut kaikki ihmiset, myös monirotuiset, joko 'värillisiksi' tai 'valkoisiksi'. Valkoinen henkilö määriteltiin sellaiseksi, jolla oli vain 'valkoihoinen veri' , lukuun ottamatta vain ihmisiä, joilla ei ollut enempää kuin yksi isovanhempien alkuperäisamerikkalaisten syntyperä eikä muita ei-valkoisia syntyperiä. Tämän poikkeuksen tarkoituksena oli ottaa huomioon pitkään vakiintunut ryhmä John Rolfen ja Pocahontas . Henkilö määriteltiin 'Värilliseksi', jos hänellä oli 'negro' syntyperää, kuten tuolloin ihmiset ilmaisivat. Henkilö, jolla on vähintään yksi intiaani-isovanhempi tai yksi intiaani-isovanhempi ja yksi 'negro-isovanhempi ja joka oli myös intialaisen heimon jäsen, määriteltiin myös tyypillisesti' värilliseksi '. VRIA kielsi kenenkään menemästä naimisiin virallisten roduluokitustensa ulkopuolella. VRIA testattiin alun perin vuonna 1927 nimellä 'Buck v. Bell, US200'. Kun korkein oikeus antoi ratkaisun asiassa Loving, he kumottivat rotujenvälisen avioliiton kiellot kumoten Buck v. Bellin tämän näkökohdan. Rotujen luokituksia ei kuitenkaan koskaan kumottu.
Tapaus on merkittävä myös siksi, että kyse on siitä, miten Yhdysvallat määritteli avioliiton. Ennen vuotta 1967 laillista avioliittoa ei voitu solmia valtioissa, joissa oli väärinkäytösten vastaisia lakeja, jos kumppanit olivat eri rotuja. Siten tapaus määritteli uudelleen avioliiton muodon. Jotkut kannattajathomojen oikeudetovat maininneet tämän tapauksen tukeakseen oikeuttaavioliitto, vaikka vastustajat väittävät, että tämä ei ole kannattavaa, koska rakastava avioliitto oli edelleen miehen ja naisen välillä.
