Onko oikeudenmukaisuuden oppi reilua peliä?
kirjoittanut Dante Chinni, erikoistutkija, journalismin huippuosaamisen projekti
On kulunut 20 vuotta siitä, kun Federal Communications Commission (FCC) kumosi oikeudenmukaisuuden opin. Viime viikkoina sääntö, joka vaati lähetystoiminnan harjoittajia tasapainottamaan kiistanalaisista aiheista välittämänsä näkemykset, on kuitenkin noussut uudelleen keskustelunaiheeksi mediapiireissä ja erityisesti talk-radiossa.
Jotkut konservatiivien hallitseman talk-radio-universumin isännät ovat varoittaneet kuuntelijoita siitä, että kongressidemokraatit ja liberaalit haluavat elvyttää oikeudenmukaisuusopin pyrkiessään hiljentämään ääniä ja näkemyksiä, joista he eivät pidä. Ja jotkut ovat varoittaneet, että mikä tahansa paluu sääntöön tuottaisi 'Hush Rush Bill'. (Kansallinen katsaus julkaisi tuoreen aihekannen, johon sisältyi kuva Rush Limbaughista, joka oli suukapula teipillä.)
Muutama viikko sitten Limbaugh nosti tämän mahdollisuuden kuvailtuaan esitystään jotain, joka 'pelottaa ja pelottaa amerikkalaisia vasemmistoja siihen pisteeseen, että he haluavat kieltää tämän ohjelman perustuslaillisen pääsyn ensimmäiseen muutokseen'.
Päinvastoin, syndikaatti, liberaali puhuja Ed Schultz on syyttänyt konservatiiveja 'olkimiehen' perustamisesta pelaamalla uuden oikeudenmukaisuuden opin uhkaa. 'Voin taata teille ihmisille, ettei kukaan ole siellä sanomassa' saakaamme oikeudenmukaisuuden oppi ', Schultz julisti ja syytti konservatiiveja yrittäessään tukahduttaa liberaalien ääniä ilmassa.
Mikä on oikeudenmukaisuuden oppi ja mitä täällä tapahtuu? Jotkut taustat näyttävät olevan kunnossa:
Mikä oli oikeudenmukaisuuden oppi tarkalleen ja mitä sille tapahtui?
FCC: n vuonna 1949 laatima Fairness Doctrine oli joukko sääntöjä, jotka perustuivat ajatukseen, että radioaaltoja oli niukasti ja yleisö omisti TV: n ja radioasemien toimiessa 'julkisina toimitsijoina'. Sellaisena FCC vaati lähetystoiminnan harjoittajia tarjoamaan kohtuullisen mahdollisuuden 'runsaasti pelata vastakkaisten näkemysten vapaata ja oikeudenmukaista kilpailua varten (kaikille), jotka ovat tärkeitä yleisölle'.
Asemilla toisin sanoen oli oltava vastakkaisia mielipiteitä päivän tärkeistä asioista.
Oikeudenmukaisuus-oppi selviytyi vuosikymmenien ajan, ja korkein oikeus vahvisti sen perustuslaillisena vuonna 1969. Mutta 1980-luvulla, Ronald Reaganin hallinnon aikana, FCC palasi aiheeseen. Virasto totesi, että kaapelitelevision nousu oli helpottanut joitain niukkuuskysymyksiä ja että oikeudenmukaisuuden oppi saattoi viilentää puhetta pitämällä lähetystoiminnan harjoittajia käsittelemästä tärkeitä asioita haluttomuudesta edustaa molempia osapuolia. Elokuussa 1987 FCC kumosi oikeudenmukaisuuden opin.
Syntyikö oikeudenmukaisuuden opin lopettaminen konservatiivisen radioradion kanssa?
Jotkut tarkkailijat ovat pitkään olleet sitä mieltä, että oikeudenmukaisuuden opin päättyminen auttoi pääsemään konservatiivien hallitseman puheradion aikakaudelle lopettamalla toimituksellisen tasapainon vaatimuksen. Opin mukaan Limbaugin konservatiivisuus tarvitsisi vastakohdan, ja radioaseman muodon sijoittaminen yksinomaan konservatiiviselle yleisölle olisi ollut mahdotonta.
Andrew Schwartzman Media Access Projectista, voittoa tavoittelematon media- ja telealan asianajotoimisto, ei ole totta.
Tärkein syy Limbaughin kaltaisten kansallisten keskustelupersoonien nousulle, Schwartzman uskoo, oli muutos kansallisen satelliittilähetyksen kustannuksissa. Synkronoitu ohjelmointi tarkoitti sitä, että asemien ei enää tarvinnut kehittää omia paikallisia kykyjään. Sen sijaan he voisivat yksinkertaisesti tuoda kansallisia ääniä, jotka ovat jo todistaneet itsensä muilla markkinoilla pienemmällä rahalla. Nämä kansalliset äänet kuuluivat menestyneimmille puheisännille, joista monet olivat konservatiiveja.
'Rush Limbaugh oli noin ennen vuotta 1987', Schwartzman sanoi. '1980-luvulla todellinen tapahtuma oli kansallinen syndikaatio ja se tapahtui suurella tavalla.'
Oikeudenmukaisuuden oppia ei kuitenkaan unohdettu. Kongressi yritti kahdesti palauttaa sen - vuonna 1987 ja myöhemmin George H.W. Bushin hallinto - mutta molemmat ponnistelut törmäsivät presidentin oppositioon ja epäonnistuivat.
Olipa syy mikä tahansa, uutis- / keskusteluradiomuoto levisi 1990-luvulla. Erään toimialatietokannan mukaan vuonna 1990 oli noin 360 uutis- / puheasemaa. Nykyään niitä on yli 1 300.
Miksi ihmiset kiistelevät säännöstä, jota ei ole ollut olemassa 20 vuotta?
Kesäkuun lopulla tapahtumien yhtymäkohta työnsi yhtäkkiä kauan haudatun oikeudenmukaisuuden opin takaisin median valokeilaan.
Ensinnäkin, The Center for American Progress, liberaali asianajajaryhmä, julkaisi 20. kesäkuuta raportin otsikolla 'Poliittisen keskusteluradion rakenteellinen epätasapaino'. Se totesi, että viiden parhaan radioaseman omistajan joukossa '91% kaikista arkipäivän radiopuheluista on konservatiivista'.
Noin samaan aikaan useat pääosin konservatiiviset puheisännät ryhtyivät aggressiiviseen kampanjaan maahanmuuttolaketta vastaan, jota ensisijaisesti tukivat presidentti Bush ja koalitio, johon kuuluivat senaattidemokraatit ja jotkut republikaanit. Katkeran lainsäädäntötaistelun jälkeen toimenpide kuoli senaatissa 28. kesäkuuta, ja jotkut puhujista juhlivat tätä tulosta avoimesti ilmassa, jopa ottamalla tunnustusta sen toteuttamisesta.
Puheenjohtajien rooli maahanmuuttokeskustelussa sai jotkut demokraatit puhumaan mahdollisesta paluusta oikeudenmukaisuuden oppiin. Kalifornian senaattori Dianne Feinstein sanoi Fox Newsin kanssa 25. kesäkuuta pidetyssä haastattelussa, että hän 'tarkasteli' sen palauttamista. Kaksi päivää myöhemmin, Capitol Hill -lehti lainasi Illinoisin senaattorin Dick Durbinin sanoneen, että on 'aika palauttaa oikeudenmukaisuuden oppi'.
Jopa jotkut konservatiiviset republikaanit ilmaisivat turhautumisen radio-isäntiin. Mississippin senaattori Trent Lott esiintyi Feinsteinin kanssa Fox News -lehdessä mieleenpainuvan lausunnon, jonka mukaan 'Talk-radio ajaa Amerikkaa. Meidän on tehtävä jotain ongelman ratkaisemiseksi. '
Nämä kommentit huomioon ottaen jotkut kongressissa päättivät siirtyä ennakoivasti. 28. kesäkuuta parlamentti (äänellä 309-115) hyväksyi republikaanien ajamaan toimenpiteen, joka kieltäisi FCC: ltä oikeuden oikeudenmukaisuuden opin toteuttamiseen, jos se palautettaisiin.
Schwartzman sanoi, että äskettäisellä oikeudenmukaisuusdokumentin furorilla on paljon tekemistä sen osien politiikan kanssa. Samalla kun liberaalit esittävät 'rituaalisia huomautuksia' sen palauttamisesta, osittain pohjansa miellyttämiseksi, konservatiivit käyttävät näitä huomautuksia samasta syystä, hän sanoi.
Mitkä ovat mahdollisuudet, että oikeudenmukaisuuden oppi palaa pian takaisin?
Jopa joidenkin asiasta kiinnostuneiden demokraattisten lainsäätäjien mukaan oikeudenmukaisuuden opin elvyttämiselle ei ole merkittävää vauhtia.
Feinsteinin tiedottaja sanoi, että asiaa koskevaa lainsäädäntöä ei ole vireillä, aikataulun mukaisia kuulemistilaisuuksia eikä kokouksia. Talon puolella myös demokraattisen Ohion kongressin edustaja Dennis Kucinich, joka johtaa FCC: n alivaliokuntaa, sanoi, ettei kyseisessä elimessä ole vireillä mitään toimia.
American Progress -keskus, joka antoi raportin, jonka mukaan puheradio on ideologisesti kallistunut oikealle, ei vaadi oikeudenmukaisuuden opin palauttamista. Ryhmä, jonka mukaan opin kumoaminen ei ole asianmukainen selitys konservatiivisen keskustelun hallitsevuudelle, keskittyy enemmän kysymykseen median omistamisen ryhmittymästä syynä.
Radioteollisuuden uutiskirjeen kustantaja Tom Taylorilla ei ole epäilyksiä oikeudenmukaisuuden opin kyvystä herättää intohimoja. 'Luulet, että Israelin ja Palestiinan konflikti on täynnä kovia tunteita', hän sanoi. 'Katsot mitä tapahtuu, jos yrität järjestää kuulemisen oikeudenmukaisuuden opista.' Kuitenkin kaiken retoriikan ympärillä, Taylor uskoo, että käytännössä ei ole todennäköistä, että lainsäädäntö pyrkii elvyttämään sen.
Taylor sanoi, että vaikka oppi palautettaisiin, se ei 'hillitsisi Rushia'. Konservatiivisilta ja liberaaleilta puhujilta ei vaadita tasapainoa omiin ohjelmiinsa. Sen sijaan asemien, jotka näyttävät näitä esityksiä, olisi sallittava vastakkaisten näkemysten kuuleminen jossain päivässä. (Ja se voi olla pieninä aamupäivinä.)
'Olkaamme vain ystävällisiä ja sanokaamme, että siellä on jonkin verran huonoa tietoa,' Taylor sanoi. 'Mutta tiedät, se on varmasti hieno aihe radioradiolle.'
Lisätietoja aiheeseen liittyvistä aiheista on osoitteessa journalism.org.
