Obama, Bush ja 'toisen aikavälin kirous'
Barack Obamalla ja George Bushilla on ainakin yksi yhteinen ominaisuus, kun on kyse toisista voittamistaan termeistä - heidän haastattelujensa ensimmäinen vuosi on ollut heikentävää heidän julkisten kuviensa suhteen. Molemmat kokivat pudotuksia yleisessä työnhyväksynnässä ja amerikkalaisten käsityksissä johtajuudestaan, kyvystään tehdä asiat ja luotettavuus.
Bush oli voittanut uudelleenvalinnat vuonna 2004 partaterällä ohuen demokraatilla John Kerryllä, ja vaikka Obama voitti republikaanien Mitt Romneyn ratkaisevammin, hän oli yksi harvoista presidenteistä, joka voitti toisen kauden ensimmäistä matalammalla marginaalilla.
Molemmille miehille oli yhteistä usko siihen, että heidän voitonsa avasivat oven mahdollisuuksiin ensimmäisenä vuonna uudelleenvalinnan jälkeen. Bush ilmoitti: 'Ansaitsin kampanjassa pääomaa, poliittista pääomaa, ja nyt aion käyttää sitä.' Obama, joka oli käynyt kaksintaistelua Romneyn kanssa kampanjassa suunnitelmastaan jatkaa veronalennuksia keskiluokalle, mutta ei rikkaille, sanoi, että vaalit olivat lähettäneet 'erittäin selkeän viestin' amerikkalaisilta.
Mutta sitten molemmat kohtasivat kivisen ensimmäisen vuoden uudelleenvalinnan jälkeen, josta on tullut tunnetuksi 'toisen aikavälin kirous'.
Molempien työpaikkojen hyväksymisnumerot kärsivät: Obaman luokitus joulukuussa oli 45%, mikä on 10 pistettä vähemmän kuin edellisenä vuonna. Samassa kuussa 2005 Bushin luokitus oli 38%, mikä on myös 10 pistettä vähemmän kuin edellisenä vuonna.
Ja molemmat näkivät merkittävän heikkenemisen yleisön antamissa luokituksissa toisen kauden ensimmäisenä vuonna johtajuudesta, kyvystä saada aikaan asioita ja luotettavuudesta.
Obaman negatiiviset näkemykset kaikista kolmesta piirteestä kasvoivat kaksinumeroisina vuoden 2013 aikana: Ne, jotka pitivät häntä epäluotettavana, nousivat 15 pistettä 45 prosenttiin; ne, jotka epäilivät häntä vahvana johtajana, kasvoivat 11 pistettä 48 prosenttiin; ja ne, jotka ajattelivat, ettei hän pystynyt saamaan aikaan asioita, nousivat 14 pistettä 51 prosenttiin.
Obama kohtasi suurimman osan vuodesta talouteen, joka oli piristymässä elpymiseen, mutta sellainen, jossa suuri osa amerikkalaisista sanoi vielä syyskuun kyselyssä, että kotitalouksien tulojen ja työpaikkojen ei ollut vielä toipunut taantumasta.
Pörssin puutteellisen käyttöönoton jälkeen, jossa amerikkalaisten piti ostaa terveydenhoitolain mukaisia vakuutuksia, 59% ilmoitti vastustavansa Obaman terveydenhuoltopolitiikkaa 30. lokakuuta-marraskuussa. 6 kyselyssä, ja amerikkalaiset jakautuivat tasaisesti, oliko hän johtanut heitä harhaan sanomalla, että he voisivat pitää nykyiset terveydenhuoltosuunnitelmansa uuden lain nojalla.
Ulkomailta Syyria maksoi Obamalle osan ulkopolitiikkaansa koskevasta tuesta, ja yleisö ei hyväksynyt hänen asian käsittelyä 56–29 prosentilla.
Jos Obama joutui kohtaamaan takaiskuja vuonna 2013, niin tapahtui myös Bush vuonna 2005, ja merkittävin niistä oli hänen hallinnonsa kärsivä kritiikki reaktiostaan hirmumyrsky Katrinaan. (Katrinan välittömässä seurannassa Pew Research -tutkimuksen mukaan 67% amerikkalaisista ajatteli, että Bush olisi voinut tehdä enemmän avustustoimien nopeuttamiseksi.) Ja yleisö suhtautui negatiivisemmin siihen, mistä oli tullut odotettua pidempi Irakin sota - asia, joka oli tullut keskeiseksi vuoden 2006 puolivälivaaleissa, Pew Research -tutkimuksen mukaan.
Molemmat olivat kysymyksiä, jotka edesauttivat julkisen vaikutelman jyrkkää heikkenemistä Bushin luotettavuudesta, tehokkuudesta ja johtajuudesta syksyn 2005 ja maaliskuun 2006 välillä toisen Pew Research -tutkimuksen mukaan. Tuona aikana Bushin luotettavana pitävät laskivat yhdeksän pistettä 40 prosenttiin; käsitys hänestä vahvana johtajana laski seitsemän pistettä 44 prosenttiin ja ne, jotka uskoivat hänen kykyynsä saada asiat hoidettua, laskivat kahdeksan pistettä, 43 prosenttiin.
