Mutta mitä kyselyt osoittavat?
kirjoittanut Andrew Kohut, presidentti, Pew Research Center
Seuraava kommentti on ote The Politics of News: The News of Politics, 2. painos, CQ Pressin luvalla.
Vuonna 1993 Times Mirror Center, Pew Research Centerin edeltäjä, aloitti sarjan kattavia ulkopoliittisia mielipidekyselyjä, nimeltään 'America's Place in the World'. Vuosien mittaan tutkimukset ovat jäljittäneet yleisen mielipiteen virrat 1990-luvun näennäisesti huolettomina päivinä, jolloin 'Yhdysvalloilla ei ollut vihollisia', siihen aikaan, jolloin yleisön huoli nousi 11. syyskuuta tapahtuneiden hyökkäysten jälkeen ja amerikkalaiset aloittivat kiistanalaisen keskustelun. kuinka parhaiten käsitellä terrorismin uhkaa.
Ulkopolitiikkayhteisö on seurannut näiden tutkimusten tuloksia tiiviisti, ja tiedotusvälineet ovat puhuneet siitä hyvin. Silti kaikista näihin kyselyihin liittyvistä tiedotustilaisuuksista, lehdistötilaisuuksista ja tapahtumista yksi mielestäni erottuva tapaaminen 1990-luvun puolivälissä. Minut esitteli yleisöni Theodore Sorenson, joka oli kerran presidentti John F.Kennedyn pääneuvonantaja ja puheen kirjoittaja. Sorenson huomautti avainkommenteissaan: 'Nyt kun meidän on otettava huomioon julkinen mielipide ulkopolitiikassa, kannattaa kuunnella, mitä Kohutilla on sanottavanaan hänen kyselyistään.'
Tulen toisen aikakauden vanhemmalta poliittiselta päättäjältä, tämä johdanto ajoi minulle melko selvästi, kuinka paljon julkisen mielipiteen rooli oli muuttunut vuosien varrella. Äänestykset tarjoavat nyt johtajille pääomaa tai köyhtyvät heidän pyrkimyksissään edistää politiikkaa. Niiden, jotka voivat tukea väitteitään osoittamalla kyselytuloksia, on helpompi mennä kuin johtajilla, jotka eivät voi. Uutisjärjestöt puolestaan käsittelevät poliittisia aloitteita eri tavoin, kun ohjelmilla näyttää olevan suosittu tuki verrattuna niihin, jotka eivät ole. Tämän seurauksena yleisöstä on tullut tärkeämpi toimija kansallisissa asioissa viimeisten kolmen vuosikymmenen aikana. Ei ole mahdollista löytää merkittävää kansallista poliittista aloitetta, jossa kyselyillä ei olisi ollut merkittävää, edes kriittistä roolia. Vuonna 1998 Kathleen Frankovich totesi: 'Kyselyistä on tullut vieläkin tärkeämpiä ja tarpeellisempia uutisten kirjoittamisen ja esittämisen kannalta, siihen pisteeseen asti, että niiden merkitys ylittää joskus ilmiöt, joiden oletetaan mittaavan tai täydentävän.'1
Moderni äänestys
Kuten modernin yhteiskunnan niin monien suurten muutosten kohdalla, monet joko luottavat tekniikkaan tai syyttävät sitä julkisen mielipidemittauksen syntymisestä. Halpojen tietojenkäsittelyohjelmien ja halvan viestinnän tulo oli keskeistä kyselyjen näkyvyyden kasvulle. Jopa 1960-luvulla suurin osa mielipidekyselyistä tehtiin henkilökohtaisilla haastatteluilla. Puhelimen omistuksesta tuli melkein yleismaailmallinen vasta 1960-luvun puolivälissä, ja jo silloin 'kaukopuhelut' olivat kalliita.
Henkilökohtainen haastattelu edellytti, että äänestysorganisaatiot ylläpitävät kansallisia haastattelijaverkostoja kaikkialla maassa, jotka tekivät kyselynsä satunnaisesti valituissa lähiöissä. Kyselylomakkeet lähetettiin haastattelijoille, jotka suorittivat tehtävänsä ja lähettivät ne sitten takaisin. Koko menettely kesti noin kuukausi. Siihen sisältyi kyselylomakkeen tulostaminen, karttojen piirtäminen haastattelijoille, postitus, palauttaminen ja lopuksi tietojenkäsittely perfokorteille ja tuon aikakauden hitaille tietokoneille.
Henkilökohtaisten haastattelujen aikakaudella vain harvoilla organisaatioilla, etenkin Gallupilla ja Harrisilla, oli tilat ja kansalliset kenttähenkilöstöt tekemään julkisen mielipidekyselyn uutisjärjestöille. Kirjassa ”The Powers That Be” David Halberstam kertoo eroavan presidentin Lyndon B. Johnsonin varoituksen tulevalle varapuheenjohtaja Spiro T. Agnewille: “(Meillä on tässä maassa kaksi televisioverkkoa, NBC ja CBS. Meillä on kaksi uutislehteä, Newsweek ja Time. Meillä on kaksi lankapalvelua, AP ja UPI. Meillä on kaksi äänestäjää, Gallup ja Harris. Meillä on kaksi isoa sanomalehteä:Washington PostjaNew Yorkin ajat. Ne ovat kaikki niin kirottuja, että luulevat omistavansa maan. ”2
LBJ oli oikea vuodelle 1968, mutta tiedot muuttuvat pian median ja äänestäjien kannalta. 1970-luvun alussa AT&T alkoi tarjota alennettuja kustannuksia valtakunnalliselle puhelimelle WATS-linjoillaan. Samalla tietojenkäsittelystä tuli halvempaa, nopeampaa ja tehokkaampaa. Nämä muutokset johtivat valtakunnallisten puhelintutkimusten laajaan käyttöön, jotka olivat paljon halvempia kuin kenttähaastattelut eivätkä vaatineet monimutkaista infrastruktuuria. Puhelinkyselyjen nousu mahdollisti tiedotusvälineiden ja muiden mielipidekyselyjen tekemisen, mutta on oikeudenmukaista sanoa, että 1960-luvun lopun ja 1970-luvun alun turbulenssit tekivät välttämättömäksi, että uutisjärjestöt ymmärtävät paremmin kansaa, joka koki poikkeuksellisen sosiaalisen ja poliittiset muutokset. Kansalaisoikeusliike, rotumellakat, Vietnamin sota, sodanvastainen liike, vastakulttuurin nousu ja naisliike olivat muuttaneet maata ja tehnyt sen ihmisistä paljon vaikeampaa ymmärtää kuin 1950-luvun amerikkalainen yleisö.
Tarina oli yleisö. Kukaan ei ymmärtänyt sitä paremmin kuin Phil Meyer. Hänen uraauurtava kirja 'Precision Journalism: A Reporter's Introduction to Social Science Methods' kertoi tämän idean tiedotusvälineille, jotka halusivat miettiä tapoja parantaa raportointiaan sosiaalisista muutoksista, joita heidän oli vaikea ymmärtää. Meyer aloittaa yksityiskohtaisesti tärkeimmistä tarinoista, joita tiedotusvälineet tekivät väärin, kun he kertoivat yleisön reaktiosta kyseisen aikakauden kansalliseen myllerrykseen korostaen toimittajien kirjoittamien ja huolellisesti tehtyjen kyselyjen välisiä eroja.3Watts-mellakoiden kattavuus korosti, että mullistus tapahtui aikana, jolloin valkoisten ja mustien väliset suhteet huononivat; kyselyt osoittivat päinvastoin. Eugene McCarthyn voimakas esitys New Hampshiren vuoden 1968 esivaaleissa tulkittiin sodanvastaisen ilmapiirin ilmentymäksi; Michiganin yliopiston tuolloin tekemät tutkimukset osoittivat, että haukat olivat McCarthyn kannattajien joukossa kyyhkysmääriä enemmän.4Ja vaikka kuninkaan salamurhan jälkeiset otsikot julistivat mustien keskuudessa järjestämättömyyden lopettamisen, äänestys osoitti enemmän tukea Kingin filosofialle, ei vähemmälle.
Joten olosuhteet olivat oikeat uutismedialle omaksua äänestykset. Ja he tekivät. CBS /New Yorkin ajatkysely aloitti säännölliset uutiskyselyt vuonna 1975. NBC: n ensimmäinen kumppani oli Associated Press, ja se alkoi äänestää vuonna 1978. ABC /Washington Postkysely käynnistettiin vuonna 1981. Tämän vaikutus mielipidekyselyjen tulosten raportointiin on melko selvää. Uraauurtavat riippumattomat kyselijät kysyivät muutamia kysymyksiä kansallisista näytteistään senaattori Joe McCarthystä 1950-luvulla ja Kuuban ohjustekriisistä ja kansalaisoikeusliikkeestä 1960-luvulla. Mutta ne olivat todellakin vain muutama kysymys. Gallup on ollut osa julkista näkymää 1930-luvulta lähtien, ja Roper ja Harris seurasivat sitä vastaavasti 1940-luvulla ja 1960-luvulla, mutta julkisten reaktioiden intensiivinen ja rutiininomainen esittäminen suuriin kansallisiin tarinoihin, poliittisiin tai muihin, on suhteellisen uusi ilmiö.
Presidentti Jimmy Carterin hallinto koki ensimmäisenä perusteellisen äänestysvalvonnan, joka on ollut voimassa sen jälkeen. Äänestys kattaa Valkoisen talon lisäksi myös kongressin ja useimmat muut kansalliset instituutiot. Olipa kyseessä sitten talous, budjettivaje, terveydenhuolto, ympäristö tai muutamat kotimaiset kysymykset, kyselyt tutkivat ja kartoittavat julkisia reaktioita. Kansallinen turvallisuus ja ulkopolitiikka kuuluvat aikoinaan eliittien toimivaltaan ja ovat nyt Yhdysvaltojen yleisön valvonnan alaisia.
Muutama tunnettua tapausta kuvaa julkisen mielipiteen ja kansallisen mielipidekyselyn mukaan vuorovaikutusta julkisen politiikan ja politiikan välillä.
Julkinen rajoittaa Reagania Keski-Amerikassa
Vuonna 1985 Ronald Reagan ratsasti korkealla. Hänet oli valittu uudelleen maanvyörymässä, Yhdysvaltain talous oli kehityksessä. Mutta presidentti kohtasi Keski-Amerikan vasemmistolaisten kapinallisten haasteen omalla pallonpuoliskollaan. Ja Vietnamin romahduksen ollessa vielä tuore muistoissaan, amerikkalaiset varoivat presidentin kovaa linjaa alueesta. Kesällä 1986 Reaganin hyväksyntä oli 63%; Vertailun vuoksi vain 34% hyväksyi Nicaraguan käsittelyn.5
Reaganin hallinnon myöntämä julkinen vastustus Nicaraguan väliintuloon herätti ainakin joillekin kestävää kritiikkiä mielipidekyselyjen roolista: ne horjuivat johtajuutta. Mike Getler ja David Ignatius, kirjoittavatWashington Post, ilmaisi näkemyksensä, jonka mukaan Reagan pyrkii 'julkisen mielipidekyselyn sekä johdonmukaisen strategian ohjaamaan julkisuuteen.'6He eivät olleet yksin väittäneet, että Reaganin hallinto oli kyselylähtöinen, mutta kirjoittaessaan Nicaraguan satamien salaisesta kaivoksesta ilmoitusten yhteydessä he myös viittasivat haitallisiin seurauksiin siitä, kuinka Valkoinen talo selviytyi julkisen julkisuuden puutteesta. tuki: 'Hallinto on julkisen vastahyökkäyksen pelossa suunnitellut tärkeimmät toimintalinjansa salaa ilman riittävää virastojen välistä keskustelua tai asiantuntijaneuvoja.'7Tämä oli, kuten tiedämme, alkusoittoa vakavammille Iranin kontra-asioille, jotka heittivät varjon Reaganin kolmen viime vuoden aikana.
Yleisö suostutellaan ryhtymään sotaan Persianlahdella
Kun Saddam Hussein hyökkäsi Kuwaitiin elokuussa 1990, presidentti George H.W. Bush ja hänen hallintonsa eivät olleet unohtaneet Vietnamin opetuksia eikä Iranin vastaskandaalia. Äänestykset osoittivat yleisölle epäselvää mahdollisuutta käyttää sotilaallista voimaa irakilaisten karkottamiseksi Kuwaitista. Uutisten tiedotusvälineiden kyselyt löysivät laajan tuen joukkojen lähettämiselle Saudi-Arabiaan öljykenttien suojelemiseksi, mutta yleisön reaktio syvempään osallistumiseen oli selvästi sekava. Elokuun 1990 alussa ABC: n kyselyssä yleisö vastusti Irakin sotilaskohteiden pommittamista.8Samana ajanjaksona Gallupin kysely osoitti, että yleisö oli eri mieltä siitä, kannattaako Persianlahti taistella.9Bush otti kuitenkin mestarillisesti julkisen mielipiteen eteenpäin ja rakensi tukea sotaan.
Kyselyt antoivat selvityksen niiden kahden merkittävimmän vaiheen vaikutuksista, joita hallinto otti julkisen hyväksynnän saamiseksi. Ensinnäkin, etsimällä ja saamalla YK: n turvallisuusneuvoston äänestys, jossa asetetaan määräaika Irakin vetäytymiselle Kuwaitista, hallinto muutti yleistä mielipidettä voimankäytöstä. Gallupin CNN /USA tänäänkyselyt. Toiseksi Bushin halu hakea kongressin hyväksyntää vahvisti argumenttia sotaan menemiselle sen sijaan, että odottaisi taloudellisten pakotteiden vähentämistä Saddamin lannistamiseksi. Kongressikeskustelun aikana ABC /Washington Postpäivittäisessä seurantakyselyssä havaittiin, että välittömästi tai kuukauden kuluessa voimankäyttöä suosivien vastaajien osuus nousi 48 prosentista 2.-6. tammikuuta 1991 58 prosenttiin 13. tammikuuta.10
Viime kädessä Persianlahden sota sai julkista tukea, koska se oli lyhyt ja päättyi hyvin. Mutta se havainnollisti myös sitä, missä määrin johtajuus saattoi puhua väkivallasta huolestuneelle yleisölle ja kouluttaa sitä aikakaudella, jolloin Vietnamin perintö oli vielä todisteita. Ja se osoitti, missä määrin tiedotusvälineiden julkisen mielipiteen raportointi toimi taustana keskustelulle siitä, milloin ja milloin mennä sotaan.
Yleisö säästää presidentti Clintonin työtä
Kaikista mielipiteistä, joita kyselyt ovat seuranneet modernilla aikakaudella, mikään ei ole ollut merkittävämpi kuin presidentti Bill Clintonin hyväksymisluokitus, joka nousee uutisista väitteistä, jotka hänellä oli ollut suhde Valkoisen talon harjoittelijan Monica Lewinskyn kanssa. Tammikuun puolivälissä 1998 tehdyssä Pew-tutkimuskeskuksen kyselyssä todettiin, että 61% sen vastaajista hyväksyi presidentin tavan hoitaa työtä.yksitoistaKaksi viikkoa myöhemmin Clintonin luokitukset nousivat 71 prosenttiin, mikä heijastaa julkista suuttumusta siitä, miten media oli ennakoinut Clintonin syyllisyyttä.12Sama suuntaus kirjattiin Gallupissa ja muissa kansallisissa tutkimuksissa. Pew Research -kyselyanalyysin mukaan yleisö oli tyytymättömämpi presidentin syyttäjiin uutismediassa kuin järkyttynyt Clintonin väitetystä väärinkäytöksestä.13
Yleisön odottamaton kokoonpano Clintonin puolelle johti Washingtonin laitoksen arvioon hänen poliittisesta elinkelpoisuudestaan. Ennen uutisia Clintonin äänestysvauhdista poliittiset sisäpiiriläiset olivat vain lukeneet hänet. Julkinen tuki presidentille antoi kongressidemokraateille mahdollisuuden kokoontua hänen puolelleen, ellei kannusteta.
Clintonin aseman äänestyksissä vaikutus sekä lisääntynyt antipatia presidentin syyttäjiä kohtaan olivat myös voimakkaita syytteitä koskevassa keskustelussa ja tuon kiistanalaisen puolivuotiskauden laajemmassa politiikassa. Yleisö seisoi Clintonin vieressä saagan jokaisessa luvussa: suuren tuomariston todistuksensa, valehtelunsa tunnustamisen, Starrin raportin paljastukset ja lopulta republikaanien äänestys häntä vastaan. Hän päätti vuoden 71 prosentin hyväksymisluokituksella. Hänen puolueensa sai tosiasiallisesti kahdeksan paikkaa edustajainhuoneessa - epätavallinen tapaus toisen virkakauden presidentille, saati sitten syytteeksi tuomittavasta. On mahdotonta ajatella, että julkisella mielipiteellä olisi voinut olla tällainen vaikutus aikakaudella ennen mediakyselyjen ilmaantumista.
Yleisö muuttaa mielensä sosiaaliturvan yksityistämisestä
Joulukuussa 2004 presidentti George W. Bush julisti olevansa 'aseistettu poliittisella pääomalla', jonka hän oli ansainnut uudelleenvalintavoitossaan, ja hän aikoi käyttää osan siitä sosiaaliturvajärjestelmän uudistamiseen. Pääajatuksena oli antaa nuoremmille työntekijöille mahdollisuus tallettaa osa sosiaaliturvamaksuistaan yksityisille tileille. Tuolloin tehdyt kyselyt osoittivat, että presidentti saattaisi menestyä. Amerikkalaiset olivat vuosia pitäneet tärkeänä toimia sosiaaliturvajärjestelmän turvaamiseksi, ja kyselyt osoittivat laajaa käsitteellistä tukea ajatukselle antaa nuoremmille työntekijöille mahdollisuus käyttää yksityisiä tilejä.
Ennakoiden useiden tahojen vastustusta, mukaan lukien voimakas AARP, presidentti ilmoitti johtavansa henkilökohtaisesti kampanjaa varmistaakseen julkisen kannan. Valkoisen talon lähestyessä asiaa yleisön vastaus kuitenkin kasvoi kielteisemmäksi. Maaliskuussa 2005 julkaistussa Pew Research -tutkimuksessa todettiin, että 'Bushin intensiivisestä idean edistämiskampanjasta huolimatta niiden amerikkalaisten osuus, jotka sanovat suosivan yksityisiä tilejä, on pudonnut 46 prosenttiin Pew: n viimeisimmässä valtakunnallisessa tutkimuksessa, kun se oli joulukuussa 54% ja syyskuussa 58%. . Tuki on vähentynyt, kun yleisö on tullut yhä tietoisemmaksi presidentin suunnitelmasta. Yli neljä kymmenestä (43%) kertoo kuulleensa paljon ehdotuksesta, melkein kaksinkertainen määrä joulukuussa (23%). '14
Bushin hallinnon reaktio kyselyjen palautteeseen oli reaktion puute. Presidentti jatkoi suunnitelman mainostamista kokouksissa koko maassa. Tämän seurauksena yhä useammat amerikkalaiset tulivat tietoisiksi ajatuksesta, vähemmän tukivat sitä ja ilmaisivat enemmän yleistä paheksuntaa Bushia kohtaan. Hän käytti poliittista pääomaansa, mutta ei saanut siitä paljon.
Hallinnon jatkuva painostus tässä asiassa aloitti prosessin, jossa yleisö harkitsi Bushia uudelleen. Hänen henkilökohtaiset suotuisuutensa romahtivat, ja niiden ihmisten prosenttiosuus, jotka pitivät Bushia vahvana, luotettavana johtajana, joka voisi saada asiat aikaan, laski dramaattisesti. Syyskuu 2005Washington Postartikkelissa lainattiin konservatiivinen kommentaattori Bill Kristol,Viikoittainen standardi, sanomalla: 'Sosiaaliturvan (kampanjan) kielteisiä vaikutuksia aliarvioidaan. Kun teet tällaisen virheen, ihmiset ovat taipuvaisempia suhtautumaan vähemmän päätöksentekoon. 'viisitoista
Tämä vaikutus tuli dramaattisimmin kevään 2005 Pew Research -tutkimuksessa, joka osoitti julkisen vastustuksen ehdotuksille, joihin Bushin nimi liitettiin nimenomaan, vaikka yleisö kannatti heidän työnsä. Esimerkiksi kyselyssä löydettiin laaja tuki Bushin ehdotukselle rajoittaa varakkaiden ja keskituloisten eläkeläisten sosiaaliturvaetuuksien kasvua pitäen nykyinen järjestelmä ennallaan pienituloisten ihmisten kohdalla. 53–36 prosentin marginaalilla yleisö piti ajatuksesta - kunhan suunnitelmassa ei ollut presidentin nimeä. Kun Pew Research testasi sitä 'Bushin ehdotuksena', julkinen reaktio samaan ajatukseen oli melko erilainen: 45% kannatti, 43% vastusti.16
Oppitunnit ja rajat
Näitä tapauksia ei pidä pitää juhlana yleisen mielipiteen voimaa tai kyselyjen tärkeyttä. Pikemminkin ne kuvaavat sitä, missä määrin julkisilla näkemyksillä on ollut keskeinen rooli kansallisten asioiden käsittelyssä 1980-luvulta lähtien. Ne tarjoavat myös mahdollisuuden pohtia, kuinka voimaannuttavan yleisön syntyminen on muuttanut ihmisten ja lehdistön sekä ihmisten ja sen johtajien välisiä suhteita.
Ihmisille ja lehdistölle - tai laajemmin tiedotusvälineille - kyselyt ovat tehneet selväksi Clintonin tapaukseen reagoimalla, kuten monissa muissakin tapauksissa, kuinka suuri kyky yleisöllä on sivuuttaa tiedotusvälineitä. Clintonin jakso ei todellakaan ole yksittäinen tapaus julkisen mielipiteen kyselyistä, jotka tulisivat erilaisella tuomiolla kuin tiedotusvälineet. Yksi upea käänne tapahtui vuoden 1988 presidentinvaalikampanjassa, kun ehdokas Bush valitsi Dan Quaylen ehdokkaaksi. Lehdistö päästää renkaan ja holterin New Orleansin konventista, ennustamalla, että Indianan 'kevyt' -maineesta vastaava nuorempi senaattori ja hänen kansalliskaartinsa Vietnamin aikakaudella tuomitsevat Bushin mahdollisuudet voittaa syksyn vaalit. Äänestykset tulivat nopeasti ja yksimielisesti - he vastasivat kyllä, yleisö ei arvostanut Quaylea kovin suuresti, mutta hänen läsnäolollaan lippu ei ollut mitään eroa mahdolliseen tukeen Bushin ehdokkuudelle.
Toinen korkean panoksen esimerkki siitä, että yleisö jättää huomiotta lehdistökehotukset, tapahtui vuonna 1995 republikaanien vallatessa kongressin. Vaikka tiedotusvälineet ja poliittinen yhteisö ylistivät uuden parlamentin puhemiehen Newt Gingrichin poliittista menestystä ja epäilivät maan konservatiivisuutta, kyselyt tulivat hyvin nopeasti sanoen odota - näin ei ole. Äänestimme demokraatteja vastaan. Emme äänestäneet koululounasohjelman heikentämistä, opetusministeriön sulkemista tai ympäristönsuojeluviraston heikentämistä ja vastaavia.
Joten vaikka kysely on tarjonnut lehdistölle kattavamman ja tarkemman julkisen mielipiteen kuvaamisen, kriittisissä tilanteissa se toimii myös todellisuuden tarkistuksena tiedotusvälineille, kun he ennenaikaisesti ja epätarkasti lausuvat mitä perinteistä viisautta lähtee amerikkalaisesta yleisöstä.
Kyselyt ovat toistuvasti osoittaneet, että yleisö ei missään vaiheessa keskeytä johtajiensa tuomiota. Clintonin vuosina yleisö antoi puoltavan lausuntonsa monille tärkeimmille politiikoille, mukaan lukien hyvinvointiuudistuksen hiljainen hyväksyminen ja NAFTA: n hyväksynnän kiertäminen. Silti kyselyt osoittivat myös yleisön kykyä lopulta hylätä merkittävä uudistusehdotus, vaikka se käsittääkin suurta huolta. Syyskuussa 1993, kun Clintonin terveydenhuoltosuunnitelma julkistettiin ensimmäisen kerran, kyselyt löysivät aluksi ainakin haalean tuen sille. Mutta julkinen reaktio muuttui varovaisesta innostuksesta voimakkaaseen hylkäämiseen kuuden kuukauden aikana, kun yleisö kuuli enemmän yksityiskohdista.
Tapaus, jossa G.H.B.W.Bush järjestää yleistä mielipidettä Persianlahden sodan rakentamisen aikana, muistuttaa meitä siitä, että yleisö reagoi johtajuuteen - antaa ihmisille perustelut kansalliselle uhraukselle etsimällä kansainvälisiä ja kongressin suosituksia, ja he seuraavat. Mutta se muistuttaa myös, että johtajat eivät voi omistaa julkista tukea; he voivat vain vuokrata sen. Bushilla oli kaikkien presidenttien korkein hyväksyntä äänestyshistoriassa maaliskuussa 1991, mutta hän menetti tarjouksensa uudelleenvalintaan 18 kuukautta myöhemmin.
Mitä voidaan päätellä itse mielipiteistä nykyaikana? Kyllä, mediakyselyjen avulla yleisestä mielipiteestä on tullut läsnä oleva tekijä kansallisissa asioissa. Kuten olemme osoittaneet, sillä on suora vaikutus ihmisten ja tiedotusvälineiden sekä ihmisten ja heidän johtajiensa suhteisiin. Mutta mitä johtopäätöksiä voidaan tehdä seurauksista julkisen mielipiteen roolista kansallisissa asioissa?
Ensinnäkin yleisöllä on passiivinen, ei aktiivinen rooli julkisen politiikan muokkaamisessa. Äänestykset osoittavat suostumuksen tai vastustuksen politiikasta, jonka tiedotusvälineet tietävät tai epäilevät olevan kansallisten johtajien asialistalla. Mistä tahansa syystä uutismedia ei todennäköisesti tee kyselyjä toimintavaihtoehdoista, joita ei tällä hetkellä harkita. Yksi syy on se, että he eivät halua syyttää uutisten valmistamista äänestysten avulla. Siitä huolimatta tämä on yksi yleisistä kansalaisvalittajatoimituksia koskevista valituksista, jotka koskevat ensisijaisesti paikallisia asioita. Mutta kysely, joka kysyy tavallisilta kansalaisilta poliittisista vaihtoehdoista, joista he eivät ole kuulleet, tuottaa usein epäilyttäviä tuloksia. Kyselyt tarjoavat hyvän kuulostuksen yleisön reaktioille, mutta ne eivät ole joukko julkisen politiikan erityisiä ehdotuksia.
Toiseksi äänestäminen on vaikuttanut johtajuuden tekniikoihin ja strategioihin sen sijaan, että johtajat olisivat vaikeutuneet. Johtajien on nyt tehtävä selviytyminen siitä, mitä kyselyt osoittavat yleisestä mielipiteestä. Kyllä, edelliset johtajasukupolvet eivät voineet sivuuttaa yleistä mielipidettä kokonaan; ei todellakaan päivän suurimmista kysymyksistä. FDR tiesi, että hänen oli saatettava yleisö mukaan toiseen maailmansotaan. Mutta tällaiset tapaukset olivat poikkeus, ei sääntö. Harry Trumanin ei tarvinnut olla huolissaan jatkuvista muistutuksista siitä, ettei hänellä ollut julkista tukea Marshall-suunnitelmalle, Berliinin lentohissille tai muulle varhaisen kylmän sodan politiikalle. Neljän vuoden aikana (1950-1953) Gallupin kysely esitti vain 135 kysymystä Koreasta. Pelkästään Gallup esitti 1021 kysymystä Irakista vain kolmen ja puolen vuoden aikana sodan käynnistämisestä vuonna 2003.17
Nykyaikaiset johtajat eivät voi välttää yleistä mielipidettä kyselyissä mitattuna. Heidän on osattava käyttää kyselyjä, muuten he käyttävät niitä, lainaten historioitsija Garry Willsiä.18Lisäksi julkisen tuen rekisteröinnistä tai sen puuttumisesta voi tulla kysymys sinänsä. Presidentti Clintonin tukijat vuonna 1998 voisivat viitata yleisen mielipidekyselyn avulla osoittamaan, kuinka väärässä republikaanien kongressissa oli, kun yritettiin poistaa presidentti virastaan hänen suhde Monica Lewinskyyn. Melkein samaan aikaan Clintonin hallinnolla oli suhdetoiminta-ongelma, sillä kyselytutkimusten tulokset osoittivat, että Balkanilla ja Haitilla toteutettaviin toimiin ei tueta.
Kolmanneksi, vaikka kyselyjen näkyvyys antaa ihmisille paremman äänen, muut kilpailevat äänet voivat silti ylittää yleisen mielipiteen tai ainakin vaimentaa kyselyiden osoittaman vaikutusta. Merkittävä esimerkki löytyy suuren yleisön johdonmukaisista vaatimuksista lisätä aseiden hallintaa. Columbinen koulukilpailun jälkeen tuki suuremmille rajoituksille saavutti crescendon.19Laaja julkinen mielipide ei kuitenkaan vastannut kansallisen kivääriliiton voimaa. Kansallinen sääntelyviranomainen voi järjestää äänestystuen valitsemilleen ehdokkaille paljon tehokkaammin kuin aseiden hallinnan kannattajat, huolimatta heidän huomattavasti suuremmasta potentiaalisesta vaalipiiristään. Vastaavasti julkista vastustusta vapaakauppaan tylsistää usein liike-etujen tehokas lobbaus, joka nykyajan aikoina on usein tehokkaampaa kuin ammattiliitot ja muut samanmieliset ryhmät.
Neljänneksi julkisen mielipiteen suuri vaikutusmahdollisuus herättää kysymyksiä manipuloinnin mahdollisuudesta. Amerikkalainen yleisö on huomannut, että se kiinnittää vain vähän huomiota julkisiin asioihin.kaksikymmentäYleisön tuomioiden kriitikot väittävät, että asianajajat työntävät ja vetävät huonosti tietoista yleisöä.
Ei todellakaan ole kohtuutonta ajatella, että yleisö on joskus altis kohtuuttomalle suostuttelulle, mutta epäonnistuneista yrityksistä manipuloida yleistä mielipidettä on jo pitkään. Ehkä paras tapa ajatella yleistä mielipidettä ja sen suhdetta politiikkaan ja päätöksentekoon on, että Yhdysvaltojen yleisöllä on tyypillisesti vähän tosiasioita, mutta usein pitkään tuomiota.
1. Kathleen Frankovic, 'Yleinen mielipide ja äänestys', julkaisussa The Politics of News: The News of Politics, toim. Doris Graber, Denis McQuail ja Pippa Norris (Washington, DC: CQ Press, 1998).
2. David Halberstam, Voimat, jotka ovat (New York: Knopf, 1979), s. 596.
3. Philip Meyer, Precision Journalism: A Reporter's Introduction to Social Science Methods (Bloomington: Indiana University Press, 1979), s. 1–3.
4. Ibid,
5. Gallup Organisation -tutkimus 11. – 14.7.1986, joka perustuu henkilökohtaiseen haastatteluun 1539 aikuisen kansallisen otoksen kanssa.
6. David Ignatius ja Michael Getler, 'Reaganin ulkopolitiikka: missä muualla on?' Washington Post, 16. marraskuuta 1986.
7. Ibid.
8. ABC News / Washington Post -tutkimus, 8. elokuuta 1990, perustuen puhelinhaastatteluihin, joissa käytettiin 769 aikuisen kansallista otosta.
9. Gallup Organization -kysely, 23. – 26.8.1990, perustuu puhelinhaastatteluihin, joissa käytettiin kansallista otosta, johon kuului 1010 aikuista.
10. Andrew Kohut ja Robert C Toth, 'Ihmiset, lehdistö ja voimankäyttö', Aspen-strategiaryhmä, 14.-19.8.1994, Aspen, Colo. (Washington, DC: The Aspen Institute, 1994) .
11. Pew Research Center for People and Press -tutkimus, ”Menot suosivat veronalennuksia tai velan vähentämistä”, 23. tammikuuta 1998.
12. Pew Research Center for People and the Press -tutkimus, 'Popular Policies and Unpopular Press Lift Clinton Ratings', 6. helmikuuta 1998.
13. Ibid.
14. Pew Research Center for People and Press -tutkimus, 'Bush Failing in Social Security Push', 2. maaliskuuta 2005.
15. Peter Baker, Bush jatkaa sosiaaliturvakampanjaa; Polls Show Presidentin Roadshow ei onnistunut saamaan tukea suunnitelmalleen, Washington Post, 20. toukokuuta 2005.
16. Pew Research Center for the People and Press -tutkimus, 'Talous, Irak punnitaan Bushin suosiota', 19. toukokuuta 2005.
17. Gallup-kysymysnumerot ovat peräisin Roper Center for Public Opinion Research Ipoll -haut Gallup-tutkimuksista tunnistettujen päivämäärien välillä. Haetut termit olivat Korea ja Irak.
18. Garry Wills, 'Read Polls, Heed America', New York Times -lehti, 6. marraskuuta 1994, 49.
19. Andrew Kohut, 'Gore, Bush and Guns', New York Times, 12. toukokuuta 2000.
20. Pew Research Center for the People and Press -tutkimus, ”The Age of Indindference”, 28. kesäkuuta 1990.
