Mitofsky Meksikon standoffissa
Yksinoikeudella haastattelussa Warren Mitofsky, CBS Newsin vuonna 1967 tekemän exit-kyselyn luoja ja nyt Mitofsky Internationalin presidentti, kertoo miksi ja miten hänen yrityksensa kysely tämän viikon Meksikon presidentinvaaleissa kuvasi tarkasti äänestyksen läheisyyttä, kuka lopullinen Voittaja on, ja miksi Meksikon nykyinen vaalijärjestelmä on monin tavoin parempi kuin Amerikan.
Haastattelija: Andrew Kohut, Pew Research Centerin presidentti
Kerro meille hieman Mitofsky Internationalin kokemuksista Meksikon presidentinvaalien poistumiskyselyjen tekemisestä. Kuka on sponsorisi siellä? Kuinka monta haastattelua teit?
Tämä on kolmas presidentinvaali, jossa teimme kansallisia poistumiskyselyjä; olemme tehneet välivaiheen välivaiheet. Sponsorimme on televisioverkko Televisa. Normaalisti he julkaisevat tulokset vaalien iltana - se on melko samanlainen kuin mitä teemme Yhdysvalloissa.
Tällä kertaa teimme noin 35 000 haastattelua, ehkä hieman enemmän - olimme 520 alueella - teimme neljä kuvernöörikilpailua, joten jokaisesta osavaltiosta tuli osa kansallista kyselyä ja puolet alueista oli näissä neljässä osavaltiossa ja toinen puolet muualla läänissä. On 32 osavaltiota.
Oliko kansallisten poistumiskyselyjen tulokset heijastaneet kansanäänestyksen läheistä jakautumista?
Ehdottomasti. Poistumistutkimuksen tulokset osoittivat, että kaksi johtavaa ehdokasta (Felipe Calderón ja Andres Manuel López Obrador) juoksivat tasaisesti. Emme julkaisseet tarkkoja lukuja poistumiskyselystä; kaikki mitä laitimme ilmaan oli, että se oli liian lähellä soittamista. Syynä siihen, ettei ilmoitettu tarkkoja lukuja, oli se, että emme halunneet tulla osaksi kummankin ehdokkaan vuoropuhelua väittäen heidän olevan edessään. Azteca ei myöskään ole laittanut heidän lukujaan; ne ovat toinen suuri televisioverkko.
Mikä on suurin ero exit pollin tekemisen välillä Meksikossa verrattuna Yhdysvaltojen kyselyyn? Ja miksi mielestänne tämä kysely oli niin paljon tarkempi kuin vuoden 2004 presidentinvaalien lopulliset kyselyt?
On olemassa muutamia tärkeitä eroja: Yksi on se, että vastausprosentti on paljon parempi Meksikossa. Koulutamme haastattelijoita myös henkilökohtaisesti eikä puhelimitse. Kolmanneksi, kun teemme tutkimusta, emme voi saada karttoja, mikä aiheuttaa ongelman. Mutta saamme hyviä ennätyksiä, hyvää yhteistyötä.
Ja teimme yhden asian, jonka toivottavasti sain oppia vuoden 2004 vaaleista: Vaadimme haastattelijoiden henkilökohtaisessa koulutuksessa, että he pysyvät ehdottomasti kiinni näytteenottotaajuudesta. Ja jos kieltäytyminen tapahtuu, he jatkavat laskemista seuraavalle näytteelle; ne eivät korvaa ketään välissä.
Joten jos ymmärrän oikein, jos minun, haastattelijan, on tarkoitus puhua jokaisen viidennen oven ulkopuolelle tulevan henkilön kanssa ja hän kieltäytyy, en mene seuraavan henkilön luokse. Sen sijaan menen seuraavan viidennen henkilön luokse, joka tulee ulos?
Aivan, tässä poistumiskyselyssä ei ollut lainkaan ennakkoluuloja. Tyypillisessä meksikolaisessa poistumistutkimuksessa yliarvioimme PRI: n, joka oli hallituspuolue, joka johti maata viimeisten 70 vuoden ajan, mutta joka sijoittui tällä kertaa kolmanneksi. Olemme yleensä yliarvioineet PRI: n ja aliarvioimme kaksi muuta osapuolta. Tällä kertaa kaksi muuta aliarvioitiin murto-osalla prosentista ja kompensoivat toisiaan, joten lähtökyselyssä ei ollut olennaisesti mitään puolueellisuutta. Tein saman asian toisessa exit poll -kyselyssä muualla, eikä siellä ollut puolueellisuutta.
Luuletko, että Calderónin nykyinen johtoasema kestää?
Juuri tällä hetkellä hän johtaa lähes 200 000 äänellä, joiden odotan voittavan.
Se on ohut marginaali, miksi luulet sen pysyvän yllä?
Katsokaa, Meksikossa oli kaksi äänimäärää. Yksi on alustava laskenta, jonka he laskivat vaalien iltana; toinen on todellinen laskenta, joka on tapahtunut kahden viime päivän aikana. Todellisessa laskennassa 99,5% alueista on laskettu, ja ne osoittavat saman 200 000 äänen lyijyn, jonka he löysivät alustavassa laskennassa. Ja kukaan ei kyseenalaistanut alustavaa laskentaa - kukaan ei sanonut sen olevan väärä - joten odotan lopullisen laskennan heijastavan sitä.
Luuletko, että poistumiskyselyn tulokset vähentävät petosten mahdollisuutta uudelleenlaskennassa?
Tämä vaalilautakunta on niin kirkas puhdas, en odota petoksia. Siellä oli kansainvälisiä tarkkailijoita, jotka sanoivat, että nämä vaalit olivat yhtä puhtaita kuin mitä tahansa he olivat nähneet. Vaalilautakunta toimii siten, että se edustaa kaikkia puolueita - ei vain suurimpia - tasavertaisesti. Heillä kaikilla on tasavertainen ääni, ja heidän kaikkien on tarkastettava jokainen viimeinen laskenta, joka tapahtui, jokaisessa äänestyspaikassa, 300 varapiirissä, joissa äänet kerättiin, ja jälleen kansallisella tasolla. En näe paljon tilaa petoksille.
Joten luulet, että petosten mahdollisuus on vähemmän Meksikon vaaleissa kuin Yhdysvaltain vaaleissa?
Luulisin, että Meksikon järjestelmä ja vahva vaalikomissio, joka on yhdenmukainen koko maassa, olisi parempi kuin mikään muu, mitä teemme Yhdysvalloissa. Yksi ongelmista Yhdysvaltojen kanssa on, että meillä ei ole yhdenmukaisuutta läänistä lääniin ja osavaltiosta osavaltioon . Jokainen lääni ja osavaltio laatii omat sääntönsä, eivätkä ne tee niitä johdonmukaisesti.
Haluan mainita yhden muun asian: Näissä vaaleissa ei ollut vuotoja Telavisan tai Aztecan lähtökyselyjen tuloksista. Tulokset pullotettiin kokonaan; he eivät päässeet julkiseen vuoropuheluun. Ja syy siihen on, että emme jakaneet tuloksia kenellekään Telavisassa lukuun ottamatta kahta paikan vanhempaa johtajaa. Meillä ei ollut vaikeuksia pitää nämä tulokset poissa julkisesta vuoropuhelusta.
Luuletko, että voit tehdä sen Yhdysvaltain vuoden 2008 presidentinvaaleissa?
No, jos verkot haluavat antaa meidän hallita sitä, voimme tietysti tehdä sen. Mutta ei, jos joku verkostoista vuotaa sen. Jos he eivät, se pysyy pullotettuna. He ilmoittavat jokaisesta aikomuksestaan tehdä niin, ja odotan heidän tekevän niin, mutta meidän on nähtävä, miten se toimii.
Joten otan sen tästä - että mielestänne ei ole vain se, että meksikolaiset järjestävät parempia vaaleja kuin amerikkalaiset, vaan että Meksikon poliittinen luokka on vastuullisempi kuin Yhdysvaltain poliittinen luokka?
Luulen, että he olivat hyvin vastuullisia näissä vaaleissa ja varmasti enemmän kuin ihmiset, joilla oli pääsy tietoihin vuonna 2004. Tarkoitan, että vuodot tässä maassa ovat kauhistuksia. Heidän kaikkien pitäisi tietää paremmin.
Mitkä asiat tai ehdokkaiden ominaisuudet olivat tärkeimpiä määritettäessä, kannattivatko äänestäjät joko Calderónia vai López Obradoria?
Se liittyi vaalipiireihin, ei niinkään asioihin. López Obradorin vaalipiirit olivat köyhiä, älymystöä ja paljon PRI: n entisiä kannattajia. Calderónin kannattajat olivat joitain PRI: n kannattajia, mutta enimmäkseen liike-elämä, keskiluokka ja edunvalvojat etsivät lisää vakautta maassa.
Oliko Foxin ennätys Calderónia vahingoittanut?
En usko, että sillä oli paljon vaikutuksia tavalla tai toisella.
Jos PRI ei olisi ollut vaaleissa, jos ei olisi sitä kolmatta ehdokasta, mihin nuo äänet olisivat menneet?
Muista, että PRI on keskusta-puolue ja sai paljon voimiaan köyhiltä, kouluttamattomilta, maaseudun ihmisiltä. Epäilen, että ryhmä on vähentynyt vuosien varrella, ja mielestäni PRI hävisi tämän vuoksi vuoden 2000 vaaleissa. PRI-äänestys nykyisissä vaaleissa olisi todennäköisesti mennyt enemmän López Obradorille, se olisi minun arvaukseni, mutta ei paljon. Keskuspuolueena PRI: llä oli myös paljon liike-etuja, jotka tukivat sitä, lukuun ottamatta suurinta osaa edellisten vaalien jälkeen jäljelle jääneistä liike-eduista, jotka menivät Foxille ja he jäivät Calderóniin. Mutta tällä kertaa luulen, että López Obrador olisi ottanut enemmän, jos (PRI-ehdokas) Robert Madrazo ei olisi ehdolla.
Luuletko, että vasemmistolaiset tunteet, jotka olemme nähneet Boliviassa ja Venezuelassa, olivat osa López Obradorin tukea? Vai luuletko, ettei näillä Meksikon vaaleilla ollut paljon tekemistä Latinalaisen Amerikan laajempien suuntausten kanssa?
En usko, että tämä liittyi Latinalaisen Amerikan laajempiin suuntauksiin. Meksikossa on ollut vasemmistolaispuolue jo jonkin aikaa. López Obrador oli Mexico Cityssä erittäin vahva pormestari, ja hän rakensi sitä. PRI: n romahtamisen, jolla oli vasemmistolainen elementti, ja PRD: n (López Obradorin puolue) läsnäolon edellisissä vaaleissa, tämä perinne oli ollut jo Meksikossa.
Tietoja haastattelusta
Warren Mitofsky on vuonna 1993 perustetun Mitofsky International -tutkimusyhtiön puheenjohtaja. Sen pääliiketoiminta on exit poll -tutkimuksia suurissa vaaleissa ympäri maailmaa. Se tekee tämän työn yksinomaan uutisjärjestöille. Mitofsky on ohjannut lähes 3000 vaalikilpailua vuodesta 1967 lähtien. Hänellä on ero tehdä ensimmäiset kansalliset presidentinvaalikyselyt Yhdysvalloissa, Venäjällä, Meksikossa ja Filippiineillä.
Mitofsky perusti ja ohjasi ensimmäisen verkoston vaalit, Voter Research & Surveys, vuosina 1990-1993, myöhemmin tunnetuksi nimellä Voter News Service (VNS). Mitofsky ja Edison Media Research ovat äskettäin tehneet poistumiskyselyjä DC: ssä, New Jerseyssä, New Yorkissa ja Kalifornian vuoden 2003 palautusvaaleissa. VNS: n hajottua vuonna 2002 vaalikonsortio on valinnut Edisonin ja Mitofsky Internationalin ainoiksi lähtökyselyjen tarjoajiksi kaikille esivaaleille ja yleisvaaleille.
Mitofsky loi Exit Poll -tutkimusmallin ja sen toteutuksen vuonna 1967 CBS Newsissä; hän oli sen vaaliyksikön johtaja seuraavat 27 vuotta ja CBS / New York Times Pollin perustaja. Mitofsky on Yhdysvaltain julkisen mielipiteen tutkimuksen järjestön jäsen ja Yhdysvaltain tilastoyhdistyksen jäsen. Hän työskentelee parhaillaan kirjaa exit pollista.
