Uutiset

Lyhyesti: Pleasant Grove City vastaan Summum

kirjoittanut Jesse Merriam, tutkija, Pew Forum on Religion & Public Life

Yhdysvaltain korkein oikeus kuulee suulliset lausumat 12. marraskuuta 2008Pleasant Grove City vastaan Summum, tapaus, joka voi muuttaa sitä, kuinka julkiset puistot näyttävät uskonnollisia viestejä, kuten kymmenen käskyä. Pew-foorumi tarjoaa lyhyen katsauksen siitä, miten asia eteni korkeimpaan oikeuteen ja kuinka molemmat osapuolet - Summum-niminen uskonnollinen järjestö ja kaupunginhallitus - tarjoavat erilaisia tulkintoja Yhdysvaltain perustuslain ensimmäisessä tarkistuksessa esitetystä ilmaisulausekkeesta. heidän väitteensä.

Vuonna 2005 Yhdysvaltain korkein oikeus vahvisti tämän kymmenen käskyn perustuslainmukaisuuden Texas Capitolissa. Summumin tapaus voi muuttaa sitä, kuinka julkiset puistot näyttävät samanlaisia uskonnollisia viestejä.

Kuinka oikeusjuttu tapahtuiPleasant Grove City vastaan Summumnousta?

Utahissa vuonna 1975 perustettu Summumin uskonnollinen järjestö, joka perustettiin vuonna 1975, yritti syyskuussa 2003 lahjoittaa Utahissa sijaitsevalle Pleasant Grove -kaupungille, seitsemän aforismin muistomerkille - seitsemälle mystiselle periaatteelle, joiden mukaan ryhmän mukaan selitetään maailmankaikkeuden toimintaa. Summum opettaa, että kun Mooses meni ensimmäisen kerran Siinain vuorelle, hän sai Jumalalta kivitaulut, joihin oli kirjattu nämä periaatteet. Summum uskoo, että koska israelilaiset eivät kyenneet ymmärtämään seitsemää aforismia, Mooses tuhosi tabletit ja meni Siinain vuorelle toisen kerran. Summumin mukaan Mooses palasi sitten ihmisten luo selkeämmillä ja helpommin käytettävissä olevilla säännöillä, joita nyt kutsutaan kymmeneksi käskyksi.

Summum pyysi kaupunkia esittämään seitsemän aforismin muistomerkin Pleasant Groven Pioneer-puistossa jo esillä olevien yli 10 kohteen joukossa. Erityisesti Summum pyysi kaupunkia sijoittamaan Seitsemän aforismia muistomerkin kymmenen käskyn muistomerkin viereen, jonka Eaglesin veljeskunta, pääasiassa maallinen ryhmä, oli lahjoittanut puistoon vuonna 1971.

Kun Pleasant Grove kieltäytyi hyväksymästä ja esittelemästä seitsemän aforismin muistomerkkiä, Summum nosti kanteen väittäen, että kaupungin kieltäminen loukkasi ryhmän oikeuksia ensimmäisen muutoksen vapaan puheen lausekkeessa. Summum väittää, että lauseke velvoittaa hallituksen sisällyttämään julkisiin puistoihin kaikki yksityisesti lahjoitetut muistomerkit, olivatpa ne uskonnollisia tai maallisia, tasa-arvoisesti. Summumin mukaan Pleasant Groven seitsemän aforismin muistomerkin poissulkeminen loukkasi siten ryhmän oikeutta sananvapauteen. Pleasant Groven virkamiesten mukaan kaupunki ei kuitenkaan rikkonut vapaata puhetta koskevaa lauseketta, koska kaupunki vain noudatti politiikkaansa hyväksyä näyttelylahjoituksia vain, jos esitys joko liittyy suoraan kaupungin historiaan tai luovuttajalla on pitkäaikaiset siteet yhteisöön.

Kuinka tapaus pääsi korkeimpaan oikeuteen?

Heinäkuussa 2005 Summum nosti kanteen Yhdysvaltain käräjäoikeudessa Utahissa. Pian kanteen nostamisen jälkeen Summum pyysi tuomioistuinta antamaan väliaikaisen määräyksen, tuomion, joka velvoittaisi kaupungin asettamaan seitsemän aforismin muistomerkin puistoon, kunnes tuomioistuin on tehnyt lopullisen päätöksen asiasta. Yksi väliaikaisen määräyksen antamista koskevan oikeudellisen standardin osa on, että kieltoa pyytävän henkilön tai ryhmän on osoitettava todennäköisyys, että asia vallitsisi. Kuultuaan asiasta helmikuussa 2006 käräjäoikeus hylkäsi Summumin pyynnön väliaikaisesta kieltämisestä sillä perusteella, että ryhmä ei todennäköisesti osoita sen sananvapausoikeuksien loukkaamista.

Summum valitti tuosta päätöksestä Yhdysvaltain kymmenennelle valituslautakunnalle, ja huhtikuussa 2007 kyseisen tuomioistuimen kolmen tuomarin lautakunta kumosi käräjäoikeuden päätöksen ja myönsi väliaikaisen kieltomääräyksen. Päätuomari Deanell Reece Tachan lausunnossa, jota paneeli tuki, todettiin, että puiston kymmenen käskyn muistomerkki oli yksityistä, ei hallituksen puhetta, koska yksityinen ryhmä oli lahjoittanut esityksen eikä hallitus ollut ottanut siitä vastuuta.

Sen jälkeen ylituomari Tacha totesi, että koska kaupunkipuisto on perinteinen julkinen foorumi (paikka, jonka hallitus luo yksityishenkilöille ajatusten ilmaisemiseen), Pleasant Grove voisi sulkea pois seitsemän aforismin muistomerkin vain, jos kaupungin syy tehdä niin tyydyttää kaikkein tiukimmatkin oikeudellisen valvonnan standardi, joka tunnetaan nimellä 'tiukka valvonta'. Tiukka valvonta edellyttäisi kaupungin osoittavan, että poissulkeminen oli välttämätöntä 'hallituksen pakottavan edun' saavuttamiseksi, joka sisältää vain hallituksen voimakkaimmat edut, kuten kansanterveyden tai turvallisuuden varmistaminen. Koska Tacha piti erittäin epätodennäköisenä, että Pleasant Grove pystyi täyttämään tämän korkean tason, 10. kierros lähetti asian takaisin käräjäoikeuteen ja määräsi kaupungin sallimaan Summumin sijoittamaan muistomerkin puistoon, kunnes käräjäoikeus antoi lopullisen päätöksen asia.

Mutta Pleasant Grove haastoi tämän määräyksen pyytämällä, että 10. piiri järjestää yleiskokouksen, jossa kaikkia tuomioistuimen tuomareita kehotetaan harkitsemaan päätöstä uudelleen. Yleisvalintakokouksen aloittamiseksi tuomareiden enemmistön on äänestettävä uudelleenkäsittelyn puolesta. Tässä tapauksessa tuomioistuin jakoi 6-6, joten se kielsi Pleasant Groven pyynnön.

Yksi yleisneuvoston uudelleenkäsittelyn epäämisestä poikkeavista mielipiteistä kirjoitti tuomari Michael McConnell, jota pidetään laajalti potentiaalisena korkeimman oikeuden ehdokkaana ja jota arvostetaan kirkkovaltiolakia koskevasta kirjoituksestaan. Erimielisyydessään McConnell väitti, että ylituomari Tachan alkuperäinen mielipide oli erehtynyt havaitessaan, että kymmenen käskyn muistomerkki oli yksityispuhe. Itse asiassa McConnell väitti, että Tachan havainto poikkesi monista kiertotuomioistuimen päätöksistä, joiden mukaan kun hallitus hyväksyy ja valvoo yksityisesti lahjoitettua näyttöä, näytöstä tulee hallituksen puhe. McConnell sanoi, että koska hän piti kymmenen käskyn muistomerkkiä ja muita puistossa jo esillä olevia pysyviä rakenteita hallituksen puheena, seitsemän aforismin muistomerkin poissulkemiseen sovellettiin erilaisia korkeimman oikeuden ennakkotapauksia. Näiden vähemmän vaativien ennakkotapausten alla McConnell totesi, että Pleasant Grovella oli laaja harkintavalta kieltäytyä kaikista lahjoitetuista esityksistä, kuten Seitsemän aforismin muistomerkki, mikä heikentäisi kaupungin tarkoitusta näyttää puistoja.

Sen jälkeen kun 10. piiri kiisti Pleasant Groven pyynnön yleisen oikeusasteen tutkinnasta, kaupunki pyysi korkeimman oikeuden tarkastelua, jonka korkein oikeus myönsi maaliskuussa 2008.

Mikä on Pleasant Groven argumentti korkeimmalle oikeusistuimelle, miksi sananvapauslauseke sallii kaupungin sulkea pois seitsemän aforismin muistomerkin?

Pleasant Grove väittää, että 10. piiri on erehtynyt kahdella tavalla. Ensinnäkin kaupunki väittää, että 10. piiri on virheellisesti katsonut, että puiston näytöt ovat yksityisiä puheita. Toistamalla 10. piirin tuomarin McConnellin erimielisyyttä perustelut, kaupunki väittää, että alkuperäinen kymmenennen kierrosta koskeva päätös jätti huomiotta monet kiertotuomioistuimen päätökset, joissa todettiin, että kun hallitus hyväksyy, omistaa, valvoo ja näyttää yksityisesti lahjoitetun muistomerkin, muistomerkistä tulee hallituksen puhe. Tästä syystä Pleasant Grove päättelee, että yksityistä puhetta koskevat sananvapautta koskevat säännöt eivät koske tätä tapausta. Pikemminkin Pleasant Grove väittää, että seitsemän aforismin muistomerkin poissulkemiseen sovelletaan hallituksen vaatimuksiin sovellettavia vähemmän vaativia sääntöjä. Pleasant Grove väittää, että koska sen poissulkeminen voi helposti täyttää nämä vähemmän vaativat standardit, Korkeimman oikeuden on muutettava 10. piirin päätös.

Pleasant Grove väittää edelleen, että vaikka Pioneer Parkin esitykset olisivatkin yksityisiä puheita, korkean tuomioistuimen olisi silti päätettävä kaupungista, koska 10. piiri on erehtynyt katsomalla, että puisto on julkinen foorumi pysyville, valvomattomille näytöille, kuten Seitsemän aforismin muistomerkki . Esittäessään tämän väitteen kaupunki väittää ensin, että puisto ei itsessään ole julkinen foorumi. Kaupungin mukaan Pleasant Grove loi julkisen foorumin vain tarkasteluprosessinsa yhteydessä valitakseen, mitkä lahjoitukset täyttivät kaupungin kriteerit puiston esittämiselle. Niinpä Pleasant Grove toteaa, että vapaana puhetta koskeva lauseke vaati korkeintaan kaupunkia harkitsemaan, liittyivätkö seitsemän aforismia kaupungin historiaan ja onko Summumilla pitkäaikaisia siteitä yhteisöön. Jos Summum ei täyttänyt näitä kriteerejä, Pleasant Grove väittää, että vapaan puheen lauseke ei vaadi kaupunkia näyttämään muistomerkkiä.

Lisäksi kaupunki väittää, että vaikka Pioneer Park voi olla perinteinen julkinen foorumi joihinkin tarkoituksiin - mukaan lukien esimerkiksi yksityisen puheen hetkelliset ilmaisut, kuten esitteiden jakaminen tai puheiden pitäminen, puistosta ei voisi tulla julkista foorumia yksityiselle näytölle pysyviä muistomerkkejä, ellei kaupunki ole nimennyt foorumia tähän tarkoitukseen. Pleasant Grove ilmoittaa, että koska se ei ole määrittänyt puistoa kaikkien pysyvien muistomerkkien yksityiseen esittelyyn, kaupungin ei tarvitse pystyttää seitsemän aforismin muistomerkkiä.

Mikä on Summumin väite vastauksena?

Summum väittää, että jopa Pleasant Groven omien standardien mukaan Pioneer Parkin näytöt ovat yksityispuhetta. Itse asiassa, Summum huomauttaa, että Kotkien veljeskunta, ei kaupunki, kirjoitti muistomerkille kymmenen käskyä. Summum esittää myös lisäperusteen siitä, että näytöt ovat yksityispuheita, nimittäin se, että Pleasant Grove ei koskaan ilmoittanut virallisesti, että kaupunki olisi hyväksynyt ja hyväksynyt kymmenen käskyn muistomerkin viestin.

Summum kyseenalaistaa myös Pleasant Groven väitteen, jonka mukaan kaupunki ei luonut julkista foorumia yksityisille, valvomattomille, pysyville monumenteille. Pikemminkin Summum väittää, että avaamalla puiston näyttelyille kaupunki avasi puiston itse - ei kaupungin valintaprosessin - kaikenlaisten puheluiden yksityisille lahjoituksille, mukaan lukien vartioimattomat pysyvät muistomerkit.

Esittäessään tämän väitteen Summum mainitsee Capitol Square Review Board v. Pinette (1995), korkeimman oikeuden tapaus, joka syntyi sen jälkeen, kun Ohio kieltäytyi Ku Klux Klanin yrityksestä sijoittaa valvomaton risti Columbuksen osavaltioon Ohion osavaltioon Plaza jouluna. KKK väitti, että kieltäytyminen loukkasi sen sananvapautta. Korkein oikeus oli samaa mieltä ja katsoi, että Ohio ei ehkä hyväksy joitain näytöksiä, kuten valaistu joulukuusi ja menora, mutta hylkäsi muut näytöt niiden sisällön perusteella. Summum väittää, että aukio itse - ei Ohion valintaperusteet - oli asiaankuuluva julkinen foorumi Pinette-asiassa. Lisäksi Summum väittää, että vaikka ylin oikeusistuin totesi Pinette-ohjelmassa, että Ohiolla olisi voinut olla valta kieltää kaikki yksityiset, valvomaton näyttö, tuomioistuin katsoi, että hallitus ei saa syrjiä sisällön perusteella hyväksyessään joitain näyttöjä hylkäämällä toiset. Koska Summum väittää, että Pleasant Grove on syrjinyt sisällön perusteella soveltaessaan valintaperusteitaan seitsemän aforismin muistomerkin poissulkemiseksi, Summum väittää, että Pinette-päätös vaatii ylemmän oikeusasteen ratkaisua Summumin hyväksi.

Mikä voi olla Summumin tapauksen merkitys?

Kuten Pleasant Grove lyhyesti selittää, laaja päätös Summumin puolesta voi tarkoittaa, että aina kun hallitus hyväksyy näyttelyn julkisessa puistossa, sen on sitten hyväksyttävä muut näytöt, jotka sisältävät kaikenlaisia viestejä, jopa viestejä, jotka yhteisö pitää epämiellyttävinä tai loukkaavina. . Toisaalta, kuten Summum väittää lyhyesti, Pleasant Grovea suosiva laaja päätös saattaa sallia hallituksen sensuroida puhetta julkisessa puistossa väittämällä, että hallitus on ottanut omakseen kaikki puistossa esitetyt viestit. Vaikka nämä laajat päätökset ovat mahdollisia, näyttää todennäköisemmältä, että ylempi oikeus tekisi huomattavasti suppeamman päätöksen.

Kuinka päätös voi koskea ensimmäisen muutoksen perustamislauseketta?

Summum ei väittänyt, että Pleasant Groven kymmenen käskyn esittäminen olisi rikkonut perustamislauseketta, joka kieltää hallitusta hyväksymästä uskonnollisia viestejä uskonnollisiin tarkoituksiin; ryhmän tavoitteena ei ollut sulkea pois kymmenen käskyn muistomerkkiä, vaan pikemminkin sisällyttää oma seitsemän aforismin muistomerkki muiden puiston esitysten joukkoon. Lisäksi, jos tuomioistuin päättäisi, että perustamislauseke kielsi kaupunkia esittelemästä kymmenen käskyä, tuomioistuin todennäköisesti päätti myös, että lauseke kielsi kaupunkia esittelemästä seitsemää aforismia.

Vaikka Summum ei käytä perustelulauseketta argumentissaan, tämä tapaus saattaa johtaa enemmän oikeudenkäynteihin kyseisen lausekkeen merkityksestä. Esimerkiksi, jos korkein oikeus päättää Pleasant Groven puolesta sillä perusteella, että näytöt ovat hallituksen puheenvuoroja, päätös saattaa saada muut hallitukset ottamaan omistukseen yksityisissä lahjoituksissaan julkisissa puistoissaan - ja siten ohittaa vapaan puheen lausekkeen rajoitukset, jotka sovelletaan hallituksen julkisen foorumin yksityisen puheen poissulkemiseen.

Mutta seurauksena siitä, että heidän puistonsa näyttävät hallituksen puheen, näiden hallitusten on ehkä käsiteltävä perustamislausekkeen rajoituksia, jotka rajoittavat hallituksen uskonnollisten viestien hyväksymistä. Vastaavasti, jos ylempi oikeus menee pidemmälle ja päättää, että kaikki julkisen omaisuuden pysyvät näytöt ovat hallituksen puheenvuoroja, kyseinen päätös ohittaa sananvapauskysymyksen, mutta johtaisi todennäköisesti perustamislausekkeen haasteisiin aina, kun hallitukset hyväksyvät pysyvän uskonnollisen esityksen. Siten Summumin tapaus saattaa johtaa lisääntyneisiin oikeudenkäynteihin siitä, rikkovatko valtion tukemat uskonnolliset viestit perustamislauseketta.

Asiaa koskevat vakiintumislausekkeen ennakkotapaukset ovatVan Orden v. PerryjaMcCreary County vastaan ACLU, kaksi vuoden 2005 korkeimman oikeuden päätöstä, joissa käsiteltiin kymmenen käskyn hallituksen perustuslaillisuutta. SisäänMene tilaamaan, korkein oikeus vahvisti Texas Capitol -näyttelyn kymmenen käskyn muistomerkistä, jota ympäröivät monet maalliset monumentit. SisäänMcCrearytuomioistuin kuitenkin mitätöi Kentuckyn sijoittaman kymmenen käskyn kehystetyt kopiot oikeustaloihin ja julkisiin kouluihin. Tuomioistuin erotti nämä tapaukset sen perusteella, että kontekstin perusteella kymmenen käskyä näkyyMene tilaamaanoli maallinen tarkoitus, kun näytöt olivatMcCrearyoli uskonnollisia tarkoituksia. (Yksityiskohtaisempaa keskustelua hallituksen tukemista kymmenestä käskystä on Pew-foorumillaUskonnolliset näytöt ja tuomioistuimet.¹) Jos tuomioistuin ryhtyisi kysymykseen siitä, rikkooko Pleasant Groven kymmenen käskyä perustamislauseketta, sen päätöksessä otettaisiin käyttöön nämä asiayhteyteen liittyvät erot.