Lawrence v. Texas
| Me ihmiset asetamme ja vahvistamme tämän Yhdysvaltain perustuslaki |
 |
| Tarkastuksen standardit |
|
| Muut oikeudelliset teoriat |
|
| Tarkistukset |
| Minä - yl - III - IV - V - XIV |
| Määritetään lain hetket |
| Tulkinta |
|
| Kysymykset |
|
Lawrence v. Texas oli tapaus, jonkaYhdysvaltain korkein oikeusvuonna 2003 kumosi lait, jotka kieltävät yksityisen, yksimielisen seksuaalinen - toiminta (joka ei muuten ole laillisesti rikollinen) koko EU: ssa Yhdysvallat .
Sisällys
- 1 Tosiseikat ja muutoksenhaku
- kaksi Oikeus Kennedy hallitsee enemmistön
- 3 Yhtenäinen lausunto, oikeuden jäsen Sandra Day O'Connor
- 4 Oikeus Scalian erimielisyys
- 5 Lähettää-Lawrencesodomian lait
Tosiseikat ja muutoksenhaku
Dilemma Lawrence syntyi, kun poliisi vieraili John Geddes Lawrencen kotona etuyhteydettömän ilmoituksen perusteella aseiden häiriöstä (joka myöhemmin todettiin vääräksi) ja huomasi vahingossa, että hän osallistui yksimielisyyteenhomoseksuaalikäyttäytyä kumppaninsa kanssa. Virkailija syyttiTexaslaki kriminalisoi homoseksuaalien välisen sodoman. Laki teki selväksi, että lakia sovellettiin vain homoseksuaalisiin henkilöihin, ja sodomia määriteltiin seksuaaliseksi käytökseksiper ostaiper anum, pikemminkin kuin kapea ymmärrys termistä yhteisessä kielessä.
Lawrence ja hänen kumppaninsa väite, jonka mukaan Texasin sodomia-laki oli perustuslain vastainen yhdenvertaisen suojelun ja 14. muutoksen lausekkeiden perusteella, hylättiin ennakkotapauksen perusteellaBowers v. Hardwick, 478 Yhdysvallat 186 , jonka mukaan sodomia vastaan annetut säädökset olivat laillisia, koska niiden todettiin vaikuttavan kaikkiin kansalaisiin tekemättä eroa homoseksuaalisen ja heteroseksuaalisen toiminnan välillä.Lawrencekumota nimenomaisestiBowers.
Oikeus Kennedy hallitsee enemmistön
Päälläcertiorarikorkeimmalle tuomioistuimelle, oikeusministeriö Kennedy puhui kuuden tuomarin enemmistön puolesta pitäen lakia perustuslain vastaisenaaineellinen asianmukainen prosessi. Kennedy määritteli Lawrencen perustuslain mukaiset oikeudet korkealla abstraktilla tasolla väittäen, että Teksasin laki loukkasi oikeutta läheiseen käyttäytymiseen aikuisen, yksimielisen suhteen yhteydessä. Tällainen oikeuden määritelmä (toteutettu ilman sanaa 'yksityisyys', joka näyttää olevan ilmeinen opillinen koukkuGriswold) vältti itse sodomian määrittelemistä erityiseksi ja perusoikeudeksi ja totesi sen sijaan, että valtiolla ei ollut oikeutta tunkeutua läheisiin, aikuisten ja yksimielisiin suhteisiin.
Välttämällä tehtävän määritellä intiimi, yksimielinen ja yksityinen käyttäytyminen perusoikeudeksi, Kennedy varmasti astui puoleentiukka valvonta, estämällä homoseksuaalien tunnustaminen luokaksi, jota suojaa korkeampi arviointiperuste - joka on yleensä varattu vain rodun ja kansallisen alkuperän luokituksiin. Mutta on väitettävä, että Kennedyn mielipide on itse asiassa jotain enemmän kuin rationaalinen perusteiden tarkastelu, sillä hän totesi, että enemmistön moraalin toimeenpano ei voi koskaan olla lailla edistettyä valtion etua - maanjäristysilmoitus, jos siihen viitataan järkevä perusteiden tarkastelu , mutta ei todella uraauurtava, jos viitataan korkeamman tason arviointiin. Kennedyn mielipide on siis ehkä puolivälin toistaminen opien välillä, ajatus '' järkevästä perusteellisesta tarkastelusta hampailla '', mikä tarkoittaa tuomioistuimen halukkuutta soveltaa tarkkaa valvontaa seksuaalisuuteen perustuviin luokituksiin, mutta ei vielä. Tässä mielessä mielipide on hämmentävä. Se kieltää moraalilainsäädännön, mutta minkä tarkkuuden perusteella? Vastaus on epäselvä.
Työskennellessään suurelta osin asianmukaisen prosessin puitteissa, Kennedy teki alkusoittoja tasa-arvoisen suojalausekkeen opista, mikä viittaa siihen, että hän kuvittelee käyttäytymistä (suojattu asianmukaisen prosessin lausekkeella) ja asemaa (suojattu tasa-arvoisella suojalausekkeella) hyvin läheisessä harmoniassa seksuaalisuuden yhteydessä. Jos Kennedy kuvittelee käyttäytymistä ja asemaa samanlaiseksi ja oikeudellisesti melkein erottamattomaksi, hän väittää edistävän homoseksuaalien oikeudellista asemaa jopa enemmän kuin lausunnossa ehdotetaanensi näkemältä. Oppien sovittamisen voidaan todellakin nähdä muistuttavan vesistöä Rakastava v. Virginia , jossa sekoitettiin asianmukainen prosessi ja yhdenvertaisen suojelun opit liittolaisina rasismia vastaan.
Tämä suuri voittohomojen oikeudeton kuitenkin karkaistu siitä, että Kennedy torjuu nimenomaisesti ajatuksen siitä, että tapauksen pitämistä tai sen seurauksia voitaisiin käyttää perustana tapauksen rakentamiselle. Samaa sukupuolta olevien avioliitto .
Lausunnossaan Kennedy totesi myönteisesti homojen oikeuksien tukemisen kansainvälisen suuntauksen.
Yhtenäinen lausunto, oikeuden jäsen Sandra Day O'Connor
Oikeus O'Connoryhtyivät tapauksen lopputulokseen, mutta ehdottivat tilalle yhdenvertaista suojaperustaa. Tarkemmin sanottuna hän yritti sovittaa yhteen mielipiteensä tässä lausunnossa ja vuonna 2005Bowers v. Hardwick, tapaus, joka mahdollisti sodomian vastaiset lait, ja jokaLawrenceerityisesti kaatuu.
Tämän vaikeuden välttämiseksi ja sen mahdollisesti aiheuttaman kognitiivisen dissonanssin sovittamiseksi hän käytti tasavertaista suojalauseketta (sen sijaan, että seaineellinen asianmukainen prosessi), ja välttää tarkoituksella atiukka valvontastandardi, O'Connor sovellettu järkevä perusteiden tarkastelu havaita, että koska Texasin sodomilaki kielsi käytännönvainhomojen mukaan se luokiteltiin ilman pakottavaa valtion etua. Hän väitti pitävänsä kiinniBowersjälleen tänään, koska se kieltää sodomian kokonaan, eikä vain homoseksuaalien harjoittamaa sodomia. Tässä mielessä oikeusministeri O'Connor edisti mielipiteitään vuonnaRomerlöytämällä jälleen yhdenvertainen suojaperusta homoseksuaalisen käyttäytymisen suojaamiseksi.
Oikeus Scalian erimielisyys
Oikeus Scalia jätti tässä asiassa kovan erimielisyyden. Hän väitti, että jos moraali ei enää ole riittävä peruste sääntelylle, niinLawrencesisältää diktaan, joka 'söi oikeusvaltiota'. Hän väitti edelleen, että tuomioistuimen halu kumotaBowerson tekopyhä, kun otetaan huomioon, että oppi Mäti v. Wade on (hänen mielestään) huomattavasti puutteellisempi ja vähemmän toimiva, räjäyttäen tuomioistuinta siitä, että se on uskoton lakmuskokeeseensa väärän lain kumoamiseksituijottaa päätöstä& luotettavuuteen perustuva omistusosuusCasey v. Suunniteltu vanhemmuus.Scalia lopetti kritisoimalla tuomioistuinta sen myymisestä 'homoseksuaalien asialistalle'.
Scalia väitti myös, että oikeusministeri Kennedyn lupauksista huolimatta tapaus avaa selvästi oven homoavioliiton perustuslailliseen laillistamiseen. Vuonna 2015se teki.
Lähettää-Lawrencesodomian lait
Huolimatta siitä, että sodomilakit ovat perustuslain vastaisia (ja siten täytäntöönpanokelvottomia), ne ovat edelleen kirjoissa Alabamassa, Floridassa, Idahossa, Louisianassa, Michiganissa, Mississippissä, Pohjois-Carolinassa, Etelä-Carolinassa ja Utahissa. Kansas, Oklahoma ja Texas ovathiemanprogressiivisempi: vain samaa sukupuolta olevien kumppanien välinen sodomia on edelleen laitonta. Viime aikoina 2015 , ainakin yhdessä Yhdysvaltain läänissä pidätyksiä tehtiin edelleen yksimielisen sodomian vuoksi. (Arvaa missä?)
