Uutiset

Kysy asiantuntijalta (jatkuu)

Pew Research Center vastaanottaa usein sivustollemme kävijöitä ja tutkimuksemme käyttäjiä koskevia kysymyksiä löydöksistämme ja siitä, miten niiden taustalla oleva tutkimus toteutetaan. Uuden ominaisuuden mukaan vanhempi tutkimushenkilöstö vastaa kysymyksiin, jotka liittyvät kaikkiin seitsemän hankkeemme kattamiin alueisiin, äänestystekniikoista ja havainnoista aina tiedotusvälineisiin, tekniikkaan, uskonnollisiin, demografisiin ja globaaleihin asenteisiin. Emme voi luvata vastata kaikkiin kysymyksiin, jotka saamme sinulta, lukijoiltamme, mutta yritämme antaa vastauksia useimmin vastaanotettuihin kysymyksiin sekä niihin, jotka herättävät erityisen kiinnostavia kysymyksiä.

Jos sinulla on kysyttävää työstämme, lähetä se osoitteeseen info@pewresearch.org.

Siirry kysymykseen:

Eivätkö monet tuhatvuotiset ole vain 'poliittisesti korrekteja' vastaamalla rodun kysymyksiin?
Miksi et maksa minulle vastaamaan kyselyyn liittyviin kysymyksiisi?
Onko todennäköistä, että lukijat ovat valmiita maksamaan uutisista verkossa?
Miksi monet kyselyissäsi olevat kysymykset alkavat lauseella: ”Satutko tietämään…. ? ”
Ovatko muiden läänien ihmiset amerikkalaisia kohteliaita?
Voitteko todella mitata Yhdysvaltojen koko väestön mielipiteitä niin pienillä näytteillä?
Miksi bloggaajia on nykyään vähemmän?
Onko soittajan henkilöllisyys lisääntymässä kyselyidesi vastaamattomuusasteita?
Napsauttako kukaan koskaan kaikkia näitä verkkomainoksia?
Voinko ilmoittautua vapaaehtoisesti kyselyyn?
Kuinka päätät, miten kyselykysymykset muotoillaan?
Miksi väestönlaskenta pyytää ikääsi?
Vaikuttaako Google ihmisten tapaan saada uutisia?
Mistä laskenta tietää osallistumisprosentinsa?
Mitä 'PEW' tarkoittaa?
Kuinka äänestäjät pystyvät selvittämään, onko amerikkalainen liberaali, maltillinen vai konservatiivinen?
Onko kyselyissäsi edustettuina aikuisia, joilla on vain matkapuhelin?
Eikö todellinen työttömyysaste ole paljon korkeampi kuin sanot sen olevan uutiskyselyssäsi?
Kuinka Pew Internet & American Life Project valitsee tutkimuksensa aiheet?

Ja vielä enemmän “Kysy asiantuntijalta”Kysymykset napsauttavat tätä.

19. heinäkuuta 2010

K. Luen trendejä, jotka on raportoitu verkkosivustolla, joka on omistettu 'Millennial Generation' -lehdelle, johon olen osa (syntynyt 1984). Monista aiheista on paljon mielenkiintoista tietoa. Olen kuitenkin utelias tietämään, onko tehty syvempää tutkimusta väitteen tueksi, että Millennials hyväksyvät enemmän rodun / etnisen / kulttuurisen monimuotoisuuden.

Mielestäni mielestäni Millennials on koulutettu antamaan 'poliittisesti oikeita' vastauksia keskustellessaan rodusta ja etnisestä alkuperästä, joka kätkee heidän todelliset tunteensa. Vaikka tutkimuksen 'Millennials 'Judgments About Record Trends Not So Different' mukaan tutkimuksen tuloksista 67% haastatelluista vastaajista uskoi, että monimuotoisuus on positiivinen asia, joka on ristiriidassa verkkosivustojen, viestitaulujen ja muiden medioiden kommenttiosioissa levinneen vitriolisen rasismin kanssa. käyttäjät voivat vapaasti välittää rehellisempiä mielipiteitä piiloutuessaan näyttönimen nimettömyyden taakse.

Mietin, onko olemassa tapa kyseenalaistaa vastaajat haastattelulla tavalla, jolla varmistetaan osallistujan nimettömyys rehellisempien vastausten saamiseksi?

Kaikissa kyselyissämme huolehdimme vastaajien luottamuksellisuuden suojaamisesta. Siitä huolimatta he ovat vuorovaikutuksessa ihmisen äänen kanssa puhelimitse, joten ilmiö, josta kysyt, voi todellakin tulla esiin. Tutkimuspiireissä sillä on jopa nimi: sosiaalinen haluttavuus, vastaajien taipumus vastata herkkiä aiheita koskeviin kysymyksiin tavalla, jonka heidän mielestään muut suhtautuvat myönteisesti.

Olet sitä mieltä, että vuosituhattajien keskuudessa tätä voi tapahtua enemmän kuin vanhempien vastaajien keskuudessa. Se on mielenkiintoinen havainto, mutta meillä ei ole mitään tapaa tietää tietojemme perusteella, onko se totta. Rotuun suvaitsevaisuuden ja monimuotoisuuden yleisestä aiheesta tiedämme kuitenkin muutamia asioita. Ensinnäkin tämän maan kaikki ikäryhmät ovat kasvaneet suvaitsevaisemmiksi ajan myötä, ja Millennials ovat suvaitsevaisimpia, kuten oheinen kaavio rotujenvälisestä dating-asenteista osoittaa. Voisiko näihin vastauksiin sisältyä sosiaalista toivottavuutta? Varma. Mutta vaikka se on kaikki mitä mitataan, se voi olla oma merkki sosiaalisesta kehityksestä. Huulipalvelu on loppujen lopuksi eräs kunnianosoitus, jonka maksamme hyveelle.

Tiedämme myös, että ennätykselliset 14,6% kaikista Yhdysvalloissa vuonna 2008 tehdyistä uusista avioliitoista oli eri rotuun tai etniseen alkuperään kuuluvien puolisoiden välillä - ja että avioliitossa olevien naisten osuus on suurempi 20-, 30- ja 40-vuotiaiden uusien puolisoiden välillä vanhempien uusien puolisoiden keskuudessa. Katso äskettäinen raportti tästä aiheesta.

Mikään näistä ei osoita, että tutkimuksissamme ei ole sosiaalista toivottavuutta. Mutta se havainnollistaa, että joissakin intiimimmissä rodussuhteiden alueilla sekä asenne että käyttäytyminen muuttuvat. Se viittaa myös siihen, että 'vitriolinen rasismi', jonka olet kohdannut verkkosivustojen kommenttiosissa, on vain yksi osa paljon teksturoitua - ja kaiken kaikkiaan positiivisempaa - tarinaa.

Paul Taylor, johtaja, Pew Research Center

23. kesäkuuta 2010

Q. Yksi vaaditaan etenkin vaalien aikaan puhelimitse järjestetyillä kyselyillä. Vastaukseni on: 'Paljonko maksat minulle mielipiteestäni?' Loppujen lopuksi kysyjälle maksetaan, heidän työnantajalleen maksetaan, ja kyselyä pyytävä osapuoli saa arvokasta tietoa. Olen ehkä kaavan tärkein osa. Eikö ole oikeudenmukaista, että myös minulle maksetaan korvausta?

Olemme erittäin kiitollisia ajasta, jonka vastaajamme osallistuvat kyselyihimme osallistumiseen. Keskimääräinen Pew Research Center -tutkimus haastattelee noin 1 500 vastaajaa ja kestää noin 20 minuuttia. Tämä tarkoittaa sitä, että vastaajat ryhmänä maksavat noin 500 tuntia aikaa osallistua. Mutta normaalisti me - ja useimmat muut äänestysorganisaatiot - emme maksa ihmisille ajasta, jonka he viettävät osallistumiseen.

Tärkein syy tähän on se, että pidämme äänestämistä yleisön eduksi ja uskomme, että suurin osa vastaajistamme tekee niin. Äänestykset antavat ihmisille mahdollisuuden dokumentoida mielipiteensä ja kokemuksensa ja edustaa niitä virkamiehille, päättäjille, eri alojen johtajille ja suuremmalle yleisölle. Äänestys ei ole ainoa tapa, jolla julkinen mielipide rekisteröidään, mutta se on tärkeä tapa, joka edustaa väestöä enemmän kuin jotkut muut menetelmät, kuten kirjeet ja puhelut virkamiehille, kampanjajulkaisut tai osallistuminen vapaaehtoisjärjestöihin.

Mutta on aikoja, jolloin korvaamme vastaajille. Tarjoamme matkapuhelinvastaajille pienen käteispalautuksen, koska useimpien ihmisten on maksettava matkapuhelimessaan käyttämistä minuuteista. Kun suoritamme fokusryhmiä, jotka edellyttävät matkustamista keskustaan, ja kestää muutaman tunnin, korvaamme osallistujille matkan, lastenhoitajan tai muiden kulujen maksamisen. Ja jotkut erittäin pitkät tai erityisen monimutkaiset tutkimukset saattavat oikeuttaa korvauksen tarjoamiseen.

Scott Keeter, tutkimuskeskuksen johtaja, Pew Research Center

K. Suuret uutisjärjestöt valittavat jatkuvasti, että niillä ei ole enää varaa maksaa toimittajille maksamaan uutisia ja raportoimaan niitä, koska yhä useammat lukijat saavat uutisiaan ilmaiseksi verkossa. Onko todennäköistä, että Internetin käyttäjät olisivat valmiita maksamaan uutisista?

Tällä hetkellä kyselymme mukaan vain pieni osa internetin käyttäjistä - 7% - ilmaisee halukkuutensa maksaa uutisista. Tämä ei johdu siitä, että Internetin käyttäjät eivät ole kiinnostuneita uutisista: 71% kaikista verkossa olevista sanoo saavansa uutisia Internetistä. Ryhmässä kuitenkin vain 35% sanoo olevansa suosikkiuutissivusto ja suosikkisivustonsa joukossa vain 5% sanoo maksavansa uutissisällöstä nyt. Lisäksi vain 19% sanoo olevansa valmis maksamaan, jos kyseinen suosikkisivusto alkaa veloittaa pääsystä sen sisältöön.

Toisin sanoen, kun kysyimme ihmisiltä, joilla on suosikkisivusto, maksavatko he pääsyn kyseiselle sivustolle, jos se pystyttäisi palkkaseinän, 82% sanoi, että he eivät palaa sivustolle ja menisivät muualle uutistensa vuoksi.Ja nämä ovat ihmisiä, jotka pitävät kyseisestä verkkosivustosta tarpeeksi kutsumaan sitä suosikiksi.Tämä haluttomuus asettaa valtavia haasteita uutissivustoille, jotka haluavat pystyttää palkkaseinän ja lisätä liittymämaksuja verkkotarjoustensa käytöstä.

Lee Rainie, johtaja, Internet- ja American Life -projekti

18. toukokuuta 2010

K. Miksi monet kyselyissäsi olevat kysymykset alkavat lauseella: ”Satutko tietämään…. ? ” Tarkkaan ottaen oikea vastaus näin muotoiltuun kysymykseen on joko KYLLÄ tai EI. Kaikki monivalintavaihtoehdot eivät ole oikeita vastauksia näissä tapauksissa, kuten jos kysymykset esitettäisiin suoraan, esim. Mikä on kansallinen työttömyysaste? Kuinka monta ääntä tarvitaan filibusterin rikkomiseen? jne.

Vaikka näiden kysymysten muotoilu on muodollisesti virheellinen, teemme sen tarkoituksella. Ensinnäkin on tärkeää muistaa, että interaktiivinen online-tietokilpailumme on kumppani kansalliselle puhelintutkimukselle, jonka Pew Research Center suorittaa amerikkalaisten poliittisen tiedon testaamiseksi. Saadaksemme tarkan arvion poliittisesta tiedosta testattaessa yleisöä puhelimitse, meidän on tehtävä selväksi vastaajille, että heillä on mahdollisuus sanoa, että he eivät tiedä vastausta kysymykseen.

Käytämme tätä kieltä korostaaksemme, että se on täysin laillista, jos vastaaja ei 'satunnaisesti tiedä' vastausta. Tutkimuksemme pyrkii havaitsemaan, että amerikkalaisten osuus, joka seuraa tarkasti poliittisia kysymyksiä, on suhteellisen pieni. Loppujen lopuksi jotkut tai suurin osa kyselykysymyksistämme koskevat aiheita, joista he eivät ehkä ole koskaan kuulleet, ja haluamme tehdä selväksi, että kysymyksen vastauksen tietämättä jättäminen on hieno. Itse asiassa, kun heiltä kysytään 'sattuuko tietämään' jotain, monet ihmiset yksinkertaisesti vastaavat 'Ei', ja otamme heidät heidän sanaansa ja siirrymme seuraavaan kysymykseen. Jos osaavampi kyselyyn vastaaja vastaa kysymykseen kirjaimellisesti ja sanoo ”Kyllä, tiedän sen”, haastattelijamme pohtivat kysymystä, mikä vaihtoehdoista on oikea vastaus.

Toinen tapa vähentää ihmisiin kohdistuvaa painetta tosiasiallisten kysymysten esittämisen yhteydessä on tarjota 'vai etkö tiedä' vaihtoehtona mahdollisten vastausten joukossa. Toisin sanoen voidaan kysyä: 'Onko kansallinen työttömyysaste lähempänä 5%, 10%, 15%, 20% vai etkö tiedä?' Huolenaihe on kuitenkin, että tämä kysymys voisi vakavasti aliarvioida julkisen tiedon, koska joku, joka on melko varma, että työttömyys on lähellä 10 prosenttia, mutta joka ei ole siitä täysin varma, voi valita vaihtoehdon 'ei tiedä', koska kirjaimellisesti he en tiedä vastausta.

Kaiken kaikkiaan haluamme rohkaista ihmisiä, jotka ajattelevat tietävänsä vastauksen, tarjoamaan vastauksensa ja samalla vakuuttamaan ihmiset, jotka eivät todellakaan tiedä, että on täysin hienoa sanoa niin. Kun käydään läpi tietokilpailu verkkosivustolla, huomaat, että emme rakenna kaikkia kysymyksiä tällä tavalla. Yritämme sekoittaa eri avainkieliä, kun teemme kyselyn puhelimella, jotta kieli olisi vähemmän toistuva, ja tarjoamme satunnaisen muistutuksen, mahdollisimman muutamalla sanalla, että on OK, jos et tiedä vastausta jokaiseen kysymykseen .

Michael Dimock, apulaisjohtaja, Pew Research Center for the People & Press

K. Olen laajasti matkustanut henkilö ja uskon, että Yhdysvallat ja sen ihmiset ovat yksi kohteliaimmista / kohteliaimmista ihmisistä / kansakunnista maailmassa. Onko tämä näkemys yleisesti jaettu muissa maissa?

Olemme todellakin keränneet muiden maiden mielipiteitä amerikkalaisten tyypillisistä ominaisuuksista, viimeksi vuoden 2005 Pew Global Attitudes -tutkimuksessa. Ja vaikka kyselyssä ei kysytty suoraan kohteliaisuudesta, kysyttiin vastaajilta vastakkaisen ominaisuuden: epäkohteliaisuuden esiintyvyydestä.

Kuten oheisesta kaaviosta näet, valtaosa läntisistä maista ei ainakaan pidä keskimääräisiä amerikkalaisia töykeinä huolimatta heidän taipumuksestaan ahneuteen ja väkivaltaan.

Vain naapurimaassa Kanadassa 53%: n enemmistö kuvaa amerikkalaisia töykeinä. Mielenkiintoista on, että amerikkalaiset itse antavat tämän negatiivisen ominaisuuden todennäköisemmin maanmiehilleen (35% tekee niin) kuin Ison-Britannian (29%), Alankomaiden (26%) ja Puolan (21%) asukkaat. Ja niukasti 12% saksalaisista kokee amerikkalaisten puuttuvan kohteliaisuudesta.

Katsomalla kauempana ympäri maailmaa löytyy kuitenkin muita maita, jotka jakavat Kanadan varaumat amerikkalaisesta juutalaisuudesta. (Katso alla oleva kaavio). Turkissa identtinen 53% pitää amerikkalaisia töykeinä. Suuremmat enemmistöt jakavat tämän näkemyksen Indonesiassa (56%) ja Jordaniassa (64%).

Yhdysvaltojen yleinen näkemys kansakunnasta on parantunut huomattavasti vuoden 2005 tutkimuksen jälkeen. (Esimerkiksi vuosina 2003-2008 suhteellisen harvoilla Indonesiassa oli myönteinen mielipide Yhdysvalloista; nyt 63%: n enemmistö on.)

Emme voi tietää, onko tämä parannus siirtynyt amerikkalaisten yksilöllisiin piirteisiin, ellei uutta kyselyä ole.

Jodie T. Allen, vanhempi toimittaja, Pew Research Center

11. toukokuuta 2010

K. Uutissivustoilla luetaan päivittäin, että '43% tutkituista ajattelee tätä' tai '72%…. nimeä ryhmä ”tekevät tätä. Silti kun suoritetaan due diligence, tilasto vetäytyy merkityksettömäksi, koska niin monissa tutkimuksissa on mukana esimerkiksi 1 146 vastaajaa. Kun väestö lähestyy 300 miljoonaa, miten kukaan vastuullinen uutislähde voi raportoida niin merkityksettömiä tietoja?

Monet ihmiset jakavat skeptisyytesi näytteenotosta. Ei ole intuitiivisesti helppo ymmärtää, kuinka hyvin pieni otos erittäin suuresta väestöstä voi olla tarkka. Mutta kyselyyn osallistujilla on varastossa (jos smart-alec) vastaus: Jos et usko satunnaisotantaan, pyydä lääkäriäsi ottamaan kaikki veresi seuraavalla kerralla, kun tarvitset verikoetta. Näytteenottoa käytetään todellakin monilla aloilla - petoksia etsivät kirjanpitäjät, lääketieteelliset tutkijat, jopa valmistajat, jotka tekevät tuotteidensa laadunvalvontaa. Tutkimuksen otannan avain on, että jokaisella väestön henkilöllä (meidän tapauksessamme Yhdysvalloissa asuvat aikuiset) on mahdollisuus tulla mukaan ja että kyselyyn osallistujilla on tapa laskea tämä mahdollisuus. Näytteemme on rakennettu siten, että lähes kaikilla Yhdysvalloissa olevilla puhelimilla - matkapuhelimilla ja lankapuhelimilla - on samat mahdollisuudet tulla mukaan. Tämä antaa meille mahdollisuuden sijoittaa todennäköisten virheiden marginaali havaintoihimme ja sanoa kuinka luottavaisia olemme tuloksessa.

Mutta kaikki tämä suuri tilastoteoria olisi turhaa, jos emme pystyisi osoittamaan, että kyselymme ovat oikeita. Yksi vaikeimmista testeistä on vaaleissa: ennustavatko kyselyt tarkasti lopputuloksen? Vastaus on kyllä. Vuonna 2004 Pew Researchin viimeisessä vaaleja edeltävässä kyselyssä arvioitiin, että presidentti Bush saisi 51% äänistä ja että John Kerry saisi 48%, tarkalleen lopullisen marginaalin. Vuonna 2008 lopullinen arvio jäi todellisesta tuloksesta vain yhdellä prosenttiyksiköllä. Niin ylpeitä kuin olemmekin tarkkuudestamme, monet muut kansalliset kyselyt menestyivät hyvin molempina vuosina. Kaikkien kansallisten kyselyjen keskiarvo oli todellakin hyvin lähellä lopullisia marginaaleja.

Scott Keeter, tutkimuskeskuksen johtaja, Pew Research Center

10. toukokuuta 2010

K. Miksi blogin kirjoittaminen on vähentynyt? Näetkö tämän suuntauksen jatkuvan?

Emme tiedä varmasti, mutta viimeisimmissä tutkimuksissamme on joitain todisteita siitä, että aikaisemmin bloggaamisena tunnettua toimintaa harjoitetaan nyt sosiaalisen verkostoitumisen sivustoissa osana ihmisten seinäkirjoittamistottumuksia ja viestitoimintoja. Joten saattaa olla, että henkilökohtainen journalismi ja jopa henkilökohtaiset uutisten julkaisutottumukset ovat yksinkertaisesti siirtymässä uudelle alustalle. Tätä aiomme tutkia lisää tulevaisuudessa.

Lee Rainie, johtaja, Internet- ja American Life -projekti

14. huhtikuuta 2010

K. Toivon, että voit vastata kysymykseeni, joka koskee nykyisten äänestyskäytäntöjen tarkkuutta. Uskon, että suurella osalla ihmisistä on nyt puhelinjärjestelmät, jotka ilmoittavat heille, kuka soittaa, ennen kuin he vastaavat puheluun. Jos muut ovat minun ja ystävieni kaltaisia, emme yksinkertaisesti vastaa vieraiden, mukaan lukien kyselyyn osallistuvien, puheluihin. Tämä on melko viimeaikainen kehitys. Oletko löytänyt lisääntyneen 'vastaamattomuuden' ilmaantuvuuden, ja jos on, kuinka tasapainotat sen näytteissäsi?

Et todellakaan ole ainoa, joka vaimentaa puheluitamme (mutta harkitse joskus vastaamista - saatat nauttia haastattelusta). Kyselyyn vastaamatta jättäminen on lisääntynyt tasaisesti kahden viime vuosikymmenen aikana. Vastaaja ja soittajan henkilöllisyys ovat helpottaneet ihmisten välttämistä tuntemattomista lähteistä, mutta havaitsemme myös, että useammat ihmiset kieltäytyvät haastatteluista, vaikka he vastaavatkin. Tämä pätee paitsi puhelinkyselyihin myös henkilökohtaisiin haastatteluihin, joissa pyyntö tehdään kasvotusten.

Tämä suuntaus on varmasti lisännyt korkealaatuisen kyselytutkimuksen vaikeuksia ja kustannuksia, mutta ei ole, että vastaamatta jättäminen ei välttämättä aiheuta kyselyjen epätarkkuutta. Yksi mittapuusta tämän arvioimiseksi on se, miten äänestys toimii vaalien tuloksen ennustamisessa. Jos ihmiset, jotka kieltäytyvät osallistumasta kyselyihin, eroavat osallistuvista, kyselymme ovat puolueellisia. Useiden viime vaalien aikana useimmat kansalliset puhelinkyselyt (myös meidän) ovat olleet erittäin tarkkoja. Julkisten mielipidekyselyjen kansallinen neuvosto kokoaa tärkeimpien kansallisten kyselyjen vaaliennusteet, ja sekä vuosina 2004 että 2008 nämä arviot olivat erittäin hyviä ennustajia lopulliselle äänestykselle.

Yksi syy siihen, että kysely voi ratkaista matalan vastausprosentin ongelman, on se, että useimmat äänestäjät - mukaan lukien Pew Research - painottavat tietojaan varmistaakseen, että näytteiden demografinen koostumus vastaa tunnettuja kansallisia parametreja sellaisille ominaisuuksille kuin sukupuoli, ikä, rotu, koulutus ja alue. Tässä on tarkempaa tietoa siitä, miten painotamme tietoja (ja menetelmistämme yleisemmin).

Scott Keeter, tutkimuskeskuksen johtaja, Pew Research Center

K. Napsaako kukaan kaikkia mainoksia, jotka näen uutisissa ja muilla sivustoilla, joita katson verkossa?

Äskettäin tehty kysely, joka tehtiin yhdessä Journalismin huippuyksikön kanssa heidän State of the News Media 2010 -raportissa, viittaa siihen, että uutisten kuluttajat eivät ole erityisen innokkaita tai halukkaita napsauttamaan mainoksia. Tutkimuksemme mukaan suurin osa - 79% - verkkouutisten kuluttajista sanoo, että he eivät ole koskaan tai vain harvoin napsauttaneet verkkomainosta.

Verkkoluvun osa, jossa puhutaan sosiaalisen median noususta voimana uutisten levittämisessä ja joukosta työkaluja, joiden avulla ihmiset voivat osallistua uutisiin, on tältä osin merkityksellinen. Yksi tämän merkitys on, että median ostajat ja suunnittelijat olisivat viisaita pitämään sosiaalista verkostoitumista tärkeänä tietä ihmisille, jotta he oppivat, keskustelevat ja ovat yhteydessä uutisiin.

Lee Rainie, johtaja, Internet- ja American Life -projekti

31. maaliskuuta 2010

Kysymys: Halusin tietää, kuinka joku voi osallistua tekemiinne kyselyihin. Minusta ne ovat mielenkiintoisia ja haluaisin olla osa opintojasi.

Vaikka arvostamme osallistumista haluavia ihmisiä, emme voi perustaa kyselyitämme vapaaehtoisiin. Vapaaehtoisten tutkimus on 'ei-todennäköisyysnäyte', eikä tuloksia voida yleistää koko yleisölle. Hyvän kyselytutkimuksen keskeinen perusta on antaa kaikentyyppisille ihmisille yhtäläinen mahdollisuus saada näkemyksensä heijastumaan (muodollisemmin sanottuna todennäköisyysnäytteemme antavat kaikille kiinnostuksen kohteena oleville populaatioille tunnetun, nollasta poikkeavan mahdollisuuden tulla valituksi). Vapaaehtoisten kyselyt rikkovat tätä periaatetta, koska kaikilla ei olisi ollut yhtäläisiä mahdollisuuksia tulla mukaan. Ja tarkemmin sanottuna, ihmiset, jotka saattavat vapaaehtoisesti osallistua kyselyihimme, ovat todennäköisesti hyvin erilaisia kuin keskimäärin amerikkalaiset. Aivan kuten sinäkin, he ovat todennäköisesti poliittisesti tuntevampia ja sitoutuneempia.

Tästä huolimatta saamme tämän kysymyksen usein, ja siksi olemme luoneet ihmisille monia mahdollisuuksia osallistua kyselyihimme ja verrata vastauksiaan suuren yleisön vastauksiin. Suosituimpia ovat uutistietokilpailumme, poliittisen typologian tietokilpailu, tekniikan käyttäjäkysely ja uusin ominaisuutemme Kuinka tuhatvuotinen olet? Tietokilpailu.

Katso lisätietoja näytteenottomenettelyistämme metodologian verkkosivun näytteenottoa koskevasta osiosta.

Scott Keeter, tutkimuskeskuksen johtaja, Pew Research Center

25. maaliskuuta 2010

K: Otatko koskaan yleisön ehdotuksia kysymysten oikeasta muotoilusta?Yksi kysymys, jonka olen nähnyt useita kertoja kyselyissänne, on 'Kuinka tärkeä uskonto on elämässäsi?' (Tarkka sanamuoto voi vaihdella ajoittain hieman.)Vaikka olen ateisti enkä koskaan osallistu minkäänlaiseen uskonnolliseen seremoniaan tai osallistu uskonnollisten järjestöjen toimintaan, kysymyksen esittämistapa tarkoittaa, että minun on vastattava 'erittäin tärkeälle', jos olen rehellinen. Uskonto on luultavasti tärkein negatiivinen elämässäni - minun on jatkuvasti taisteltava jostakin aiheesta, jossa uskonto on sairauksien yllyttäjä ja tärkein voima. Voisinko ehdottaa, että teet kysymyksesi uudelleen, jotta erotat ne, joiden mielestä uskonto on 'tärkeä' positiivisella tavalla, ja ne, joiden mielestä uskonto on 'tärkeä' kielteisellä tavalla?

Olemme aina valmiita vastaamaan kysymyksiimme ja olemme joskus tehneet muutoksia vastauksina Pew Research Centerin ulkopuolelta tulleisiin ideoihin ja ehdotuksiin. On varmasti mahdollista, että on muita ihmisiä kuin sinä, jotka sanovat, että uskonto on tärkeä heidän elämässään, mutta tarkoittaa sitä kielteisesti. Mutta luulemme, että se on todennäköisesti hyvin pieni osa kaikista, jotka uskovat uskonnon olevan tärkeä. Pew Forum on Religion & Public Life -tutkimuksen vuonna 2007 tekemässä uskonnollisessa maisemakyselyssä 56% kaikista vastaajista vastasi uskonnon merkitystä heidän elämässään. Silti itse kuvailluista ateisteista tutkimuksessa vain 3% teki niin. Tämä viittaa siihen, että useimmat ihmiset tulkitsevat tämän kysymyksen tavalla, jolla aiomme sen tulkita.

Vaikka olisimme huolissamme tietyistä kyselykysymyksistä, jatkamme niiden käyttöä joskus, koska niiden kehitys on ajan myötä liian arvokasta menetettäväksi. Hyvä esimerkki löytyy meneillään olevasta poliittisten arvojen tutkimuksestamme. Tutkimusmetodologit ovat havainneet, että suostumus / eri mieltä -muoto on alttiita ennakkoluuloille, koska tietyntyyppiset ihmiset saattavat todennäköisemmin kuin toiset hyväksyä tässä muodossa esitetyn lausunnon kuin tasapainoisemmassa muodossa olevan saman lausunnon. Mutta koska aloimme kysyä näitä kysymyksiä ensimmäisen kerran vuonna 1987, niiden arvo mielipiteenmuutosten seurannassa ajan myötä on erittäin korkea; vastaavasti käytämme edelleen ajoittain näitä kysymyksiä (vaikka vuonna 1994 aloitimme uuden sarjan, jossa monet samoista käsitteistä esitettiin 'tasapainoisessa vaihtoehdossa').

Uskonnon tärkeydellä on vielä pidempi historia kuin arvosarjojemme (versio juontaa juurensa 1960-luvun puoliväliin), joten emme olisi halukkaita muuttamaan sitä, ellemme ajattelisi sen olevan vakavasti harhaanjohtavaa.

Scott Keeter, tutkimuskeskuksen johtaja, Pew Research Center

24. maaliskuuta 2010

K. Pitääkö minun ilmoittaa kuinka vanha olen vuoden 2010 väestönlaskentalomakkeellani vai voinko sanoa 'yli 65'?

Vuoden 2010 väestönlaskennan lomake kysyy kaikkien ikä ja syntymäaika; väestönlaskennatoimisto haluaa molemmat, koska ihmiset antavat joskus ikänsä väärin ja syntymäaika tarjoaa tavan tarkistaa tiedot uudelleen. Jos väestönlaskennan lomake on puutteellinen, väestönlaskijat voivat yrittää soittaa tai käydä kotitaloudessa saadakseen lisätietoja. Jos he eivät voi saada puuttuvaa tietoa tällä tavalla, he voivat laskea sen - toisin sanoen käyttää tilastollisia tekniikoita tekemään hienostunut arvaus samanlaisten ihmisten ominaisuuksien perusteella.

Laskentatoimistolle annetut tiedot ovat luottamuksellisia liittovaltion lain mukaan. Tietoja käytetään vain tilastollisiin tarkoituksiin, eikä mitään tietoja henkilöistä saa julkaista 72 vuoden ajan. Huomaa, että Census Bureau ei pyydä tietoja, kuten sosiaaliturvatunnuksia, luottokorttinumeroita tai henkilökohtaisia taloudellisia tietoja.

Miksi Census Bureau haluaa tietää kuinka vanha olet? On olemassa useita liittovaltion ohjelmia, jotka käyttävät tietoja eri ikäryhmistä rahoituksen tai palvelujen jakamiseen. Ne sisältävät ohjelmia lapsille, hedelmällisessä iässä oleville naisille ja vanhemmille aikuisille. Census Bureau -julkaisun mukaan ”opetusministeriö käyttää väestönlaskennan ikädataa kaavassa osavaltioiden jakamiseen. Äänioikeuslain mukaan äänioikeutettua väestöä koskevat tiedot vaaditaan lainsäädännön uudelleenkäyttöön. Yhdysvaltain veteraaniasiain ministeriö käyttää ikää kehittäen valtion antamia ennusteita sairaaloiden, hoitokodien, hautausmaiden, kotipalvelujen ja muiden veteraanien etujen tarpeesta. '

D’Vera Cohn, vanhempi kirjailija, Pew Social & Demographic Trends -projekti

22. maaliskuuta 2010

K. Miten Googlen kaltaiset hakukoneet vaikuttavat tapaan, jolla ihmiset saavat uutisiaan, ja mitä muutoksia ne pakottavat uutistoimialan harkitsemaan, kun se yrittää löytää kannattavuuden ja kestävyyden mallin verkossa?

Kuten tutkimuksemme ovat osoittaneet, hakukoneita käyttävien Internet-käyttäjien osuus on kasvanut tasaisesti viime vuosikymmenen aikana. Nielsen Netratings -tietojen analysoinnissa todetaan, että hakukoneet ohjaavat paljon liikennettä uutissivustoille. Verkkouutisala on keskellä valtavaa keskustelua suhteestaan hakukoneisiin ja aggregaattoreihin. Pitäisikö organisaation antaa Googlen indeksoida sivustoaan vai ei? Tämä on valtava ratkaisematon kysymys joillakin toimialoilla. Useat käynnissä olevat tai pian tulevat kokeilut antavat vastauksia siihen, ovatko hakukoneet tuloja lisääviä vai vähennetäänkö uutissivustojen tuloja. Toinen huomio on se, että suuret hakukoneet ovat vuosien ajan toimittaneet sähköpostiuutishälytyksiä, jotka varoittavat ihmisiä uusista maininnoista heille tärkeissä aiheissa. Minun mielestäni 'hälytys' -prosessi tulee entistä vakuuttavammaksi ja tärkeämmäksi, kun yhä useammat ihmiset muodostavat yhteyden Internetiin langattomasti. Olemme jo nähneet, että uutisissa olevien asiakkaiden keskuudessa. Löydät paljon enemmän Internetin nousun synnyttämistä uutismedian haasteista Pew Research Centerin Project for Excellence in Journalism ”State of the News Media 2010” -raportista ja yhteisestä Pew Internet Project / PEJ -raportista “Understanding the Internet Osallistuvien uutisten kuluttaja “.

Lee Rainie, johtaja, Pew Internet & American Life Project

Q. Census Bureau on pyrkinyt saamaan ihmiset täyttämään väestönlaskentalomakkeensa. Mistä he tietävät, kuinka hyvin he suostuttelevat ihmisiä lähettämään takaisin lähettämänsä lomakkeet?

Vuoden 2010 väestönlaskennassa väestönlaskennatoimisto käyttää uutta reaaliaikaista mittaria, jota kutsutaan postin osallistumisasteeksi, ilmoittaakseen Yhdysvaltain kotitalouksien osuuden valtion, kaupungin, läänin ja naapuruston mukaan - jotka lähettävät takaisin täytetyt lomakkeet. Osana nopeaan toimintaan kannustavaa kampanjaa Census Bureau aikoo vapauttaa postin osallistumisprosentit naapurustotasolle joka arkipäivä, 22. maaliskuuta - 26. huhtikuuta. Tietäen ongelmien sijasta, toimisto ja sen kumppaniorganisaatiot - kuten paikallishallinnona ja yhteisöryhmänä ohjaavat väestönlaskennan kannustamispyrkimykset alueille, joista voisi olla eniten hyötyä. Vuoden 2010 osallistumisprosentit näkyvät päivittäin hiljattain käynnistetyssä Census Bureau -kartoitustyökalussa.

Census Bureau seurasi vastausta myös aikaisemmissa väestönlaskennoissa, mutta toimiston virkamiesten mukaan edellisten vuosikymmenien aikana käyttämä toimenpide ei maalaisi todellista kuvaa alueilla, joilla on paljon tyhjiä koteja. Postiosallistumisprosentin on tarkoitus sulkea pois tyhjät ja suljetut asunnot, joiden määrä on kasvanut kansallisen taantuman seurauksena. Se voi myös tarjota paremman reaaliaikaisen osallistumismittauksen alueille, joilla on paljon kausikoteja, jotka eivät ole käytössä väestönlaskennan päivänä 1. huhtikuuta.

Lue lisää siitä, miksi väestönlaskentatoimisto haluaa niin nopeasti nopeuttaa laskemista ja kuinka se mittaa menestystään. Ja tutustu tämän massiivisen yrityksen muihin näkökohtiin All Things Census -sivullamme.

D’Vera Cohn, vanhempi kirjailija, Pew Social & Demographic Trends -projekti

15. maaliskuuta 2010

K. Mitä 'PEW' tarkoittaa?

Pew on sukunimi, ei lyhenne. Sun Oil -yhtiön perustaneen Joseph Newton Pew'n neljä lasta loivat ja rahoittivat The Pew Charitable Trusts -yhtiön 1940-luvun lopulla. Pew Charitable Trusts on suuri julkinen hyväntekeväisyysjärjestö, jonka pääkonttori sijaitsee sekä Philadelphiassa että Washingtonissa. Pew-perheen jäsenet, pääasiassa neljännestä sukupolvesta, muodostavat edelleen puolet sen hallituksesta. Pew Research Center on The Pew Charitable Trusts -yhtiön tytäryhtiö ja saa lähes kaiken rahoituksensa emoyritykseltä.

Donald Kimelman, toimitusjohtaja, Information Initiatives ja Philadelphia-ohjelma, The Pew Charitable Trusts

K. Olen aina turhautunut kyselyistä, joissa kysytään, onko joku liberaali, maltillinen vai konservatiivinen. Minusta tuntuu, että noin kaksi kolmasosaa amerikkalaisista on liberaaleja sosiaalikysymyksissä ja konservatiivisia talouskysymyksissä. (Toisin sanoen he ovat itse asiassa libertaristit.) Etkö voi esittää tätä kysymystä paremmin? Jopa ”lakmuskoe” -kysymysten asettaminen aseiden hallintaan, aborttiin, suurempien tai pienempien verojen ja alijäämien vaikutuksiin, homoavioliittoon, kansalliseen puolustukseen (ulkomaiset seikkailut), avaruustutkimukseen, hallituksen kokoon, ilmaston lämpenemiseen (ja mitä tehdä siinä , olettaen, että se on olemassa), jne. Pelkään, että monet ihmiset vastaavat 'kohtuulliseen', koska he ovat niin sanottuja keskiarvoja, vaikka heillä on erittäin vahvat mutta epäjohdonmukaiset ja ristiriitaiset mielipiteet - kaikkea muuta kuin kohtalainen.

Kuten huomautat, tavallisessa ideologiakysymyksessä oletetaan, että suurin osa ihmisistä on järjestetty yhdellä vasemmisto-oikea poliittisella ulottuvuudella. Mainitsemistasi syistä se ei toimi kaikille. Valitettavasti ongelmaan ei ole yksinkertaista ratkaisua, koska meillä ei ole ylellisyyttä esittää jokaisessa kyselyssä joukko kysymyksiä, joita voitaisiin käyttää luokittelemaan ihmiset tarkemmin.

Vuonna 2006 tehdyssä analyysissä yritimme kuitenkin kartoittaa kyselyyn vastanneet kaksiulotteiseen tilaan, jossa taloudelliset kysymykset olivat toisessa ja sosiaaliset kysymykset toisessa. Vaikka valinta kysymyksistä, joiden kanssa meidän oli työskenneltävä, ei ollut ihanteellinen, havaitsimme, että yksinkertainen vasen-oikea-jatkumo ei toiminut monille ihmisille (noin neljännes yleisöstä); 16% amerikkalaisista oli taloudellisesti liberaaleja, mutta sosiaalisesti konservatiivisia (joskus kutsutaan 'populisteiksi'), kun taas 9% oli taloudellisesti konservatiivisia ja sosiaalisesti liberaaleja (tai 'libertaristisia', kuten kuvailette). Lisäksi analyysi osoitti, että noin joka viides ihminen (18%) oli 'liberaaleja' sekä sosiaalisissa että taloudellisissa näkemyksissään, kun taas 15% oli 'konservatiivisia' molemmista ulottuvuuksista. Useat vastaajat (42%) olivat 'ambivalentteja', tarjoten sekoituksen ideologisia näkemyksiä tai ilmaisematta mielipidettä useista aiheista, joista kysyimme. Lue raportti täältä.

Tällainen laajempi ponnistus on 'poliittinen typologia' -hanke, joka toteutetaan säännöllisesti (ja viimeksi vuoden 2004 lopulla). Voit suorittaa testin ja tunnistaa typologiaryhmäsi täällä ja lukea koko raportin täältä.

Scott Keeter, kyselytutkimuksen johtaja, Pew Research Center ja Gregory Smith, vanhempi tutkija, Pew Forum on Religion & Public Life

11. maaliskuuta 2010

K. Minulla - ja suurimmalla osalla ystävistäni - on vain matkapuhelin ... enkä lankaverkkoa. Olemmeko edustettuina kyselyissänne? Jos on, niin miten? Ei ole matkapuhelinluetteloa, vai mitä?

Kyllä, todellakin, olet edustettuna kyselyissämme. Soitamme säännöllisesti matkapuhelimiin - ja toivomme, että otat puhelumme vastaan, jos se tulee! Sinun kaltaisia ihmisiä on paljon vain soluissa. Pew Research Centerin hallituksen tietoihin perustuvien arvioiden mukaan lähes neljännes aikuisista Yhdysvalloissa (24%) asuu nykyään kotitalouksissa, joissa on vain matkapuhelin ja ei kiinteää puhelinlinjaa ... noin kaksi kertaa niin paljon kuin kotitalouksissa, joissa on lankaverkko, mutta ei kännykkä. Koska vain solut ovat hyvin erilaisia kuin ihmiset, joille pääsee lankaverkolla (esim. Paljon nuoremmat, todennäköisemmin vuokraavat, todennäköisemmin mustat tai latinalaisamerikkalaiset), on tärkeää varmistaa, että he ovat edustettuina kyselyissämme. Lähes kaikki Pew Research -tutkimukset sisältävät rutiininomaisesti matkapuhelimia näytteissään. Pew Research Center for the People & Press -yrityksessä yritämme haastatella noin kolmannes jokaisen kyselyn vastaajista matkapuhelimella (kaikki nämä ihmiset eivät ole vain soluja, mutta monet heistä ovat).

Olet oikeassa, että matkapuhelinluetteloa ei ole. Mutta tietoliikenneteollisuuden ylläpitämät tietokannat antavat meille mahdollisuuden tunnistaa tietyt etuliitteet ja 1000-numerolohkot, joille suurin osa matkapuhelinnumeroista on osoitettu (nämä ovat yleensä erillisiä lankapuhelimille osoitetuista etuliitteistä ja lohkoista). Näistä tunnetuista numerolohkoista voimme tuottaa satunnaisesti kokonaisia puhelinnumeroita, joilla on suuri todennäköisyys työskennellä matkapuhelinnumeroita. Liittovaltion laki kieltää automaattisen soittojärjestelmän käyttämisen näiden numeroiden soittamiseen, joten haastattelijamme valitsevat ne manuaalisesti. Autamme korvaamaan matkapuhelinten omistajille mahdollisuuden, että he maksavat puhelun käyttämällä minuuttinsa, tarjoamme heille pienen taloudellisen korvauksen.

Löydät lisätietoja puhelinkyselymenetelmistämme erityisestä osiosta osoitteesta pewresearch.org/politics.

Scott Keeter, tutkimuskeskuksen johtaja, Pew Research Center

K. Political News IQ -kyselyn ensimmäisessä kysymyksessä kysytään, mikä neljästä prosentista on lähinnä nykyistä kansallista työttömyysastetta. Teidän mukaanne oikea vastaus on 10%. Mutta eikö todellinen työttömyysaste ole paljon korkeampi?

10 prosentin prosenttiosuus viittaa Yhdysvaltain työtilastotoimiston kuukausittain ilmoittamaan viralliseen valtion työttömyysasteeseen, jota media mainitsee useimmin. Se on peräisin kuukausittaisesta nykyisestä väestötutkimuksesta noin 60 000 kotitaloudessa, joissa on noin 110 000 ihmistä. Tammikuussa 2010 (kun Pew Research News IQ -tutkimus tehtiin) ja helmikuussa 2010 virallinen kurssi oli 9,7%. Määritettäessä tätä toimenpidettä BLS laskee työttömiksi kaikki henkilöt, jotka ilmoittivat olevansa tällä hetkellä työttömiä, mutta halusivat työpaikkaa ja olivat joko väliaikaisessa lomautuksessa tai olivat aktiivisesti etsineet työtä edeltävien neljän viikon aikana. BLS-määritelmä aktiivisesta työnhakusta sisältää muun muassa yhteydenoton työnantajiin tai työvoimatoimistoihin, ystävien tai sukulaisten pyytämisen, ansioluetteloiden lähettämisen, vastaamisen tai mainosten sijoittamisen.

Kriitikot vastustavat, että tämä toimenpide, jota on vain vähän parannettu siitä lähtien, kun se hyväksyttiin vuonna 1940, sulkee pois 'lannistuneet työntekijät', toisin sanoen ihmiset, jotka haluaisivat saada työpaikan, mutta luopuivat epätoivosta. Siihen ei myöskään kuulu ihmisiä, joilla on osa-aikatyötä, koska se on kaikki mitä he voivat löytää, mutta jotka haluavat mieluummin kokopäiväistä työtä. Vaikka kritiikkiä on esitetty vuosikymmenien ajan, ne ovat vahvistuneet viime kuukausina, koska muut - myös BLS: n keräämät - tiedot osoittavat, että näissä syrjäytyneissä potentiaalisten työntekijöiden ryhmissä olevien ihmisten määrä on kasvanut, vaikka virallinen työttömyysaste on tasoittunut.

Itse asiassa 1970-luvulta lähtien BLS on laskenut ja julkaissut kuukausittain joukon työttömyysindikaattoreita. Viimeksi muokattuina nämä tunnetaan nimellä U-1 - U-6, jolloin U-3 vastaa virallista työttömyysastetta. Näistä kattavin yritys (U-6) yrittää mitata sekä alityöllisiä että lannistuneita työntekijöitä. BLS huomauttaa, että suurimman osan vuodesta 1994 lähtien kaikki nämä toimenpiteet - huolimatta subjektiivisemmista tekijöistä, joihin ne luottavat - ovat seuranneet hyvin tarkasti virallista määrää, joka sen pitkän historian vuoksi on edelleen objektiivisin ja luotettavin työvoiman vajaakäytön indikaattori. . (Lisätietoja työttömyysasteesta on kohdassa 'Kuinka hallitus mittaa työttömyyttä')

Jodie T. Allen, vanhempi toimittaja, Pew Research Center

K. Kuinka Pew Internet & American Life -hanke valitsee tutkimansa aiheet?

Projektin ensimmäisistä päivistä vuoden 2000 alussa tutkimuksellemme on ollut kaksi laajaa vetoa. Ensimmäinen on se, että haluamme seurata, kuka käyttää Internetiä ja mitä he harjoittavat verkossa. Toinen on se, että haluamme keskittyä Internetin vaikutuksiin muutamilla erityisillä sosiaalisesti tärkeillä aloilla: perhe, yhteisöt, terveydenhuolto, koulutus (sekä virallisessa että epävirallisessa ympäristössä), kansalais- ja poliittinen elämä sekä työpaikka.

Kuten käy ilmi, nämä laajat tavoitteet ovat johtaneet monenlaisiin tuloksiin ja tutkimustuotteisiin. Olemme laskeneet, ketkä ovat online-tilassa ensimmäisestä kyselystämme lähtien maaliskuussa 2000, ja päivitämme nämä havainnot säännöllisesti. Ne, jotka haluavat nähdä, kuinka Internet-väestö on muuttunut vuodesta 2000 lähtien ja miten pääsy on muuttunut keskeisten väestöryhmien keskuudessa, voivat ladata ison laskentataulukon, jossa on kaikki nämä historialliset ja ajantasaiset tiedot menemällä tälle sivulle ja napsauttamalla sitten merkittyä linkkiä ”Käyttö ajan myötä” (lähellä sivun alaosaa).

Alkuperäinen kysymys pääsystä on laajentunut, ja olemme raportoineet säännöllisesti laajakaistasta, mobiililiitännästä ja pilvipalveluista. Samaan aikaan olemme lisänneet luetteloomme kymmeniä uusia aktiviteetteja, jotta pysymme ajan tasalla tärkeimmistä ja suosituimmista aktiviteeteista. Mitataan niitä kahdella tavalla: Ensinnäkin kysymme ihmisiltä, ovatko he 'koskaan' tehneet verkkotoimintaa, kuten 'käytä sähköpostia' tai 'pankki verkossa' tai 'käytä sosiaalisen verkostoitumisen sivustoa', ja ilmoitamme viimeisimmät luvut täällä. Toiseksi kysymme ihmisiltä, suorittivatko he eilen jotakin näistä verkkotoiminnoista, ja kerromme näistä havainnoista täällä. Ja jälleen kerran kaikki historialliset tiedot verkkotoiminnoista ovat osa isoa laskentataulukkoa, joka kattaa 'Käyttö ajan myötä'.

Internetin tärkeimpiä sosiaalisia vaikutuksia koskevan tutkimuksen osalta olemme jakaneet useita avainalueita, jotka kaikki löytyvät