Kuolemanrangaistus tänään: puolustaa sitä, korjaa se tai lopeta se?
Sen jälkeen kun korkein oikeus kumosi kuolemanrangaistuksen keskeyttämisen 30 vuotta sitten, 38 osavaltiota ja liittohallitus ovat palauttaneet kuolemanrangaistuksen.
Viime vuosina on valtakunnallisesti keskusteltu kuolemanrangaistuksen asianmukaisesta soveltamisesta, moraalista ja perustuslainmukaisuudesta. Jotkut väittävät, että sen soveltamisessa on systeemisiä puutteita ja että kuolemanrangaistuksessa olevat ovat suhteettoman köyhiä, mielisairaita tai afroamerikkalaisia. Abolitionistit väittävät, että jos kuolemanrangaistusta ei voida soveltaa oikeudenmukaisesti kaikissa tapauksissa, sitä ei pitäisi olla ollenkaan. Jotkut omaksuvat moraalisen kannan, joka 'kunnioittaa elämää' kaikissa vaiheissaan ja olosuhteissaan.
Kuolemanrangaistuksen puolueen edustajat väittävät, että abolitionistit jättävät huomiotta kunkin tapauksen yksilölliset olosuhteet ja että jotkut rikokset ovat niin hirvittäviä, että ainoa asianmukainen rangaistus on kuolema. Lisäksi he väittävät, että kuolemanrangaistuksen olemassaolo estää väkivaltaisen rikollisuuden.
Pew-foorumi järjesti yhdessä Federalist Societyn ja Constitution Project -hankkeen kanssa kuolemanrangaistuksen soveltamista, moraalia ja perustuslaillisuutta Yhdysvalloissa käsittelevän tapahtuman, jossa keskityttiin esimerkiksi habeas corpus -tarkastukseen, armahdukseen, kahdeksanteen muutokseen ja riittävään syytettyyn. edustus.
Kaiuttimet:
Samuel Millsap Jr., Entinen asianajaja, Bexarin piirikunta, Texas
William Otis, Yhdysvaltain oikeusministeriön huumetorjuntaviraston johtajan neuvonantaja, Washington, DC
Kenneth Starr, Dekaani, Pepperdinen yliopiston oikeustieteellinen korkeakoulu, Malibu, Kalifornia.
Bryan Stevenson, Toimitusjohtaja, Equal Justice Initiative of Alabama, Montgomery, Ala.
Moderaattori:
Virginia Sloan, Perustuslakiprojektin presidentti, Washington, DC
Lue koko transkriptio
Neitsyt SLOAN:Hyvää iltapäivää. Olen Virginia Sloan ja olen perustuslakiprojektin puheenjohtaja. Tämä on neljäs sarjassa, jota sponsoroivat Constitution Project, Federalist Society ja Pew Forum on Religion & Public Life, ja toivotan teidät tervetulleeksi kaikkien kolmen organisaation puolesta.
Ensimmäisenä puhuu Sam Millsap, entinen Bexarin piirikunnan asianajaja Teksasissa, joka syytti Ruben Cantua. Cantu teloitettiin vuonna 1992; Viimeaikaiset tapahtumat osoittavat, että hän oli todennäköisesti syytön.
Toinen puhujamme on Kenneth Starr, Pepperdine Law Schoolin dekaani ja entinen Yhdysvaltain tuomari ja asianajaja. Dean Starr on edustanut kahta kuolemanrangaistuksen asiakasta.
Kolmas on Bryan Stevenson, Alabaman tasavertaisen oikeuden aloitteen pääjohtaja ja NYU: n lakiprofessori ja yksi maan johtavista pääomapuolustajien asianajajista.
Neljäs on William Otis, pitkäaikainen virkamies, joka on palvellut Valkoisessa talossa ja Yhdysvaltain avustajana. Herra Otis puhuu tänään omassa ominaisuudessaan.
SAMUEL MILLSAP:Saanen aloittaa sanomalla, että olen Samuel Millsap ja olen toipuva kuolemanrangaistuksen kannattaja. Haluaisin pystyä sanomaan sinulle, kuten usein sanon puhuessani, että on kunnia olla kanssasi. Kun puhun tästä asiasta Cantu-tapauksen yhteydessä, luulen, että ymmärrät, ettei minulla ole kunnia olla täällä ja että on ymmärrettävää, että haluaisin olla takaisin San Antoniossa juurikanavan kanssa. Pidän kuitenkin etuoikeutena ja itse asiassa vastuullani käsitellä tätä asiaa ja tehdä se toivottavasti vastuullisella tavalla.
Tulin Washingtoniin suhtautuessani tähän aiheeseen, joka oli jonkin verran kliininen ja joka muuttui viime yönä. Minulla oli onni nähdä upea vaihto, jonka perustuslakiprojekti isännöi yksimielisyyden rakentamiseksi ja sitten mennä sieltä holokaustin muistohankkeen illalliselle. Näiden kahden tapahtuman yhdistelmä oli minulle täysin syvä. Minua muistutettiin siitä, että meidän on puhuttava keskenämme ja emme heittele väitteitä, että meidän on kuunneltava toisiamme ja että meidän on yritettävä ratkaista ongelmia yhdessä.
Minua muistutettiin lisäksi, että asianajajilla on velvollisuuksia, joita muilla ihmisillä ei yksinkertaisesti ole. Uskon, että syyttäjillä on velvoitteita, joita muilla lakimiehillä ei ole. Uskon, että syyttäjät, jotka tekevät hyviä asioita ja tuottavat hyviä tuloksia, ansaitsevat sen, mutta uskon samoin, että kun rikosasioiden syytteeseen panemisessa tapahtuu pahoja asioita, erityisesti syyttäjän on suoritettava syyllinen ottamaan vastuun tuloksista. Syyttäjän on oltava positiivinen ja odottava eteenpäin ja esittämään kysymys, miten voimme varmistaa, että näin ei koskaan enää tapahdu?
Ja siitä haluan puhua tänään lyhyesti. On neljä perusperiaatetta, jotka tukevat kaikkea mitä sanon. Ensimmäinen ja perustavanlaatuisin on rikosoikeusjärjestelmässä oleva käsitys, jonka mukaan rikoksentekijöiden oletetaan olevan viattomia, kunnes heidät on todistettu syyllisyydestään.
Toinen mielestäni ratkaisevan tärkeä perusta, joka tukee kaikkea, mitä teemme rikosoikeudessa, on ajatus siitä, että järjestelmä on suunniteltu ja toiminut yli 200 vuoden ajan yhdellä tärkeimmällä päämäärällä, eli varmistaa, että viattomia suojellaan. . Itse asiassa järjestelmämme pitäisi tehdä, ja mielestäni epäonnistuu tänään, on taata viattomien suojelu.
Periaate numero kolme on ajatus, jonka kuulin yhä uudestaan lakikoulussa, ja minun on tunnustettava, etten ole kuullut viime aikoina, että on parempi, että 100 syyllistä miestä menee vapaaksi kuin että yksi viaton mies tuomitaan. Ja mielestäni on tärkeää muistaa se.
Viimeinen asiani on muistuttaa kaikkia, erityisesti syyttäjiä, mikä on syyttäjän lakisääteinen velvollisuus Teksasissa ja mielestäni useimmilla lainkäyttöalueilla on: syyttäjän tehtävänä ei ole vain tuomita, vaan tehdä kaikkensa nähdäkseen sille, että oikeudenmukaisuus on tehty. Ja se ei tarkoita vain tutkinnan ja oikeudenkäynnin aikana; se tarkoittaa myös oikeudenkäynnin päätyttyä riippumatta siitä, onko tuomio annettu.
Onko meillä lehdistöhenkilöitä Texasista? Minulla on joitain sanottavia sanojani Texasin osavaltioon suunnattujen huomautusten lopussa, ja toivon, että kuuntelet hyvin tarkkaan. Olen ollut elinikäinen kuolemanrangaistuksen kannattaja. Olen ollut kuolemanrangaistuksen täysi-ikäinen kannattaja ja vasta vuoteen 2000 asti, jolloin minulla alkoi olla varauksia kolmen tai neljän hyvin lyhyessä ajassa tapahtuneen asian seurauksena.
Jätin toimistostani vuonna 1987 ja palasin mukavaan yksityiseen käytäntöön ja suljen oven siinä elämässäni, mutta olen tullut johtopäätökseen - ja se ei perustu nimenomaan Cantu-tapaukseen, vaan pikemminkin muihin asioihin, jotka minä Olemme nähneet tapahtuvan rikosoikeusjärjestelmässä - että järjestelmä, joka liittyy pääomamurhaan, on yksinkertaisesti rikki. Olen itse asiassa sitä mieltä, että koska sitä ohjaavat ihmiset ja ihmisten tekemät päätökset, sitä ei voida korjata, ja että seurauksena on se, että vaihtoehdon tappaa ihmiset on lopetettava.
Sanoisin oikeus Scalialle, joka totesi samaa mieltä kansas v. Marshissa, ettei hän tiennyt ketään syytöntä miestä, joka oli teloitettu, että hänen täytyy katsoa vain Texasin osavaltioon, minun osavaltiooni. Cameron Willingham oli varmasti viaton. Itse asiassa Cameron Willinghamin tapauksessa ei ollut edes rikos. Viimeisin Carlos De Luna oli todennäköisesti viaton. Ja henkilö, jonka syytteeseen panin vuonna 1985, Ruben Cantu, oli todennäköisesti syytön. Ja sillä ei ollut väliä minua kohtaan tänään, onko Ruben Cantu todella syytön vai ei: järjestelmä ei yksinkertaisesti toimi. Me näemme yhä uudelleen tilanteita, joissa todistajat, joilla ei ole syytä valehdella uusista todistuksista ja hyvistä syistä.
Aikani loppuu ja minulla on tilaisuus kehittää tätä paremmin vastaukseksi kysymyksiisi, mutta yksi niistä asioista, jotka haluan sanoa tänään texasilaisille, on, että on aika tehdä tämä käsin vääntyminen Cantu-tapauksen päättymisestä. Teksasilaisten on aika suhtautua myönteisesti etenemiseen. Meidän on aika miettiä, miten varmistamme, ettei koskaan tule toista Cameron Willinghamia.
Ja mielestäni - ja tämä todella lyötiin kotiin viime yönä holokaustin muistohankkeen illallisella - on tärkeää ja velvollisuus syyttäjille, jotka ajavat tätä järjestelmää ottamaan vastuun. Joten haluan tänään ottaa henkilökohtaisen vastuun Ruben Cantun teloituksesta.
Haluan sanoa myös sanan Cantu-tapauksen tuomariston jäsenille, ainakin niille, jotka ovat antaneet lausuntoja. Siellä on valtava hämmennys, kuten voit hyvin kuvitella. On ihmisiä, jotka uskovat olevansa vastuussa siitä, että hänet tuomittiin kuolemaan. He pohtivat, oliko hän tosiasiassa syytön, ja asia, jonka sanoisin tuomariston jäsenille Cantu-asiassa, on seuraava: teit hyvin työsi; teit vain sitä mitä me syyttäjinä pyysimme sinua tekemään. Teit ainoan päätöksen, jonka voisit tehdä käytettävissä olevien todisteiden perusteella. Et ole vastuussa Ruben Cantun teloituksesta. Olen vastuussa Ruben Cantun teloituksesta syyttäjänä, joka teki kaikki päätökset, jotka johtivat kyseisen tapauksen esittelyyn suurelle tuomaristolle, kaikki päätökset siitä, miten asia saatettaisiin syytteeseen, ja kaikki päätökset miten tapausta väitettäisiin ja mitä pyydämme tuomaristoa tekemään.
KENNETH STARR:Oliver Wendell Holmes Jr. kuvasi jäljittelemättömällä tavalla armahduksesta puhuessaan sitä 'kaikeksi muuksi kuin' - Holmesin sanoiksi - 'yksityiseksi armon teoksi, joka tapahtui yksilöltä, jolla oli valtaa. Se on pikemminkin osa perustuslaillista järjestelmäämme. ' Armahdus, armuuden rooli oli kauhean tärkeä järjestelmässä, joka ei ole kauan sitten ollut kuolemanrangaistus pakollinen, mutta se on tärkeä vielä tänäkin päivänä, varsinkin aikakaudella, jolloin trendiviiva kannattaa järjestelmän lopullisuusarvojen saavuttamista. ja erityisesti siinä määrin, että rajoitetaan liittovaltion tuomioistuinten roolia. Hyvin lyhyesti omat kokemukseni viime vuosina - Robin Lovitt -tapahtumasta Virginiassa, työskentelystä Rob Lee: n kanssa Virginian pääomarangaistushankkeesta ja edelleen käynnissä olevasta Michael Moralesin tapauksesta Kaliforniassa - ehdotan minulle, että kuvernöörit ja heidän neuvonantajansa ovat yleensä unohdetaan tämä armahduksen ja armahduksen historiallinen rooli järjestelmässä.
Olen erittäin kiitollinen siitä, että entinen Virginian kuvernööri Mark Warner myönsi Robinille armon. Olen erittäin iloinen siitä, että hän teki sen sen mielestä, että koimme olevan vakava väärinkäytös DNA-todisteiden tuhoamisessa, jota uskomme myös käyttäneen kyseenalaisessa oikeudenkäynnissä. Se on patologia järjestelmässä. Kalifornian prosessi ei kuitenkaan ole tähän mennessä rohkaissut meitä, jolloin Michael Moralesin ei pitäisi olla kuolemantuomiossa. Hän teki kauhean rikkomuksen; hän ansaitsee ankaran rangaistuksen ja tunnustaa rangaistuksensa oikeudenmukaisuuden, mutta ei kuolemanrangaistuksessa.
Tuomari Charles McGrath on tukenut hänen jakamistaan armahdukseen, ja sinulla on kopio kirjeestä. Se on ylimääräinen kirje kuvernöörille, jossa kehotetaan armahtamaan, koska ainoa syy siihen, että Michael on kuolemantuomiossa, johtuu siitä, minkä tiedämme nyt olevan vankilan ilmoittajan väärennetty todistus tuomiovaiheessa.
Viimeinen armahtava Kalifornian kuvernööri oli Ronald Wilson Reagan. Armahtamisavustuksia ei ole annettu sen jälkeen, kun kuvernööri Reagan lähti toimistosta. Ystäväni, se oli kauan sitten.
Michael Moralesin tapaus havainnollistaa mielestäni kauhistuttavaa suuntausta, hillitsevää oikeuslaitoksen kunnioittamista väistämättömillä puutteilla ja käytännöllisesti katsoen jokaisen maan kuvernöörin ja heidän neuvonantajiensa haluttomuutta täyttää sille määrätyt tehtävät rooli perustuslaillisessa rakenteessamme. Tämä ei ole vain korkeimman oikeuden kehotus; se ottaa huomioon perustuslaillisen rakenteellisen näkökohdan.
Federalistiseuran kokouksessa on tarkoituksenmukaista ottaa huomioon Madisonin ja Hamiltonin nostaminen - Hamilton enemmän kuin Madison, mutta molemmat tekivät - energian tarve toimeenpanovallassa. Ja jopa herra Jefferson, federalistisen tasavallan vastaisen perinteen vakaa kannattaja, oli toimissaan samaa mieltä siitä, että toimeenpanovallan tulisi liikkua energialla. Ja jopa verisimmässä sodassamme, joka veli veliä vastaan, herra Lincoln vei aikaa tutkia henkilökohtaisesti armon hakijoita. Se oli osa hänen suuruuttaan. Ehkä meidän olisi hyvä pyytää kuvernööreitämme lukemaan uudelleen Lincolnin toisen avajaisten viimeinen kappale.
BRYAN STEVENSON:Viimeisten 20 vuoden aikana olen tosiasiassa edustanut ihmisiä kuolemanrangaistuksessa, ja olen viettänyt liian monta tuntia sähköiskun kohteena olevien ihmisten vieressä katsomalla kehosta ajeltuja hiuksia ennen kuin heidät laitetaan sähkötuoliin tai pyörrellen tappavien injektiopöytien äärellä ja nähdä kyyneleet ja ahdistukset. Ja uskon, että kuolemanrangaistus olisi poistettava, koska se on korruptoitunut. Se turmelee meidät kaikki. Se turmelee tuomioistuimemme. Se korruptoi syyttäjiä. Se korruptoi poliisia. Se korruptoi puolustusasianajajia. Se turmelee asianajajia. Se korruptoi yhteiskuntaamme. Luulen, että koska näen siitä niin paljon todisteita, niin paljon tuskaa ja traumaa. Eikä ole vain, että emme halua puhua siitä. Meillä ei ole halua tässä maassa tunnustaa, mitä meidän on tehtävä epäedullisten ihmisten hyväksi.
Kuolemanrangaistusta tuetaan Amerikassa, koska meillä on paljon ihmisiä, jotka saarnaavat pelkoa ja vihaa, ja he haluavat meidän olevan peloissaan ja vihaisia rikollisuuden suhteen, ja he haluavat meidät pelkäämään ja vihaisena niin monista asioista. Ja sillä korkealla voimme sietää paljon virheitä. Luulen, että meidän on pysähdyttävä siihen. Meidän on viime kädessä oltava yhteiskunta, joka tunnustaa, että meitä ei tuomita sen perusteella, miten suhtaudumme etuoikeutettuihin ihmisiin, ei sen perusteella, miten kohtelemme voimakkaita ihmisiä, vaan sen perusteella, miten kohtelemme tuomittuja ihmisiä, miten kohtelemme köyhiä, miten kohtelemme heikossa asemassa olevia. Siten mitataan siviilisyytemme. Ja kun katsot mitä kuolemanrangaistusareenalla tapahtuu, teemme kamalasti.
Meillä on yhteiskunta, jonka me kaikki tunnemme vaurauden ohjaamana. Tämän huoneen lakimiehet tietävät, että oikeusjärjestelmä on uskomattoman herkkä. Järjestelmämme kohtelee sinua paljon paremmin, jos olet rikas ja syyllinen kuin jos olet köyhä ja viaton. Viaton ei ole hyödyllisin asia, jonka voit viedä oikeuteen; se on vaurautta. Jos sinulla on vaurautta, saat toisenlaisen lopputuloksen.
Se on minulle hämmästyttävää: meillä on ollut yli 1000 teloitusta tässä maassa. Jos joku tässä paneelissa olisi edustanut suurinta osaa näistä ihmisistä, todennäköisesti heitä ei olisi teloitettu, ja sen pitäisi sanoa meille jotain ei näihin rikoksiin liittyvistä rikoksista, vaan rikollisuutemme luonteesta. Ja korruptio ei näy vain tavassa käsitellä köyhiä; se näkyy myös tavassa, jolla käsittelemme rotua tässä yhteiskunnassa. Kasvoin yhteisössä, jossa ihmiset, joiden kanssa asuin, olivat syrjäytyneitä. Se oli erillinen alue, emmekä voineet käydä julkisissa kouluissa, ja näin, kuinka epäsuosittu muutti asemaasi Amerikassa. Ja haluan kovasti, että tämä maa pääsee ohitse perintönsä, mutta sen sijaan, mitä teemme kuolemanrangaistusareenalla, syötämme tätä rodullisen apartheidin historiaa.
Ja mielestäni tämän asian ei pitäisi olla vain kysymys siitä, ansaitsevatko ihmiset kuoleman, vaan ansaitsemmeko me tappaa. Olemme sietäneet niin paljon virheitä, niin paljon epäoikeudenmukaisuutta, niin paljon epäoikeudenmukaisuutta; meillä on köyhyyden ohjaama järjestelmä, jota rotu heikentää.
Ja tämän historian ja tietoisuuden ja tietoisuuden kanssa mielestäni on kuolemanrangaistuksen päättymisen aika. On aika laittaa tämä taaksemme, jotta voimme alkaa käsitellä näitä köyhyyden, rodun, toimintahäiriöiden ja epäoikeudenmukaisuuden kärsiviä ongelmia.
WILLIAM OTIS:Todistustaakka tässä kuolemanrangaistusta koskevassa keskustelussa on poistamista ajavalla puolella, eikä se ole pelkästään osoitus siitä, että on olemassa kyseenalaisia, sympaattisia tai ongelmallisia tapauksia, kuten kaikissa riita-asioissa. Heidän on osoitettava, että jokainen teloitus on väärä. Poistaminen tarkoittaa poistamista, sen loppua - jaksoa.
Mielestäni on kaksi keskeistä ongelmaa, joissa on tiukka abolitionistinen argumentti. Yksi on se, että se on yksi koko, joka sopii kaikille, älä tunkeudu minuun tosiasioiden kanssa. Siinä tilanteessa ei yksinkertaisesti ole väliä, mitä tappaja teki, kuinka kiistattomasti todisteet ovat hänen syyllisyydestään, kuinka kammottavaa tai kylmäveristä tai laskettua se oli, kuinka monta ihmistä hän tappoi tai kuinka monta ihmistä hän tappoi aiemmin . Mikään tällä ei ole merkitystä. Sellainen kanta ylittää huomattavasti perusteet, joita tyypillisesti tarjotaan poistamisen kannan puolesta: huono lakimieskäyttö, mahdollinen rasismi joka tapauksessa, että poliisi piilottaa tai tuottaa todisteita. Kaikki nämä asiat voidaan ohittaa ja mennä läpi hyvin yksityiskohtaisesti ja pitkällä tarkistusjaksolla tapauskohtaisessa analyysissä kaikkein tiukimpien normien mukaan, jotka laki tietää. Mutta se on kaukana oikeuttamisesta täydelliseen lakkauttamiseen joka tapauksessa riippumatta siitä.
Minua olisi vaikea sanoa teille, että laissa on mitään sellaista, mikä ei voisi hyötyä uudistamisesta, mutta mielestäni meidän on varottava, että uudistamispyyntö esiintyy lakkauttamisesta. Ja erityisesti haluan mainita vaatimuksen kuolemanrangaistuksen lykkäämisestä, joka mielestäni on naamioitu poistaminen. Kuolemanrangaistuksen vastustajat tietävät, että he eivät voi myydä suoraa poistamista, koska yleisö vastustaa sitä. Yleisö on nähnyt tarpeeksi Timothy McVeighin ja John Wayne Gacyn sekä joitain näistä muista kammottavista tappajista, ja se ei yksinkertaisesti halua asettaa syrjään kaiken aikaa ja missään olosuhteissa oikeutta antaa tuomariston päättää kuolemanrangaistuksesta. Joten kuulemme moratorion vaatimuksen.
Ja viimeinen ajatus, jonka haluan jättää teille avauspuheenvuorossani, on seuraava: meillä on ollut moratorio aiemmin tässä maassa. Se kesti kymmenen vuotta, vuosina 1967–1977. Edellisten kymmenen vuoden aikana, jolloin meillä oli teloituksia - 289 niistä, tässä maassa tapahtui 95 000 murhaa. Heti sen jälkeen kymmenvuotisen moratorion aikana vuosina 1967–1977 meillä oli tietysti nolla teloitusta ja 180 000 murhaa - melkein kaksinkertainen määrä. Totuus on, että kuolemanrangaistuksella on merkittävä varoittava vaikutus, koska nämä luvut osoittautuvat vakavien perusteiden ulkopuolelle. Siksi kuolemanrangaistus eikä kuolemanrangaistuksen poistaminen pelastaa lopulta viattoman elämän.
