Kuinka usein kongressin jäsenet kertovat totuuden?
Richard Morin
Kongressin jäsenet kertovat totuuden - koko totuuden - vain noin neljänneksellä ajasta keskustellessaan suuresta lainsäädännöstä parlamentin ja senaatin kerroksessa.
Sen sijaan lainsäätäjät luottavat enimmäkseen puolitotuuksiin, harhaanjohtaviin liioitteluihin tai suoriin epätarkkuuksiin keskustellessaan maan liiketoiminnasta, kahden poliittisen tutkijan mukaan, jotka ovat tutkineet keskustelun laatua kongressissa.
Gary Mucciaroni Temppelin yliopistosta ja Paul J. Quirk Brittiläisen Kolumbian yliopistosta pyrkivät selvittämään, kuinka totuudenmukaisia Amerikan lainsäätäjät keskustelivat kolmesta suuresta laskusta: hyvinvointiuudistus vuosina 1995–1996, kiinteistövero vuosina 1999–2000 ja televiestinnän vapauttaminen vuonna 1996.
He siivilöivät huolellisesti kongressin ennätyksen tunnistamaan kummankin osapuolen keskeiset väitteet omien tapaustensa tukemiseksi ja vastustajien väitteiden kumoamiseksi. Sitten he vertailivat väitteitä käytettävissä oleviin tietoihin nähdäkseen, olivatko ne totta, väärää vai jostain välissä. Kaiken kaikkiaan he tutkivat 18 väitteen paikkansapitävyyttä 43 erillisessä parlamentin ja senaatin keskustelussa.
Kuinka maan lainsäätäjät tekivät?
Ei niin hyvin. Kaiken kaikkiaan nämä tutkijat arvioivat, että vain 11: ssä 43: sta keskustelusta esitetyt väitteet on tosiasiallisesti perusteltu. Muiden 16: n katsottiin olevan 'perusteettomia' - kohtelias tapa sanoa harhaanjohtavia, enimmäkseen vääriä tai selvästi väärä. Lisäksi 16: ta pidettiin poliittisesti taidokkaana tosiseikkojen ja fiktioiden yhdistelmänä. Kaiken kaikkiaan, kuten heidän uudessa kirjassaan kerrotaan,Deliberatiiviset valinnat: Julkisen politiikan keskustelu kongressissa, tutkijat arvioivat keskustelujen laadun parhaimmillaan 'reilun' ja 'huonon' välillä - C-.
Kerroiko yksi osapuoli whoppereille useammin kuin toinen? On vaikea sanoa, Mucciaroni sanoi. ”Republikaanit menestyivät huonommin kuin demokraatit hyvinvointiuudistuksessa ja kiinteistöverokeskusteluissa, mutta eivät yhtä paljon televiestinnässä. Mielestämme tämä johtuu todennäköisesti republikaanien valvonnasta kongressista, etenkin parlamentista. Voisimme odottaa demokraattien toimivan yhtä huonosti, jos heillä olisi hallinto ... koska enemmistön asema rohkaisee enemmistöä esittämään ylellisiä väitteitä ja he kokevat paineen tuottaa tuloksia. '
Tutkijat lakkasivat väittämästä, että parlamentin ja senaatin jäsenet kertoivat tarkoituksellisia valheita kantansa edistämiseksi. 'Emme teeskennele tietävänsä, valehtelevatko he, ovatko tietämättömiä vai kokevatko he väärin tosiasiat ja perustellun mielipiteen', hän sanoi. 'Sen sijaan, että käytämme' tasaisesti valehtelevaa ', pidämme mieluummin' tasaisesti väärästä 'tai' selkeästi epätarkasta '.'
Jotenkin se ei ole rauhoittavaa.
Pitkä ja älykäs
Tutkijat ovat vuosikymmenien ajan tienneet, että pidemmät ihmiset ansaitsevat enemmän ja että heillä on parempia työpaikkoja. Jotkut tutkijat sanoivat sen johtuvan siitä, että korkeilla ihmisillä oli enemmän itsetuntoa. Toisten mukaan pitemmät henkilöt hallitsivat fyysisesti ja psykologisesti lyhyempiä kollegoitaan. Toiset taas sanoivat, että se oli korkeussyrjintää.
Kaksi taloustieteilijää selittää yksinkertaisemmin: 'Pitkät ihmiset ansaitsevat enemmän, koska ovat älykkäämpiä', väittävät Anne Case ja Christina Paxson Princetonin yliopistosta. 'Jo 3-vuotiaana - ennen kuin koulunkäynnillä on ollut mahdollisuus pelata roolia - ja koko lapsuuden ajan pitemmät lapset suorittavat huomattavasti paremmin kognitiivisissa testeissä.'
'Sekä miehille että naisille neljän tuuman korkeuden kasvu liittyy noin 10 prosentin ansiosidonnaiseen tulospalkkioon', he raportoivat Kansantalouden tutkimuskeskuksen julkaisemassa uudessa työpaperissa. 'Amerikkalainen mies, joka on 6 jalkaa 2 tuumaa pitkä, on 3 prosenttiyksikköä todennäköisemmin johtaja ja 2 prosenttiyksikköä todennäköisemmin ammattilainen kuin mies, joka seisoo 5 jalkaa 10.'
He perustivat väitteensä neljän Yhdysvaltojen ja Yhdistyneen kuningaskunnan tietojoukkojen analyysiin.
Kuka olisi ajatellut?
Koulu tekee sinusta älykkään ja balettisukkahousut tekevät sinusta noloa
'Koulutuksen vaikutus kognitiivisiin kykyihin'esittäjä (t): Torberg Falch ja Sofia Sandgren. Norjan tiede- ja teknologiayliopiston taloustieteen laitoksen julkaisema valmisteluasiakirja. Kaksi ekonomistia havaitsee, että jokainen muodollisen koulutuksen vuosi nostaa opiskelijan älykkyysosamäärää keskimäärin noin 3 pistettä perheen tuloista tai vanhempien koulutustasosta riippumatta, mikä herättää uusia epäilyksiä siitä, että pelkästään genetiikka määrää älykkyyden.
'Balettitanssipuvun vaikutus naisten tanssijoiden kehoon ja itsetuntemukseen'kirjoittaneet Brena R. Price ja Terry F. Pettijohn II. Sosiaalinen käyttäytyminen ja persoonallisuus Vol. 34 nro 8. Kaksi Mercyhurst College -tutkijaa huomaavat, että naispuoliset balettitanssijat vihaavat ulkonäköään mustissa trikooissa, joissa on vaaleanpunaiset sukkahousut, ja luulevat näyttävän paremmilta löysästi istuvissa vaatteissa.
