Kuinka erilainen Amerikka reagoi suureen masennukseen
kirjoittanut Jodie T. Allen, vanhempi toimittaja, Pew Research Center
Tarvittiinko vahvistus siitä, että Yhdysvaltojen yleisö on hapan tuulella, vuoden 2010 puolivälivaalit tarjosivat sen. Kuten sekä vaaleja edeltävissä että vaalien jälkeisissä tutkimuksissa kävi selväksi, amerikkalaiset ovat paitsi erittäin tyytymättömiä talouden tilaan ja suuntaan, johon maa on menossa, myös hallituksen pyrkimyksiin niiden parantamiseksi. Kuten Pew Research Centerin analyysi poistumiskyselytieteistä päättyi, 'tämän vuoden vaalien tulos merkitsi poliittisen status quon hylkäämistä…. Täysin 74% sanoi olevansa joko vihainen tai tyytymätön liittohallitukseen, ja 73% ei hyväksynyt kongressin tekemää työtä. '
Tämä näkymä on mielenkiintoisessa ristiriidassa monien 1930-luvun laman aikana vallinneiden kansalaisten näkemysten kanssa paitsi taloudellisista, poliittisista ja sosiaalisista kysymyksistä, myös hallituksen roolista niiden ratkaisemisessa.
Päinvastoin kuin nykypäivän yleisö, masennuksen aikakauden amerikkalaiset halusivat hallitukseltaan monista syistä vähemmän. Ja paljon vakavammista taloudellisista vaikeuksista huolimatta he pysyivät optimistisempina kuin nykyinen yleisö. Keskimääräiset amerikkalaiset eivät myöskään kääntyneet vihaan Groton-Harvardin kouluttaman presidentin suhteen - tämä huolimatta hänen epäonnistumisestaan saada ensimmäisellä toimikaudellaan nopeasti päätökseen heidän vaikeutensa. FDR: llä oli arvostelijoita, mutta nämä olivat yleensä sosiaalisen ja taloudellisen eliitin jäseniä.
Silti, kuten nytkin, yleisöllä oli jonkin verran varauksia hallitusvallan laajentumisesta ja he löysivät vain vähän yksimielisyyttä erityisistä politiikoista, joilla kansan ongelmiin puututaan.
Optimistiset ”sosialistit”
Masennuksen ensimmäisten vuosien laajalti edustavat yleisen mielipiteen mittarit eivät ole käytettävissä - Gallup-organisaatio aloitti säännöllisen äänestystoimintansa vasta vuonna 1935. Ja varhaisina vuosina kyselyssä Gallup esitti muutamia kysymyksiä, jotka ovat suoraan verrattavissa nykypäivän vakiintuneempiin sarjoihin. Lisäksi sen näytteet olivat voimakkaasti urospuolisia, suhteellisen hyvässä kunnossa ja ylivoimaisesti valkoisia.
Roper Centerin toimittama yhdistetty Gallup-kyselyjen vuosien 1936 ja 1937 tietokokonaisuus tarjoaa kuitenkin käsityksen julkisen mielipiteen merkittävistä eroista, mutta myös merkittävistä yhtäläisyyksistä silloin ja nyt.1
Muista, että vaikka työttömyys oli vetäytynyt vuoden 1933 huipusta, jonka ekonomisti Stanley Lebergott arvioi 24,9 prosentiksi,2se oli edelleen lähes 17% vuonna 1936 ja 14% vuonna 1937.3Sitä vastoin tämän päivän työttömyystilanne on paljon vähemmän surkea. Lokakuun huomattavista työpaikkojen nousuista huolimatta työttömyys on edelleen itsepintaisesti korkea viime vuosikymmenien normaaliin tapaan ja pitkäaikaistyöttömien joukko on noussut voimakkaasti viime kuukausina. Mutta nykyinen 9,8 prosentin virallinen valtion virkaaste on yhtä tuskallinen kuin työttömille työntekijöille ja heidän perheilleen, mutta on edelleen selvästi alle 1930-luvun vallinneen tason.
Silti masennusajan amerikkalaiset pysyivät toiveikkaina tulevaisuudesta huolimatta huomattavasti korkeammasta ja pitkäaikaisemmasta työttömyystilanteestaan. Noin puolet (50%) odotti yleisten liiketoimintaolosuhteiden parantuvan seuraavan kuuden kuukauden aikana, kun vain 29% odotti pahenemista. Ja täysin 60% ajatteli, että mahdollisuudet päästä eteenpäin olivat paremmat (45%) tai ainakin yhtä hyvät (15%) kuin heidän isänsä päivinä.
Nykypäivän yleisö suhtautuu talouden näkymiin paljon synkemmin: Lokakuun Pew Research Center -tutkimuksessa vain 35% odotti parempia taloudellisia olosuhteita lokakuuhun 2011 mennessä, kun taas 16% odotti edelleen heikompaa taloutta. Reaganin aikakauden taantuma piti yleisöä jonkin verran toiveikkaampana kuin tällä hetkellä, mutta vähemmän optimistisena kuin 1930-luvulla.4Marraskuussa 1982 työttömyyden ollessa lähes 11 prosentin taantuman huipulla amerikkalaiset uskoivat heidän henkilökohtaisen taloudellisen tilanteensa parantuvan seuraavan vuoden aikana 41–22 prosentin marginaalilla.
Silmiinpistävin ero 1930-luvun ja nykypäivän välillä on kuitenkin se, että nykypäivän poliittisen kielen normien mukaan 1930-luvun puolivälin keskimääräiset amerikkalaiset paljastivat suorien 'sosialististen' suuntausten monissa näkemyksissään hallituksen oikeasta roolista.
Totta, kun pyydettiin kuvaamaan poliittista kantaansa, alle 2% kyselyyn osallistuneista oli valmiita kuvaamaan itseään 'sosialistisiksi' eikä republikaaneiksi, demokraattisiksi tai itsenäisiksi. Mutta he osoittivat, että 54–34 prosentin marginaali heikkeni, ja he ilmaisivat mielipiteen, että jos masennus on uusi (ja pelot yhdestä kasvavat), hallituksen tulisi noudattaa samaa menotyyliä kuin FDR: n hallinto oli noudattanut aiemmin.
Kyselyyn vastanneet sanoivat tukevansa Rooseveltia, New Dealin laaja-alaisten ohjelmien arkkitehtiä, yli 19: n republikaanien vastustajansa Alfred Landonin suhteen yli kaksi-yhdellä (62% -30%).5
Hallituksen mielestä mieltymykset…
Noin kaksi kolmesta vuosina 1936–7 hyväksymien politiikkojen joukossa oli uusi sosiaaliturvaohjelma - huolimatta siitä, että siitä esitetyt kysymykset keskittyivät työnantajien ja työntekijöiden pakollisiin yhtä suuriin kuukausimaksuihin eikä luvattuihin etuuksiin eläkkeelle.
Suuri enemmistö suosi liittovaltion hallitusta tarjoamalla ilmaista sairaanhoitoa maksukyvyttömille (76%) ja auttamaan osavaltioita ja paikallishallintoja kattamaan synnytyksessä olevien äitien sairaanhoitokulut (74%) ja käyttämään 25 miljoonaa dollaria (iso)
noita päiviä) sukupuolitautien torjumiseksi (68%) ja lainojen antaminen 'pitkään ja helposti', jotta vuokraviljelijät voisivat ostaa sitten vuokraamansa maatilat (73%).
Lisäksi 46 prosentin monipuolisuus suosi vallan keskittymistä liittovaltion osavaltioiden sijaan osavaltion hallitukseen (34 prosenttia suositteli jälkimmäistä).
Tietysti New Dealilla oli monia äänikriitikoita. Suosikkikohde oli WPA, joka oli noin kahdeksan miljoonan työntekijän työnantaja kahdeksan vuoden elinaikanaan.
Vaikka nämä työntekijät onnistuivat jotenkin rakentamaan sellaisia kestäviä monumentteja kuin La Guardian ja Washingtonin (nyt Reagan) kansalliset lentokentät, Grand Coulee -pato, Chicagon ulompi asema, San Franciscon lahden silta ja New Yorkin Triborough -silta sekä puistot, koulut, leikkikentät , ylikulkusillat, golfkentät ja lentokentät hajallaan ympäri maata,
heidät esiteltiin monissa sarjakuvissa, jotka kuluttivat aikaa lapioilleen nojaten.6Vastauksena WPA-teatteriprojekti tuotti näytelmän, joka satiiroi tätä yleistä kritiikkiä (katso kuva oikealla).
Joillakin ajankohtaisilla valituksilla on tuttu rengas. Vuonna 1935 radiolähetyksessä New Yorkin talousneuvoston puheenjohtaja näki sen näin: 'Tämä ei tietenkään ole muuta kuin sama vanha eurooppalainen ja aasialainen tyrannia, josta esi-isämme pakenivat Euroopasta todellisen vapauden luomiseksi.'
Mutta tämä ei ollut enemmistön kanta. Puolet yleisöstä kannatti jopa toisen kansallisen palautushallinnon (National Recovery Administration) säätämistä. New Deal -virasto julisti perustuslain vastaiseksi korkeimman oikeuden, jonka tavoitteena oli vähentää 'tuhoavaa kilpailua' kannustamalla teollisuuden sopimuksia ja työntekijöiden palkka- ja tuntisuojaa. Lisäksi 55 prosentin enemmistön mielestä teollisuuden työntekijöille maksetut palkat olivat liian pienet, kun taas puolet sanoi, että suuryritysten huolenaiheet keräsivät liikaa voittoa.
Ja valmis säätämään ...
Tilastolliset näkemykset eivät rajoittuneet valtion menojen tukemiseen. Suuret sääntelyohjelmat saivat myös vahvan kannan: 70% kannatti lapsityön rajoituksia ja kieltoja, vaikka se edellyttäisi perustuslain muuttamista. Vielä useampi (88%) kannatti lakia, joka estää harhaanjohtavan elintarvike-, kosmetiikka- ja huumemainonnan. 52–36 prosentilla yleisö kannatti myös muutosta, joka mahdollistaisi teollisuuden ja maatalouden suuremman kongressin sääntelyn - ja ainakin sodan aikana 64 prosenttia kannatti liittovaltion valvontaa ”kaikesta liike-elämän voitosta”. -26 prosentin marginaali.
Ehkä jyrkin poikkeama nykyisestä vallitsevasta eetoksesta on se, että amerikkalaiset sanoivat 59--29 prosentin marginaalin ollessa vinossa, että he haluaisivat mieluummin julkisen kuin yksityisen omistamisen sähköteollisuudelle! Vielä useampi (69%) antoi peukalon sota-ammusten teollisuuden haltuunotolle.
… Mutta vain pisteeseen asti
Silti silloinkin valtion haltuunotolle oli olemassa rajoituksia. 55–29 prosentin marginaalilla yleisö hylkäsi rautateiden julkisen omistuksen ja jakoi 42–44 prosenttia pankkien julkisen omistuksen kysymyksestä (vaikka 48 prosentin moniarvo uskoi, että ennemmin tai myöhemmin se tapahtuisi .)
Todellakin, kun yleisöltä kysytään, pitäisikö heidän tehdä valinta, valitsisiko he fasismin vai kommunismin, yleisö ilmaisi fasismille (39%) merkittävän etusijan kommunismille (25%), kun taas 36% ei antanut mielipidettä. (Kun kysymys muotoiltiin asumiseksi Saksan ja venäläisen hallituksen alaisuudessa, yleisö osoitti samanlaista mieltymystä saksalaiseen malliin.
Huolimatta laajasta köyhyydestä, joka on paljon enemmän kuin mitä nykypäivän Amerikassa koettiin, 50–42 prosentin marginaalilla, amerikkalaiset hylkäsivät 1930-luvun puolivälissä ajatuksen hallituksen rajoittamasta yksityisten omaisuuksien kokoa.
Yleisö ei ollut myöskään valmis antamaan järjestäytyneelle työlleen koko sydämestään syleilyä. Vain 10% kertoi kuuluneensa ammattiliittoon, ja vuosina 1936-1937 General Motorsin lakon aikana vain kolmasosa ilmoitti myötätuntonsa lakkoilijoille, kun taas 41% oli työnantajien puolella. Lisäksi 60 prosenttia kannatti valtion lakien hyväksymistä, jotka tekevät istumalakot laittomiksi, ja suunnilleen sama osuus kannatti valtion ja paikallisviranomaisten voimakasta puuttumista asiaan; puolet kutsui miliisin, jos lakko-ongelma uhkaisi.
Tässä hämärässä näkymässä ammattiyhdistyksistä 1930-luvun yleisö löytää yrityksen nykypäivän äänestäjien joukossa. Kuten Andrew Kohut kuvailee äskettäisessä analyysissäNew Yorkin ajatSuurin osa ammattiliittojen nauttimasta tuesta on hiipunut voimakkaasti vuodesta 2007. Helmikuussa 2010 julkaistussa Pew Research -tutkimuksessa vain 41% yleisöstä ilmaisee myönteisen mielipiteen järjestäytyneestä työvoimasta, kun vastaava luku kolme vuotta aiemmin oli 58%.
Myös tukiohjelmien tuki oli hiipumassa jonkin verran vuoteen 1937 mennessä. 53%: n enemmistö ilmaisi tukensa 'hallituksen politiikalle vähentää avustusmenoja tällä hetkellä', kun taas mielipide siitä, pitäisikö maatilojen etuja lisätä (39%), laski ( 31%) tai jätti saman (31%). Suhteellisen harvat (25%) olivat valmiita vähentämään sotilaiden eläkkeitä, mutta vain 24% halusi heidän nousevan.
Tämä valtion menojen tuen heikkeneminen oli epäilemättä sidoksissa huoleen liittovaltion velan kasvusta. Hallituksen lainanotto ei ollut vielä räjähtänyt vielä vertaansa vailla olevalle tasolle suhteessa toisen maailmansodan aikana havaittuun talouden kokoon, mutta New Dealin elvytysmenot olivat nostaneet liittovaltion velan 40 prosenttiin suhteessa BKT: hen vuoteen 1933 mennessä. vuosikymmenen loppuosan.
Marraskuussa 1936 pidettyjen vaalien aikaan vankka 65%: n enemmistö sanoi, että uuden hallinnon oli välttämätöntä tasapainottaa budjettia - vaikka 62% ajatteli myös, että se oli pikemminkin kongressin kuin presidentin vastuulla. Tätä varten monet olivat jopa valmiita nostamaan veroja: Lähes puolet (45%) kannatti osavaltionsa liikevaihtoveroa tulojen lisäämiseksi. Lisäksi 49–32 prosentin marginaalilla yleisö kannatti liittovaltion joukkovelkakirjoista saatavien tulojen verottamista, mikä on oletettavasti eniten hyvin toimeentulevien kuponkileikkureiden veroa.
Liittovaltion taseen menopuolella he pitävät kuitenkin nykypäivän äänestäjistä, jotka ovat kaukana tarkkuudesta. Täysin 70% ilmoitti 'julkisen talouden juoksevien menojen' vähenemisestä, joka vastaa todennäköisesti tämän päivän 'petoksia, tuhlausta ja väärinkäyttöä'. Silti, kuten nyt, tämä yksimielisyys heilahti, kun kysymys laski menoleikkausten erityisiin seurauksiin. Noin puolet valitsi avustusohjelmien määrittelemättömät leikkaukset, ja suhteellisen harvat (31%) ajattelivat, että WPA-työntekijöiden pitäisi saada palkankorotuksia. Mutta korkeintaan 28% ajatteli, että avustustyöntekijät olisi jätettävä pois ohjelmasta ennen kuin he olivat löytäneet työpaikkoja yksityiseltä teollisuudelta. Ja 67% myönsi, että työn löytäminen WPA: n ulkopuolella olisi vaikea tehdä.
… Ja ei aio kruunata
Hänen suosiosta huolimatta Amerikka ei ollut valmis valtaistuimelle johtajansa Valkoisessa talossa. Yleisö oli eri mieltä siitä, pitäisikö kongressin antaa Rooseveltille valta laajentaa kabinettia ja järjestää hallitus uudelleen. Sama pätee FDR: n suunnitelmaan 'pakata' korkein oikeus liberaalin jäsenyyden lisäämiseksi.
Vain kolmasosa (34%) suosi sitten Rooseveltin kolmannen kauden, jonka hän myöhemmin voitti. (Vuosien 1981-82 syvässä taantumassa lähes identtinen vähemmistö, 36%, halusi Reaganin hakevan toista termiä.7Vertailun vuoksi, huolimatta näennäisesti vaikeasta työttömyydestä, 47 prosentin moninaisuus haluaa edelleen presidentti Obaman toimivan vuonna 2012.)
Eikä vihan viinirypäleet ollut täysin anteeksiantava. Vuonna 1938, kun aiemmin laskeva työttömyys kääntyi jyrkästi ylöspäin, demokraatit menettivät 7 paikkaa senaatissa ja edelleen ennätykselliset 72 paikkaa parlamentissa. Vuoden 1982 puolivälivaaleissa republikaanit menettivät 26 paikkaa parlamentissa, mikä vahvisti demokraattista enemmistöä, vaikka republikaanit säilyttivät senaatin valvonnan menettämättä yhtä paikkaa. Tietenkin kaksi vuotta näiden puolueiden takaiskujen jälkeen äänestäjät palauttivat sekä Reaganin että Rooseveltin Valkoiseen taloon.
Kuinka erilainen maailma?
Ilmeisemmät erot kuin pölykuppien puuttuminen, muuttavat Okies ja nälkään jääneet osakkaat erottavat nykypäivän Amerikan maisemat 1930-luvulta. Oli TVA - mutta ei televisiota. Internetiä ei tietenkään ollut. Yli puolella Gallupin vuosina 1936-37 tutkimasta 66 prosentin, 98 prosentin valkoisesta otoksesta oli keskimääräiset tai keskimääräistä korkeammat tulot; vain 10% oli helpotuksessa. Mutta 46 prosentilla ei ollut puhelinta ja 43 prosentilla puuttui autoa. Ja vaikka suurin osa (82%) vieraili elokuvissa, 38% piti silti vanhaa mustavalkoista lajiketta värinä.
Juna oli suosittu matkatapa pitkällä matkalla, ja haki kätevästi lentokoneita, autoja ja busseja. Huolimatta ilmailuteollisuuden aktiivisista ponnisteluista kannustaa matkustajia (mukaan lukien naispuolisten lentoemäntäjäsenten käyttöönotto ja vuonna 1936 käyttöön otettu 'osta nyt, maksa myöhemmin' -alennushintainen lippusuunnitelma, joka näyttää tutulta nykypäivän kuluttajille), samoin kuin osallistuja - ystävälliset ilmaesitykset paikkakunnilla eri puolilla maata, kaksi kolmesta tutkituista ei ole koskaan matkustanut lentokoneella. Ja useimmat eivät halunneet: Kuusi kymmenestä (61%) sanoi, että vaikka joku maksaa kaikki kulut, he eivät silti halua mennä lentokoneella Eurooppaan ja takaisin, kun taas 80% hyväksyisi mielellään sopimuksen jos he voisivat mennä veneellä.
Kaikista heidän päivittäisestä kokemuksestaan johtuvista eroista huolimatta - puhumattakaan näkemyksistään hallituksesta - amerikkalaiset 1930-luvulla jakoivat monien nykypäivän äänestäjien kanssa asenteita, jotka ylittävät heidän matalan mielipiteensä liittoista ja heidän epäspesifisen huolensa liittovaltion velasta.
Julkkisgangsterien Bonnie-and-Clyde / John Dillinger -kausi oli päättynyt pari vuotta aiemmin, ja vuosina 1936-7 amerikkalaiset olivat yleensä yhtä kovia rikollisuudessa kuin nyt: 60% kannatti kuolemanrangaistusta - vaikka näiden joukossa vain neljännes tuki alle 21-vuotiaiden kuolemanrangaistusta.
Kolme neljäsosaa (74%) ajatteli, että ehdonalaisten ehdonalaisten tulisi olla tiukempia. Ja melkein kaikki (86%) halusivat vankeustuomioita rattijuopumuksesta kärsineille kuljettajille. Silti suurin osa (54%) kannatti sitä, että kiinnitettäisiin enemmän huomiota vankien ammatilliseen koulutukseen sen sijaan, että he käsittelisivät heitä vakavammin (22%).
Kuten nyt, 1930-luvun amerikkalaiset olivat huolissaan maahanmuuttajista, olivatpa he laillisia vai ei, ottamalla työpaikkoja syntyperäisiltä amerikkalaisilta: Kaksi kolmesta ajatteli, että 'ulkomaalaiset helpotuksessa' olisi lähetettävä takaisin 'omiin maihinsa'.
Koska kotimaiset ongelmat ovat niin kiireellisiä, harvat ovat kiinnostuneita siitä, että Yhdysvallat ottaa ulkomaiset velvoitteet. Silmiinpistävä 64% kutsui virheeksi Yhdysvaltojen pääsyä ensimmäiseen maailmansotaan voitosta huolimatta, ja kahdella yhdellä (53% -26%) he hylkäsivät edelleen Yhdysvaltain jäsenyyden Kansainliitossa. Lisäksi, jotta maan olisi vaikea osallistua toiseen massiiviseen konfliktiin, he eivät vain olettaneet perustuslaillisen vaatimuksen, jonka mukaan kongressi julistaa sodan, lähes seitsemän kymmenestä (68%) mielestä kongressin pitäisi ensin vaaditaan 'saamaan kansan hyväksyntä kansallisella äänestyksellä'.
Tämän päivän maailmantaloudessa Yhdysvaltain yleisö on paljon kansainvälisempää. Silti, kuten 1930-luvulla, eristyskeskeiset taipumukset ovat kasvaneet. Joulukuussa 2009 julkaistussa Pew Research -kyselyssä melkein puolet (49%) sanoi, että Yhdysvaltojen tulisi 'pitää mielessä oma liiketoimintansa kansainvälisesti ja antaa muiden maiden tulla toimeen parhaalla mahdollisella tavalla yksin. 'Lisäksi 44% oli sitä mieltä, että' Yhdysvaltojen tulisi kulkea omaa tietämme kansainvälisissä asioissa ', ennätystaso sen jälkeen, kun Gallup esitti kysymyksen ensimmäisen kerran vuonna 1964. Tänä vuonna vaaleja edeltävässä tutkimuksessa todettiin, että työpaikat ja terveydenhuolto olivat karanneet kärjet todennäköisten äänestäjien keskuudessa; Afganistan tai terrorismi sijoittui kuuden mahdollisen kysymyksen luettelon alaosaan.
Tuolloin ihmiset kannattivat yleensä vapaata lehdistöä. Yli puolet (52%) oli sitä mieltä, että 'lehdistöllä olisi oltava oikeus sanoa mitä tahansa julkishallinnon virkamiehille miellyttävää' - korostamalla sitä Gallupin kysymyksessä.
Kolme vuotta kiellon kumoamisen jälkeen vuonna 1933 harvat (29%) sanoivat äänestävänsä maan uudelleensuuntaamiseksi.
Mutta nämä eivät olleet kaukana perusteellisista libertaristeista. Vaikka identiteettivarkaudet ja lentokoneille nousevat terroristit puuttuivat kansalaisten huolenaiheista kolmekymmentäluvun puolivälissä, 63–29 prosentin marginaalilla, yleisö kannatti vaatimusta, että kaikille Yhdysvalloissa tulisi sormenjäljet ottaa, mikä on huomattavan lähellä 57 prosentille, jotka suosivat kansallista henkilökorttia, kun Pew Research Center -tutkimus testasi tätä kysymystä viimeksi vuoden 2006 lopussa.
Silmiinpistävämpää on, että lähes kolme neljäsosaa Yhdysvaltain yleisöstä (73%) kannatti tavallisten rikollisten ja toivottomasti hullujen sterilointia. Tätä näkemystä pidetään nyt niin taaksepäin, että äänestyskyselyyn osallistuneet eivät edes tiedustele siitä.
'Synnytyksenhallintaliike', jota voidaan pitää joko libertarialaisena valinnanvapautena tai autoritaarisena väestönvalvontapyrkimyksenä omasta näkökulmastaan riippuen, sai vahvan tuen 61 prosentista 26 prosenttiin.
Näkemykset kansalaisoikeuksista olivat kehittymässä, mutta hitaasti. Kuusi kymmenestä sanoi, että kongressin pitäisi tehdä linjaus liittovaltion rikokseksi. Kaksi kolmasosaa piti hyväksyttävänä sitä, että naiset palvelivat tuomaristoissa omassa osavaltiossaan. Lisäksi kuolemanrangaistusta kannattaneista 77 prosenttia oli valmis antamaan naisille yhtäläiset mahdollisuudet telineelle tai sähkötuolille. Mutta vaikka 60% enemmistö oli valmis äänestämään pätevän katolisen presidentiksi, ja tutkittu yleisö jakautui tasaisesti (46% - 47%) juutalaisen valintaan, vain kolmasosa (33%) lähettäisi nainen ovaalitoimistoon, vaikka hänellä olisi 'pätevyys kaikessa muussa suhteessa'. Mustan presidentin mahdollisuus oli ilmeisesti niin kaukainen, että Gallup ei vaivautunut testaamaan julkista reaktiota.
Ja lopuksi ...
Onko tässä sanomaa tämän päivän Amerikalle? Kaksi mahdollista oppituntia: Ensinnäkin on syytä muistaa, että New Dealin aikakauden tuottamat sosiaaliset ohjelmat ja pankkivalvonta seisoivat kansakunnan hyvässä asemassa monien vuosikymmenien ennennäkemättömän vaurauden aikana. Toiseksi masennuksen aikakausien amerikkalaisten usko maahan ja sen ohjaaviin instituutioihin teräsi heidät kaksinkertaisen taantuman ja vuosia myöhemmin toisen maailmansodan haasteisiin. Heillä oli se huonompi, mutta he odottivat myös sen paranevan, nopeammin.
Opi mukanaolevasta kommentista, kuinka amerikkalaiset reagoivat 1980-luvun alkupuolella syvään talouden taantumaan: 'Reaganin taantuma'
1. Gallupin kyselynäytteet on otettu 21 kansallisesta tutkimuksesta, jotka on toteutettu kansallisesti ja jotka on painotettu vastaamaan väestön väestötietoja. Roper Center tarjoaa seuraavan kuvauksen tutkimusmenetelmistä ja niiden lisätoimenpiteistä, jotta tiedot olisivat johdonmukaisia ja edustavia kaikissa kyselyissä.
Yleistä tietoa:
Tämä tietojoukko koostuu 21 yksittäisestä kyselystä. Amerikkalaisen julkisen mielipiteen instituutti suoritti ne vuosina 1936 ja 1937. Tiedostossa on yhteensä 63 052 tietuetta. Todelliset tutkimuksen numerot ja niitä vastaavat N: t on esitetty alla:
Tutkimus N EI OLE haastateltavien henkilöiden 'todellista' määrää. Kuten tietojenkäsittelyn alkuaikoina oli tapana, 'kortin' painotusta käytettiin tekemään näytteistä populaatioparametrien mukaisia. Sen sijaan, että luotaisiin 'paino' -muuttuja (joka toimii kerrointekijänä), yksittäiset vastausrekisterit yksinkertaisesti kopioitiin. Tutkimusten tiedot käsiteltiin Roper Centerin vakiomenettelyjen mukaisesti. Puhdistusmenettelyt (muuntaminen monen rei'ityksen formaateista merkkimuodoiksi) suoritettiin alkuperäisten mittauslaitteiden eheyden säilyttämiseksi. Tietyt muuttujat on koodattu niiden 'yksittäisistä' kyselylomakkeista ristikkäistutkimuksen yhtenäisyyden varmistamiseksi. Tämä kumulatiivinen tietojoukko yhdistää kaikki 21 kyselyä yhdeksi tietojoukoksi, ja kyselyissä toistuvat kysymykset määritellään samoiksi muuttujiksi. Tutkimuksen tunnistemuuttuja toimii keinona tutkimuksen tunnistamiseen. Puuttuvat tietokoodit on määritetty kysymyksille, joita ei ole esitetty eri kyselyissä. Kutakin kysymystä koskevat kyselyt dokumentoidaan jokaisen kysymyksen jälkeisissä muistiinpanoissa seuraavassa koodikirjassa. Näytteenottotekniikka: Muokattu todennäköisyys. Ennen vuotta 1950 kaikkien Gallup-tutkimusten otokset, lukuun ottamatta erityiskyselyjä, olivat yhdistelmä kaupunkien ja maaseutualueiden valintaa koskevaa tarkoituksenmukaista suunnittelua ja kiintiömenetelmää yksilöiden valinnassa valituissa valituissa alueilla. nämä jaettiin kuuden alueen ja viiden tai kuuden kaupungin koon, kaupunkien maaseudun ryhmien tai kerrostumien mukaan suhteessa äänioikeutetun väestön jakautumiseen näiden alueiden ja kaupunkien koon mukaan. Tapausten jakautuminen ei-etelän ja etelän välillä tapahtui kuitenkin presidentinvaalien äänestyksen perusteella. Kunkin alueen sisällä otettiin tällaiset paikat erikseen kullekin suuremmalle valtiolle ja pienempien valtioiden ryhmille. Paikat valittiin tarjoamaan laaja maantieteellinen jakauma valtioiden sisällä ja samalla yhdessä edustamaan poliittisesti valtiota tai osavaltioryhmää kolmen edellisen vaalin yhteydessä. Erityisesti heidät valittiin siten, että yhdessä he sovittivat valtion äänestyksen kolmesta edellisestä vaalista pienissä toleransseissa. Vaalitiedot korostettiin suuresti painopisteenä ajanjaksolla 1935–1950. Otokseen kuuluneissa siviilijaostoissa vastaajat valittiin iän, sukupuolen ja sosioekonomisten kiintiöiden perusteella. Muuten haastattelijoille annettiin huomattavaa liikkumavaraa otosalueilla, ja heillä oli lupa tehdä tapauksensa kotitalouksista ja kadun ihmisistä missä tahansa yhteisössä.
2. BLS alkoi tuottaa virallisia arvioita työttömyydestä vasta vuonna 1940, mutta Lebergottin laatimat arviot ovat hyvin arvostettuja akateemisessa yhteisössä. Lebergott kuitenkin sisällyttää WPA: n ja muut työhön osallistuvat työttömiin. Laskemalla nämä työntekijät palkattuiksi ekonomisti Michael Darby vähentää vuoden 1933 huippua 20,6 prosenttiin.
3. Jos WPA ja muut avustustyöntekijät lasketaan työllisten joukkoon, työttömyysasteen arvioidaan laskeneen 10 prosenttiin vuonna 1936 ja 9 prosenttiin vuonna 1937.
4. Yksityiskohtaisempi kuvaus yleisestä mielipiteestä vuosina 1981-1982, katso Reaganin taantuma.
5. Keskiarvo sekä vaaleja edeltävissä että jälkeisissä tutkimuksissa.
6. Amerikananan blogi kertoo yhden tyypillisen aikakauden vitsi: Autoilija kunnioitti pysäkkiä, joka edeltää tien mutkaa, jossa ei nähty kaaren loppua. W.P.A. Työntekijä oli siellä neuvomassa autoilijoita - mutta hänellä oli kurkunpään tulehdus ja hänen täytyi puhua röyhkeällä kuiskauksella. Hän sanoi: 'Ole varovainen, mutkan ympärillä on W.P.A: n työntekijöitä.' Autoilija puhui miehelle samalla röyhkeällä, kuiskittavalla äänellä - 'Älä huoli - en herätä' EM UP !! '
7. Yksityiskohtaisempi kuvaus yleisestä mielipiteestä vuosina 1981-1982, katso Reaganin taantuma.
