Uutiset

Kiilakysymykset äänestyslipussa

kirjoittanut Paul Taylor

Yli vuosisadan ajan äänestyskampanjat ovat olleet tapa tehdä julkista politiikkaa valtion tasolla, mutta viime vuosina joitakin on käynnistetty myös toissijaisena motiivina: vaikuttaa saman ehdokkaan rotuihin.

Tunnetuin esimerkki tuli vuonna 2004, jolloin - legendan mukaan - presidentti Bush oli valinnut ainakin osittain uudelleen äänestysaloitteista, joilla kiellettiin samaa sukupuolta olevien avioliitot 11 osavaltiossa, jotka auttoivat houkuttelemaan sosiaalikonservatiiveja äänestyksiin.

Kansandemokraattiset johtajat ovat edelleen niin innoissaan GOP: n vaalipelien väitetystä menestyksestä, että he ilmoittivat äskettäin oman copy-cat-strategiansa vuodelle 2006.¹He pyrkivät tekemään aloitteita suosikkikiilakysymyksensä - vähimmäispalkan korottamisen - puolesta äänestyslipuissa muutamassa osavaltiossa tänä syksynä. Samaan aikaan republikaanit, joita ei pidä ohittaa omassa pelissään, valmistautuvat uudelle kierrokselle samaa sukupuolta olevien avioliittokiellon äänestysaloitteisiin tänä syksynä.

Molemmilla gambiteilla on vain yksi ongelma: siltä osin kuin ne perustuvat käsitykseen, että saman sukupuolen avioliiton kieltoäänestysaloitteista tapahtui laaja levinneisyys presidentin kilpailuun vuonna 2004, ne ankkuroituvat enemmän myytteihin kuin todellisuuteen .

Tässä on katsaus asiaankuuluviin äänestys- ja äänestysprosentteihin:

Kyllä, on totta, että vuonna 2004 äänestäjät hyväksyivät kaikki 11 samaa sukupuolta olevien avioliittokieltoäänestysaloitetta - ja huomattavalla marginaalilla aina 57 prosentin enemmistöstä Oregonissa 86 prosentin enemmistöön Mississippissä.

Kyllä, on totta, että Bushilla oli vuonna 2004 yhdeksän 11 valtiosta, joissa homoavioliittojen kielto oli äänestyslippu. Mutta totta on myös se, että Bush voitti nämä yhdeksän osavaltiota vuonna 2000 homoavioliittokiellon aloitteiden puuttuessa.

Kyllä, on totta, että Bush lisäsi äänten prosenttiosuutta kyseisissä 11 osavaltiossa kahdella prosenttiyksiköllä vuosina 2000-2004. Mutta kaikissa 50 osavaltiossa hän nosti äänten prosenttiosuutta kolmella prosenttiyksiköllä.

Ja kyllä, on totta, että äänestysprosentti nousi näissä 11 osavaltiossa 18,4% vuosina 2000-2004. Mutta valtakunnallisesti äänestysaktiivisuus kasvoi melkein yhtä paljon - 16%. Ja Punaisessa Amerikassa (31 valtiota, jotka Bush kuljetti vuonna 2004), äänestysprosentti nousi hieman enemmän - 18,9%.

Lyhyesti sanottuna kaikkien näiden lukujen summaaminen näyttää turvalliselta sanoa, että 11 homo-avioliittoaloitteella ei ollut yleistä vaikutusta vuoden 2004 presidentin kilpailuun.

Mutta pidä kiinni - tämä ei ole aivan tarinan loppu. Kokonaistilastot voivat toisinaan piilottaa pienet mutta tärkeät poikkeavuudet, ja valtiollisessa, voittaja-kaikki -vaalikollegiumissamme vaatimaton huijaus yhdessä osavaltiossa voi teoriassa kääntää läheisen presidenttikilpailun. Edellä kuvatuista äänestysmalleista huolimatta homoavioliittokysymys olisi voinut - mahdollisesti - edistänyt Bushin voittoa Ohiossa, joka osoittautui vuoden 2004 vaalien keskeiseksi tilaksi.

Ohio, Ohio, Ohio

Homoavioliittokielto kantoi Ohion 61 prosentilla äänistä, kun taas Bush ylitti Buckeyen osavaltion 51 prosentilla, mikä on hänen pienin voittomarginaali missään suuressa osavaltiossa. Jos Bush ei olisi kantanut Ohiota ja sen 20 vaalikollegion ääntä, hän ei olisi voittanut uudelleenvalintaa.

Suljetussa valtion kilpailussa kaikki tekijät ovat mahdollisesti ratkaisevia. Yksi Ohion havainnoista VNS: n poistumistutkimuksesta on kuitenkin erityisen kiehtova. Vaikka Bush paransi osuuttaan Ohiossa vain yhdellä prosenttiyksiköllä vuodesta 2000 (50%) vuoteen 2004 (51%), hän rekisteröi huomattavasti suuremmat voitot kolmesta ryhmästä, jotka vastustavat voimakkaasti homoavioliittoja - mustia (Bush sai 16%). Ohiossa vuonna 2004 pidetystä mustasta äänestyksestä (9% vuonna 2000); Ne, jotka käyvät kirkossa useammin kuin kerran viikossa (Bush sai 69% äänistä vuonna 2004, kun vastaava luku oli 52% vuonna 2000) ja 65-vuotiaat ja sitä vanhemmat äänestäjät (58% vuonna 2004, kun vastaava luku oli 46% vuonna 2000).

Kansallisesti sitä vastoin hänen prosenttiosuus mustasta äänestyksestä kasvoi vain vaatimattomasti (kahdella prosenttiyksiköllä) vuodesta 2000 vuoteen 2004, hänen prosenttiosuutensa useammin kuin kerran viikossa kirkon kävijöiden keskuudessa vielä vähemmän (yksi prosenttiyksikkö) ja hänen osuutensa vanhempien äänestäjien joukossa 5 prosenttiyksikköä.

Joten vaikka äänestysmallit 11 homo-avioliittokiellon osavaltiossa antavat niukan otteen teoriasta, jonka mukaan aloitteet auttoivat kääntämään vuoden 2004 presidentin kilpailun, tämä tarkempi tarkastelu Ohioon - missä (ei muuten) Bushin kampanja investoi voimakkaasti saamiseen äänestysmenettelyt, jotka on järjestetty osittain mustien ja evankelisten kirkkojen kautta - viittaa siihen, että homoavioliittokieltoaloitteella voi olla loppujen lopuksi keskeinen rooli.

Kaikki tämä tietysti sijaitsee oletusten maassa. Sama pätee demokraattien käsitykseen, jonka mukaan vähimmäispalkka-aloitteiden asettaminen äänestyksiin tämän syksyn aikana Missourin, Ohion, Arizonan, Coloradon ja Nevadan kaltaisissa osavaltioissa saattaa kääntää joitain läheisiä kongressi-, senaattori- tai hallintoalueen kilpailuja. Tai republikaanien toivoon siitä, että homoavioliittokiellon aloitteet voivat auttaa heidän ehdokkaitaan Idahon, Etelä-Carolinan, Etelä-Dakotan, Tennesseen, Virginian ja Wisconsinin osavaltioissa.

Lisätietoja ehdokas roduista 50 osavaltiossa on Stateline.org-vuorovaikutteisella kartalla.

Kiilakysymysten luonne

Julkisesta mielipiteestä tiedetään kuitenkin jo useita asioita sekä vähimmäispalkka- että homoavioliittokysymyksissä, jotka vaikuttavat niiden mahdolliseen vaikutukseen äänestyksissä.

Amerikkalaiset kannattavat ylivoimaisella marginaalilla (83% - 14%) vähimmäispalkan korottamista 2 dollarilla nykyiseltä tasolta 5,15 dollaria tunnissa, missä se on ollut kiinteä vuodesta 1997 lähtien. Yli yhdeksän kymmenestä (91%) Demokraatit tukevat tällaista kasvua, mutta myös 72% republikaaneista ja 87% riippumattomista.
Vähimmäispalkan korottaminen on kuitenkin paljon tärkeämpi asia demokraateille kuin republikaaneille. Noin 67% demokraateista pitää sitä 'erittäin tärkeänä', kun taas vain 36% republikaaneista tekee saman.
Homoavioliittokysymyksessä on myös puolueellinen kuilu, mutta se ei ole läheskään yhtä suuri. Noin 43% republikaaneista sanoo, että homoavioliitto on erittäin tärkeä asia, kun vastaava luku demokraateista on 31%.
Huolimatta kaikesta huomiosta, jonka poliittiset taktiikat ovat viime vuosina kiinnittäneet homoavioliittoon kiilakysymyksenä, se sijoittui viimeiseksi tärkeimmäksi listalle 19 kysymyksen joukosta, jotka rekisteröidyt äänestäjät arvioivat Pew Research Center for People -ryhmän kesäkuussa 2006 tekemässä tutkimuksessa. Lehdistö. Koulutus, talous ja terveydenhuolto olivat luettelon kärjessä; vähimmäispalkka oli 13. sija.
Vaalipolitiikassa tärkeintä on kuitenkin usein mitata kysymyksen potentiaalista vaikutusta ei siitä, välittävätkö monet ihmiset siitä, vaan siitä, että edes suhteellisen pieni joukko välittää siitä tarpeeksi voidakseen perustaa äänensä asiaan. Klassinen 'kiilakysymys' vetää äänestyksiin enemmän yhden tyyppisiä puolueellisia kuin toisia.
Pew-kysely viittaa siihen, että tällainen intensiteettiero voi olla läsnä homoavioliitossa. Homoavioliittoja vastustavista 45 prosentin mielestä se on erittäin tärkeä asia. Homoavioliittoja suosivista vain 27% arvioi sen tällä tavalla. Nämä numerot, ehkä enemmän kuin mikään muu, auttavat selittämään, miksi - riippumatta siitä, mitä asia vaikutti tai ei vaikuttanut presidentin kilpailuun vuonna 2004 - jotkut GOP-taktiikat ovat niin innokkaita näkemään homoavioliittojen valtion äänestysaloitteet takaisin tänä syksynä. Ja miksi demokraattiset taktikot suhtautuvat samalla tavalla valtion vähimmäispalkka-aloitteisiin.