Bill Nye keskustelee Ken Hamista

Siksi emme olleet siellä tämän julisteen valmistuksessaGoddidit.
Jumalallinen komedia
Kreacionismi
Ikoni kreacionismi.svg
Käynnissä nokkeja
Vitsit syrjään
Blooper-kela
  • Aadam ja evoluutio: tieteellinen kritiikki uusdarvinismista
  • Answers Research Journal, osa 13
  • Kreationistinen matematiikka
  • Nuori maan kreacionismi

4. helmikuuta 2014, kuuluisa tieteen popularisoijaBill NyekeskusteltuNuori maapallon kreacionisti Ken Ham . Keskustelu sai suuren määrän mediahyökkäyksiä (luultavasti Nyen suosion vuoksi) ja käytiin Luomismuseo Ham perusti Kentuckyssä. Yleisö rajoitettiin 900 paikkaan, ja liput myytiin kaksi minuuttia verkkoon siirtymisen jälkeen. Yli 3 miljoonaa ihmistä katsoi online-suoratoistotapahtuman.

Keskustelu vahvisti kiistanalaista näkemystätiedeja raamattu ovat ristiriidassa, ja unohdetut vaihtoehdot kuten teistinen evoluutio . Teistinen evoluutio voidaan kritisoida eri tavalla .

Sisällys

Kilpailu syntyy

Sanon aikuisille, että jos haluat kieltää evoluution ja elää maailmassasi, se on täysin ristiriidassa havainnoidun maailman kanssa, se on hieno. Mutta älä pakota lapsiasi tekemään sitä. Koska tarvitsemme niitä. Tarvitsemme tulevaisuudessa tieteellisesti lukutaitoisia äänestäjiä ja veronmaksajia. Tarvitsemme insinöörejä, jotka pystyvät rakentamaan tavaraa ja ratkaisemaan ongelmia.
- Bill NyeIso ajatusvideo-

Nye latasi 23. elokuuta 2014 aIso ajatusvideo, jossa hän oli häpeämättömästi kriittinen kreacionismi ja evoluution kieltäminen, ja lähetti sen osoitteeseen CNN : n verkkosivusto, jossa se sai paljon buzzia ja saavutti myöhemmin yli miljoonan katselukerran YouTubessa. Ham reagoi kiivaasti ja julkaisi vastaukseksi oman videonsa, jossa hän toteaa, että vaikka Nye on tuottanut paljon mitä Ham kutsuu 'havainnointitieteeksi', hänellä on myös piilotettu ohjelma opettaa lapsille olemaan uskomatta Jumala . Ham toteaa myös uskovansa evoluutio on suorassa opposition kanssa auskoJumalassa, ja että Nye ei ymmärrä tiedettä. Hän yrittää myös erottaa tieteen 'historialliseksi' ja 'havainnolliseksi' jaoksi. Joskus näiden kahden vastakkaisen videon tekemisen jälkeen haastetta viralliseen keskusteluun esitettiin.

Väitteen vastustaminen

Keskustelun julistamisen jälkeen vastustaja viisautta keskustella kreacionistista alkoi ilmestyä maallisessa verkossa. Richard Dawkins politiikalla ei keskustella kreacionisteista ja todetaan: 'Kun keskustellaan jonkun muun maapallon kreacionistin kanssa, kuten myöhäänStephen Gouldhuomautti - he ovat voittaneet, kun suostut keskustelemaan ollenkaan. Koska he haluavat kunnioitettavuuden happea. '

Skeptikkojen opas maailmankaikkeuteenjäsenRebecca Watsonjulkaisi YouTuben videomateriaalin '5 vinkkiä Ken Hamin kaltaisen kreacionistin keskustelemiseen', jossa hän toistaa olennaisesti vain viisi kertaa, ettei sinun pitäisi keskustella kreacionisteista.Liuskekivilähetti melko ankaran kritiikin keskustelulle, karjaten Nyeä osallistumisestaan ​​ja totesi edelleen: 'Nye lainasi arvostamansa tuotemerkin tahattomasti yhdelle halveksittavimmista sen sijaan, että pitäisi kreacionismin piilossa älykkään keskustelun laidalla missä se kuuluu.pseudotieteellinen kulttejaYhdysvalloissa.'

Luomistutkijat

Koko keskustelun ajan ja etenkin johdanto-osan aikana Ham näyttää videotodistuksen useilta tiedemiehiltä, ​​jotka uskovat Young Earth -kreacionismiin. Hän tekee tämän antaakseen legitiimiyden ajatukselle, että kreacionistit voivat olla tutkijoita, ja kuten Ham myöhemmin väitti myöhemmin keskustelussa, että luomistiede on todellinen tiede, kun se on valtavirran tiede , se on perusteellisesti pidetty pseudotieteellisenä. On tärkeää huomata, että tiedemiehet ja insinöörit, joita Ham esitti, eivät olleet oikeastaan ​​'luomistutkijoita', vaan työskentelivät tavallisilla aloilla, joilla sattui olemaan samaa mieltä Young Earthin kreacionistisesta uskosta.



'Havainnoiva' vs. 'historiallinen' tiede

Reddit käyttäjät tekivät loistavan death metal -albumin kannen version Ken Hamin miljoonien vuosien diosta.

Koko keskustelun ajan Ham yrittää toistuvasti määritellä uudelleen mitä tiede tarkalleen tarkoittaa. Avauspuheenvuorossaan hän julistaa, että sana 'tiede' on kaapattusekularistitja ilmaisee nimenomaisesti uskovansa '' muut tietotavat '. Hän jatkaa eteenpäin jakamalla tieteen niin kutsutuksi 'kokeelliseksi tai havainnointitieteeksi', joka käyttää sitä tieteellinen metodi , havainnointi, mittaus ja kokeilu. 'Alkuperän tai historian tieteen' kanssa puhutaan menneisyydestä, jota emme voi suoraan havainnoida, joten jokainen tutkija, joka väittää menneistä tapahtumista, harjoittaa tätä tieteen 'osa-aluetta'. Ham toteaa, että tämä tietemuoto on virheellinen, koska 'emme olleet siellä'. (Ironista kyllä, voimme tehdä samat lausunnot itse Raamatusta ja raamatuntutkisteluista ... loppujen lopuksi, mistä tiedämme, että nämä asiat todella tapahtuivat ja kirjoittajat kertoivat totuutta? Emme olleet siellä nähdäksesi heidän tapahtuvan.)

Valitettavasti Hamille, kahtiajakoa, jota hän yrittää keksiä, ei ole todellisessa elämässä . Tutkijoiden tukikohtahypoteesejamenneistä tapahtumista todisteiden päättelystä. Ilman menneitä tapahtumia ja myöhempiä tietoja, joista minkä tahansa tiedon tekeminen olisi mahdotonta. Ennen hypoteesin vakavaa ottamista tarvitaan erillisten todisteiden suuri lähentyminen. Tiedemies ei voi vain väittääGoddidit, kuten Ham tekee maapallon elämän alkuperästä. Sen sijaan hän ammentaa todisteita kerättyjen tietojen joukosta ja yrittää muodostaa mallin, joka parhaiten selittää kyseiset todisteet, samalla kun hän yrittää minimoida olettamukset ja henkilökohtaisen ennakkoluulon. Toisin sanoen, mitä Ham kutsuu 'historiatieteeksi', on vain havainnointitiedettä, jota käytetään päättelemään menneisyydestä. Ei ole eroa.

Ironista kyllä, missään Hamin kreacionismissa hän ei yritä antaa mitään todisteita pidemmälle kuin 'Raamattu sanoo niin'. Hänen väärä tarjous tieteen uudelleenmäärittelystä on pohjimmiltaan peitelty siirtyminen todistustaakka saada tiede - kokonaisuutena - näyttämään epäluotettavalta valmistamalla uusi tieteen määritelmä, joka voi tarjota meille teknisiä ihmeitä, mutta joka on impotentti arvioimaan kaikenlaisia ​​historiallisia tapahtumia.

Ham käyttää epävirallisia loogisia harhoja

Ken Ham hänen kuvansaväite haitallisista seurauksista.

Looginen harhaluulo, johon Ham toistuvasti kuuluu, on väärä ongelma . Hän toteaa, että on vain kaksi tapaa tarkastella elämän alkuperää: naturalistinen darwinilainen tai Young Earth -kreacionistinen tapa. Teistinen evoluutio ei edes harkita, mikä ei ole kovin yllättävää, koska AiG: n verkkosivut hyökkäävät käsitteeseen pitkään ja uskovat, että minkä tahansa todisteiden hyväksyminen kirjaimellisuutta vastaan ​​tuhoaa kristinuskon kokonaan. On myös tärkeää huomata, että elämän todellista alkuperää ei selitetä evoluutiolla, vaikka se varmasti tukee ajatusta siitä, että elämän alkuperä on naturalistinen eikä yliluonnollinen selittämällä organismien monimutkaisuuden asteittaisen lisääntymisen luonnolliset prosessit. Keskustelun alussa Ham sanoo: 'Myönnän nyt, että lähtökohtani on, että Jumala on lopullinen auktoriteetti. Mutta jos joku ei hyväksy sitä, ihmisen on oltava lopullinen auktoriteetti '', mikä taas osoittaa, että Hamin mielessä on vain kaksi vaihtoehtoa ja että minkäänlaista keskitietä tai kolmatta vaihtoehtoa ei ole.

Toinen harhaluulo, johon kinkku kuuluu, onväite haitallisista seurauksista. Hän väittää, että tämä on 'filosofisten maailmankatsomusten taistelu' ja esittelee liukas rinne väite siitä, että naturalistiseen evoluutioon uskominen johtaa moraaliseen relativismiin, sitten samaa sukupuolta olevien avioliitto ja avioliiton pyhyyden heikkeneminen sitten eutanasia ja 'eroon vanhoista ihmisistä', sitten lopulta abortti .

Creationistit rakastavat heidän väite kansalleni , ja tässä keskustelussa Ham käyttää sitä, kun hän antaa videotodistuksen 'luomistutkijoista' yrittäessään legitimoida luomistiede myöhemmin keskustelun aikana syyttäenevolutsionistitsaman väärän argumentin käyttämisestä. Näyttö useista valtuutetuista tutkijoista, joilla on samaa mieltä Young Earth-kreacionistisesta uskomuksesta, on myösvalittaa viranomaiselle(varsinkin koska useimmat eivät olleet asiaankuuluvan alan asiantuntijoita, eikä kukaan harvoista, jotka ovat koskaan edes yrittäneet julkaista YEC: tä puolustavaa paperia).

Kinkku käyttää epäselvyys harhaluulo, kun hän julistaa evoluution tai naturalismin olevan auskontoja kun hän yrittää korreloida rasismi ettäDarwinismi. Sanojen muuttaminen (jotta se ei merkitsisi suoraan) ei piilota taustalla olevaa harhaa.

Lähes kaikki Young Earth -kreacionistiset päättelyt sitoutuvat Texasin teräväkärkinen harhaluulo rakentamalla hypoteeseja, jotka alkavat ja päättyvät raamattu .

Ken Hamin ennusteet, jotka perustuvat Raamattuun

Ei kuvassa: epäonnistuneet raamatulliset profetiat .

Yksi kreacionisteille usein asetettu haaste on, että heidän uskomuksensa eivät tee ennusteita tieteelliset teoriat tehdä. Ham huolehti siitä, että hän vastusti tätä olettamusta tekemällä joukon anekdoottisia ennusteita, jotka perustuvat kirjaimelliseen Raamatun tulkintaan. Jopa pienen tarkastelun jälkeen kaikki ennusteet ovat joko tieteellisesti virheellisiä tai niissä on liian löysä määritelmä tarkkaan määritelmään ja väärentämiseen (kuten yhden rodun vahvistavien todisteiden tapauksessa).

Älykkyyttä vahvistavat todisteet tuottivat elämää

Katso pääartikkeli: Älykäs muotoilu

Todisteet, jotka vahvistavat heidän tyyppinsä jälkeen

Katso pääartikkeli: Baraminologia

Tässä Ham kuvailee, että kreacionistina hän on samaa mieltä siitä, että eri lajit voivat kehittyä ja muuttua omien lajiensa sisällä ''ystävällinen'. Mutta on olemassa kuvitteellinen linja, jossa evoluutio pysähtyy ja 'lajit' eivät muutu muiksi 'tyypeiksi'. Hän jatkaa määrittelemällä sanan 'laji' synonyymiksi perheen luokittelulle vuonnataksonomia. Todellisessa maailmassabiologia, ei ole olemassa kuvitteellista linjaa, josta evoluutio ei enää pysty ylittämään. Jos palaat tarpeeksi pitkälleElämän puu, löydät lopulta yhteyden kaikkien lajien välillä. Ham väittää, että evoluutiomuutoksella on rajaa priori, koska Raamatussa mainitaan vain ”lajit”.

Tärkeä sivuhuomautus tässä on, että määrittelemällä 'lajit' perhetasoksi, ihmiset jäävät samaan 'laji' kuin simpanssit ja muut apinat, jolloin hänen omien päättelyjensä mukaisesti voimme syntyä simpanssien kanssa yhteisestä esi-isästä. päällä.

Kinkki selittää tässä myös sivuhuomautuksena Nooan arkki ei tarvitsisi kaikkia eläinlajeja, vaan pelkästään kaikenlaisia, mikä vähentää sen oletettua kuormitustaSuuri tulva. Nye hyödyntää tätä lausuntoa keskustelun kysymys- ja vastausvaiheessa huomauttamalla, että Hamin yritykset vähentää arkilla olevien eläinlajien määrää vain pahentaa ongelmaa siitä, kuinka monta uutta lajia joudutaan yhtäkkiä ilmestymään planeetalle järjettömän lyhyessä pituudessa nuorten maapallon kreacionistien mielestä on tapahtunut tulvan aiheuttaman täydellisen sukupuuttoon asti vastaamaan nykyisten lajien todellista määrää.

Todisteet, jotka vahvistavat maailmanlaajuisen tulvan

Bill Nyedian, joka havainnollistaa Nooan arkki . Katso pääartikkeli: Globaali tulva

Nye nosti keskustelussa esiin maailmanlaajuisen raamatullisen tulvan aiheen todisteena Raamatun historiallisen kirjaimellisen lukemisen epätodennäköisyydestä. Hän tarjoaa osan geologiasta Grand Canyon ja kysyy myös: 'Jos tämä suuri tulva valuu Grand Canyonin läpi, eikö Grand Canyonia olisi ollut kaikilla mantereilla? Kuinka meillä ei voisi olla Grand Canyoneja kaikkialla, jos tämä vesi valuu pois tämän poikkeuksellisen pitkän ajan kuluessa? ' Nye jatkaa yksityiskohtia fossiiliset kerrokset . Kinkku ei koskaan haasta näitä seikkoja, vain yrittää puolustaa Nooan arkin uskottavuutta jättämättä huomiotta sitä, että se aiheuttaa kaksi läheisesti liittyvää ongelmaa, joiden ratkaisut ovat vastakkaisia: mitä uskottavampi eläinten määrä arkissa on, sitä epätodennäköisempi lajien monipuolistaminen vedenpaisumuksen loppu.

Myöhemmin Nye kyseenalaistaa edelleen Nooan arkin tarinan kirjaimellisen tulkinnan. Hän tarjoaa veneen suhteellisen koon kaavion, jossa Arkin teoreettinen koko kääpiö on koskaan rakennetun suurimman puisen veneen koko. 1900-luvun ihmiset rakensivat poikkeuksellisen suuren puulaivan, Wyoming. '', Nye kertoo. 'Se oli kuuden maston kuunari, suurin koskaan rakennettu. Siinä oli moottori kaapeleiden vinssimiseen, mutta tällä veneellä oli suuria vaikeuksia. Se ei ollut yhtä suuri kuinTitanicmutta se oli hyvin pitkä alus. Se kiertyisi meressä ja kaikessa siinä kiertymisessä se vuotaa. Se vuotaa kuin hullu. Miehistö ei pystynyt pitämään alusta kuivana, ja todellakin se lopulta perusti ja upposi, kaikki 14 kättä menetti. Joten New Englandissa oli 14 miehistön jäsentä erittäin ammattitaitoisten laivanrakentajien rakentamassa aluksessa. Nämä kaverit olivat maailman parhaita puulaivanrakennuksessa, eivätkä he pystyneet rakentamaan yhtä suurta venettä kuin Arkin väitettiin olevan. Onko se järkevää? Maailman parhaat laivanrakentajat eivät kyenneet tekemään sitä, mitä kahdeksan ammattitaitoista ihmistä, miehet ja heidän vaimonsa, pystyivät. '

Todisteet yhden rodun vahvistamisesta

Katso pääartikkeli:Rotu

Ham yrittää korreloida evoluution Sosiaalinen darwinismi ja rasismi . Charles darwin asui aikana, jolloin ajatus eurooppalaisten paremmuudesta ja ei-valkoisten - moraalisten, älyllisten ja muuten - alemmuudesta alettiin kyseenalaistaa. Silti Darwin itse oli lopettaja ja kirjoittiIhmisen laskeutuminen:

Vaikka nykyiset ihmiskunnat eroavat toisistaan ​​monin tavoin, kuten väriltään, hiuksiltaan, kallon muodoltaan, ruumiinosuuksiltaan jne., Mutta jos heidän koko organisaationsa otetaan huomioon, heidän havaitaan muistuttavan toisiaan hyvin monissa ihmisissä. pistettä. Monet näistä kohdista ovat niin merkityksettömiä tai luonteeltaan niin yksinäisiä, että on äärimmäisen epätodennäköistä, että alkuperäiskansojen erilliset lajit tai rodut olisi pitänyt hankkia ne itsenäisesti. Sama huomautus pitää paikkansa yhtä suurella tai suuremmalla voimalla suhteessa useimpiin henkisen samankaltaisuuden pisteisiin ihmisen selvimpien rotujen välillä. Amerikkalaiset alkuperäisasukkaat, negrootit ja eurooppalaiset eroavat toisistaan ​​yhtä paljon kuin mikä tahansa kolme rotua, jotka voidaan nimetä; Silti minua lakkaamatta lakattiin asuessani Beagle-aluksella olevien fuegialaisten kanssa monilla pienillä luonteenpiirteillä, mikä osoitti heidän mielensä olevan samanlainen kuin meidän; ja niin oli veriverisen negron kanssa, jonka kanssa sattui kerran olemaan läheinen.

Hamin väite, että evoluutio tai darwinismi edistää rasismin ideaa, on käsin kosketeltava valhe, sosiaalidarwinismi ei ole miltei täysin yhteydessä Darwinin biologisiin teorioihinluonnonvalintaeikä Darwin itse kannattanut tai hyväksynyt sitä. Lisäksi Ham ei lainaa itse Darwinia vaan pikemminkin George William HunteriaKansalaisbiologia: Esitelty ongelmissaväitteessään. Hänen väitteensä, jonka mukaan nämä ideat perustuvat Darwinin ideoihin, noudattaa samaa logiikkaa, jolla voidaan sanoa, että Raamatun opetukset (erityisesti ne osat, jotka suvaitse orjuutta ) perusteli afrikkalaisten eurooppalaisen orjuuden työvoimasta Amerikassa.

Todisteet vahvistavat Babelin tornin

Katso pääartikkeli: Baabelin torni

Kun Ham valmisteli hänen seitsemän historiaansa (mikä kaavio viittaa väitteeseen, että mitään merkityksellistä ei tapahtunut Baabelin tornin ja Jeesus ), hän toteaa, että Jumala antaa meille Babelin tornin, josta kaikki kielet ovat peräisin. Baabelin torni selityksenä kielten alkuperälle on kaikkien mielestä järjetöntä lukuun ottamatta raamatullisia kirjailijoita ja alistaa liian helposti alojen vakiintuneet kentät. etymologia jakielitiede. Se puhuu myös kielteisestiYhvhÄlykkyys: kuinka useiden itsenäisten tapojen kuvaamista todellisuuden kannalta voidaan pitää pahana?

Todisteet, jotka vahvistavat nuoren maailmankaikkeuden

Katso pääartikkeli: Todisteet äskettäisestä luomuksesta

Kertoivin hetki

Keskustelun lopussa, Q & A-istunnon lopussa, molemmat kysyivät kysymyksen 'Mikä muuttaisi mieltäsi'. Ajatteleva ateisti yhteisön jäsen. Ken Ham totesi suorastaan, ettei hän koskaan muuta mieltään, kun taas Bill Nye sanoi, että hänen mielensä muuttamiseen tarvitaan vain yksi todiste. Tämän pitäisi todella kertoa sinulle kaikki, mitä sinun tarvitsee tietää Young-Earth-kreacionismista, ja se antoi Billille voiton yksin.

Viimeiset Uutiset

Facebook   twitter