Ateismi

Yksi Jumala eteenpäin
Ateismi
Kuvake ateismi.svg
Keskeiset käsitteet
Artikkelit, joihin ei usko
Merkittäviä pakanoita
Uskomme ei ole usko. Periaatteemme eivät ole uskoa. Emme luota pelkästään tieteeseen ja järkeen, koska nämä ovat pikemminkin välttämättömiä kuin riittäviä tekijöitä, mutta emme luota mihinkään, mikä on tieteen vastaista tai järkyttää pahaa. Saatamme olla erilainen monissa asioissa, mutta kunnioitamme ilmaista tutkimusta, avoimuutta ja ideoiden etsimistä heidän itsensä vuoksi.
- Christopher Hitchens ,Jumala ei ole suuri: kuinka uskonto myrkyttää kaiken
Ateismi on ei-profeetallinen järjestö.
- Nimetön

Ateismi (kreikan kielestä-, mikä tarkoittaa 'ilman' jatheos, mikä tarkoittaa 'jumalaa') on uskomuksen puuttuminen jumalat .Theossisältää Abrahamin YHWH s,Zeus,Lentävä spagettihirviöjajoka toinen jumaluus A: sta Z: hen(ja 0-9,!, ', #, $ tai mikä tahansa muu merkki, tietysti). Ateismin määritelmässä termit '' Jumala 'ja' jumala 'käytetään keskenään, koska a: n välillä ei ole eroa monoteistinen jumaluus ja a polyteistinen jumalien pantheon, kun on kyse täydellisestä epäuskoista niihin. Tällä on myös tarkoituksellinen tarkoitus jättää etuoikeutettu asema huomiottaJahveon pitänyt englannin kielioppia. Useimmatateistiteivät myöskään usko mihinkään yliluonnollinen tai paranormaali (tällaista henkilöä pidettäisiin a luonnontieteilijä tai jopa a materialisti ).

Sisällys

Ateismi

Olemme kaikki ateisteja useimmista jumalista, joihin ihmiskunta on koskaan uskonut. Jotkut meistä menevät vain yhden jumalan pidemmälle.
- Richard Dawkins

Sitoutuminen joihinkin hankalampiin näkökohtiin määriteltäessä termiä 'ateisti' on kysymys siitä, millaista jumalaa tai jumalatyyppiä kielletään. Tämä on erityisen tärkeää niille, jotka väittävät, että ateismia tukevat todisteet (tarkemmin sanottunapuutetodisteet teistisestä tapauksesta).

Jos jumala evätään, on interventio-Jumala, jonka enitenteistitpidä olemassa, niin väite tämän olemuksen olemassaoloa vastaan ​​on helppoa; todistettavien toimenpiteiden puuttuminen osoittaa jumalan olemassaolon puutteen. Tässä tapauksessa todisteiden puuttuminen on todiste poissaolosta. Kuitenkin, jos jumala evätään, hän on vähemmän interventio, taideist, kirjoita jumala, niin yllä oleva todisteita koskeva argumentti ei toimi. Ainoa mahdollinen 'todiste' deistijumalalle on todellakin maailmankaikkeuden olemassaolo, ja useimmat järkevät ihmiset eivät yleensä kiellä maailmankaikkeuden olemassaoloa. Toisaalta, koska sanottu 'todiste' on yksinkertaisesti väitetty eikä sitä voida millään tavalla testata, se on paljon vähemmän kuin täysin vakuuttava, ja palaamme kohtaan 'Mitä voidaan väittää ilman todisteita, voidaan hylätä ilman todisteita'.

Edellyttääkö ateismi myös henkilön epäuskoa kaikkiin muihin muotoihin taika- tai kummituksia tai psyykkinen valta on myös kysymys. Nämä eivät ole lainkaan 'jumalia' tavanomaisessa mielessä, mutta ne ovat silti yliluonnollisia kokonaisuuksia tai voimia. Useammat 'kovan linjan' ateistit vaativat, että epäusko kaikkiin yliluonnollisiin asioihin on pakollista 'ateistin' etiketissä. He väittävät, että tämä johtuu siitä, että ateismi on ajärkeväja että siksi ateistien tulisi ottaa järkeviä kantoja myös muissa asioissa. Mikä ateismin tapauksessa tekee ja mikä ei ole 'jumalaa', voi usein olla hyvin subjektiivista; määritelmä voitaisiin rajoittaa monoteistisiin luojajumaliin tai laajentaa kattamaan kaikki yliluonnolliset kokonaisuudet, tai sitä voidaan käyttää kuvaamaan vain palvottuja tai epäjumaloituja asioita. Muuttujia, joita syntyy yritettäessä täydellisesti kodifioida 'ateismi', on lukuisia, ja tämä sopii sen asemaan erityisestipuuteuskon.

Ateismilla on kuitenkin merkitystä vain uskonnon ja teologisen uskomuksen kaikkialla maailmassa. Jos uskontoja ei olisi olemassa, ateismia ei olisi olemassa ja kaikki keskustelut aiheesta olisivat luonnostaan ​​merkityksettömiä - maailmassa ei ole kirjoja, Internet-keskusteluja ja mainostaulujen kampanjoita, joissa sanotaan, että on hienoa epäuskoa Bertrand Russellin taivaalliseen teekannuun juuri siksi, että harvat , jos sellaisia ​​on, ihmiset uskovat teekannuun. Siksi voidaan kehittää toimiva, vaikkakin vielä hieman subjektiivinen määritelmä siitä, mikä on 'jumala', maailman itsensä julistamien uskontojen uskomusten perusteella. Kuten aajatuskokeiluvoimme kuvitella uskonnon, joka saavuttaa kirjaimellisen yön yli menestymisen edistämällä jotakin jumalaa, Athkelia, josta tulee huomenna maailmanlaajuinen ilmiö. Ateisti ei yksinkertaisesti usko Athkeliin huomenna, huolimatta siitä, että he eivät eilen uskoneet häneen, koska se on itse määritelty uskonnollinen jumaluus.

Ateismin tyypit

Vain avähänmonimutkaisempi kuin 'älä usko Jumalaan'.

On olemassa monia tapoja kuvailla erilaisia ​​ateismin tyyppejä, ja joitain niistä selitetään alla. Näitä ei pitäisi lukea ateismin ryhmittyminä tai lahkona samalla tavalla kuinnimellisarvotja lahkot uskonnossa, protestantti / katolisuus kristinuskossa, sunnit / shia islamissa, ja esimerkiksi heidän useat alaryhmänsä. Epäsuorien ateistien ryhmään ei 'liity'. Sen sijaan, että ne olisivat lahkoja, jotka sanelevat ihmisten uskomuksia, niitä olisi pidettävä mallina, joka kuvaa ainakin karkeasti ihmisten uskomuksia ja heidän suhtautumistaan ​​itse uskoon. On monia yhtäläisyyksiä, jotka kaikki sisältyvät yleiseen termiin 'ateisti'. Kuitenkin - kuten ateistisessa ajattelussa on tyypillistä - kaikki ateistit eivät pidä näitä jakoja erityisen merkityksellisinä, kannattavina tai mielekkäinä.



Näiden ateismin eri muotojen yhteinen toteamus on, että yksikään jumala tai jumalat eivät luoneet luonnonilmiöitä, kuten elämää tai maailmankaikkeus . Sen sijaan nämä yleensä selitetään läpitiede, erityisesti turvautumatta yliluonnollinen selitykset. Moraali ateismissa ei myöskään perustu uskonnollisiin käskyihin, kuten jumalallisiin käskyihin tai ilmoitukseen pyhän tekstin kautta - moraalin johtamiseksi tai selittämiseksi on olemassa monia vaihtoehtoisia filosofioita, kuten humanismi .

Implisiittinen vs. eksplisiittinen ateismi

Epäsuora ateismi

Epäsuora ateismi on yksinkertaisesti tila, jossa ei usko mihinkään jumalaan.

Selkeä ateismi

Selkeä ateismi on tietoinenhylkääminenjoko uskoon jumaliin tai heidän olemassaoloonsa. Selkeät ateistit voivat olla heikkoja tai vahvoja ateisteja, mutta kaikki vahvat ateistit ovat eksplisiittisiä ateisteja.

Heikko vs. vahva ateismi

Heikko ateismi

Se, mitä voidaan väittää ilman todisteita, voidaan myös hylätä ilman todisteita.
- Christopher Hitchens

Heikko ateismi (joskus rinnastetaan ' käytännöllinen ateismi 'tai' negatiivinen ateismi ') kuvaa elämisen tilaa ikään kuin jumalia ei olisi. Se ei vaadi absoluuttista lausuntoa Jumalan olemattomuudesta. Väite perustuu siihen tosiasiaan, että koska ei ole todisteita siitä, että jumalat, spatiaaliset teekannut tai keijuja on olemassa, meillä ei ole syytä uskoa niihin. Tämä väite voidaan myös luokitella äärimmäiseksi agnostismi tai 'agnostinen ateismi' - koska se on todistus todisteiden puutteesta, mutta toimii ikään kuin jumalia ei olisi.

Pragmaattiset ateistit ovat kuitenkin usein haluttomia antamaan suoria lausuntoja, kuten 'Jumalaa (tai keijuja) ei ole', koska minkään ehdottoman olemattomuuden todistamiseen liittyy suuria vaikeuksia - ajatus siitä, ettei mitään voida todistaa, on filosofia pyrronismi . Tämän seurauksena monet käytännölliset ateistit väittävät, että todistustaakka ei ole heidän vastuullaan esittää todisteita ylimääräinen käsite että jumalia on olemassa. He väittävät, että eri uskontojen kannattajien on toimitettava todisteita omien jumaliensa olemassaolosta ja että ateistilta ei tarvita mitään väitettä.

Vahva ateismi

Vahva ateismi (joskus rinnastetaan ' teoreettinen ateismi ') tekeenimenomainen lausuntojumalien olemassaoloa vastaan. Vahvat ateistit olisivat eri mieltä heikkojen ateistien kanssa kyvyttömyydestä kumota jumalien olemassaolo. Vahva ateismi torjuu erityisesti uskonnollisia vakaumuksia ja muita argumentteja uskosta johonkin jumalaan (tai jumaliin), kuten Pascalin panos ja argumentti suunnittelusta . Nämä väitteet pyrkivät osoittamaan, että jumalan käsite on loogisesti epäjohdonmukainen tai epäjohdonmukainen, jotta voidaan kumota aktiivisesti jumalan olemassaolo.Teologinen ei-kognitivismi, joka väittää uskonnollisen kielen merkityksettömyyden, on väite, jonka vahvat ateistit yleensä käyttävät. Sitä vastoin heikot ateistiset argumentit keskittyvät yleensä jumalaa koskeviin todisteisiin (tai niiden puuttumiseen), kun taas voimakkaat ateistiset argumentit keskittyvät positiivisen tapauksen luomiseen jumalan olemattomuudesta.

Apateismi

Katso tämän aiheen pääartikkeli: Apateismi

Apateistilla ei ole kiinnostusta hyväksyä tai kieltää väitteitä siitä, että jumala tai jumalat ovat olemassa tai niitä ei ole. Apateisti pitää itse kysymystä jumalien tai muiden yliluonnollisten olentojen olemassaolosta tai olemattomuudesta merkityksettömänä eikä sitä missään olosuhteissa harkittavan.

Lyhyesti sanottuna: he eivät yksinkertaisesti välitä. (No, ok, he välittävät tarpeeksi antamaan itselleen nimen - jotta ihmiset nimenomaisesti tietävät mikä se on, he eivät välitä mistään. Mutta se siitä.)

Antiteismi

Katso tämän aiheen pääartikkeli: Antiteismi

Antiteismi on ehkä yllättävän teknisesti erillinen kaikista kannoista minkä tahansa jumaluuden olemassaolosta tai olemattomuudesta. Antiteismi yksinkertaisesti väittää, että uskonnollisten vakaumusten tietty (tai kaikki mahdollinen) ihmisen toteutus, metafyysisesti 'totta' tai ei, johtaa tuloksiin, jotka ovat haitallisia ja ei-toivottuja joko kannattajalle, yhteiskunnalle tai molemmille. Perusteluna antiteistit viittaavat usein uskonnollisen moraalin yhteensopimattomuuteen nykyajan humanististen arvojen kanssa tai uskonnon ja uskonnollisten sotien tekemiin julmuuksiin ja verenvuodatukseen. Uskonnollinen maltillisuus verrattuna uskonnollisiin ääriliikkeisiin on esimerkki teistisestä antiismista, joka tunnetaan myös nimellädysteismi. Dysteismi käsittää myös kyseenalaistamisen moraalin jopa jumalalle, johon uskot, esim. päättää totella väkivallattomuutta koskevia käskyjä, jotka koskevat kutsuja väkivallalle Jumalalta, huolimatta siitä, että tämä väitetty kaiken moraalin antaja on molemmat selvästi esittänyt.

Postiteismi

Jumala on kuollut.
- Friedrich Nietzsche

Postiteismi on ateismin muoto, jota ei niin paljon hylätäteismiuskovat sen olevan vanhentunut, tuo usko Jumala kuuluu vaiheeseen ihmisen kehitys on mennyt ohi. Sana on peräisinLatinapost 'takana, jälkeen, jälkeen' +Kreikkatheos 'jumala' + -on.

Vaikka uskomusjärjestelmä on riippumaton järjestäytyneistä uskonnoista, jotkut postiteistit pitävät tiettyä uskontoa aiemmin hyödyllisenä. Merkittävin esimerkki on Frank Hugh Foster, joka ilmoitti vuonna 1918 luennossaan, että moderni kulttuuri oli saapunut postiteistiseen vaiheeseen, jossa ihmiskunta on ottanut haltuunsa tahdonvapauden ja luovuuden voimat, jotka oli aiemmin ennustettu Jumalalle. Toinen esimerkki on Friedrich Nietzsche lausunto siitä, että 'Jumala on kuollut'.

Miksi ihmiset ovat ateisteja?

Meidän on kyseenalaistettava tarinalogiikka siitä, että meillä on kaikkitietävä kaikkivoipa Jumala, joka luo viallisia ihmisiä ja syyttää heitä sitten omista virheistään.
—Eugene Wesley Roddenberry

Kaikki ateistit eivät ole 'uskonnon ulkopuolisia' - jotkut eivät vain koskaan kasvaneet uskonnollisten vakaumusten kanssa tai heille ei ole osoitettu sitä. Siksi huomattavalla osalla ei ole mitään tyytymätöntä. Alueilla, joilla uskonnollista vakaumusta pidetään pohjimmiltaan normaalina, on kuitenkin suuri todennäköisyys, että henkilö on ollut uskonnollinen ennen '' tulemista '' ateistina. Koska termi 'ateisti' tarkoittaa oikeastaan ​​vain jotain kaikkialla vallitsevan uskonnollisen vakaumuksen yhteydessä, uskonnon tyytymättömyys tai vakuuttumattomuus on varmasti tekijä useimmissa, ellei kaikissa, ihmisissä, jotka julistavat itsensä ateistiksi. Kuten aiemmin on sanottu, ateistikeskustelussa käydään keskustelua eikäkaikkiateistit olisivat samaa mieltäkaikkinäistä syistä tai jopa pitää niitä ateismin kannalta merkityksellisinä.

Yksi tärkeimmistä uskonnon suuttumukseen liittyvistä älyllisistä kysymyksistä on se, että useimmat maailman uskonnot vaativat kaikkien muiden uskontojen olevan väärässä. Vaikka jotkut maltilliset uskovat saattavat haluta ottaa kantaa, että 'kaikki uskonnot ovat oikeassa, ne ovat vain erilaisia ​​tulkintoja', on kiistatonta, että harhaoppi ja luopumus moniin uskontoihin katsotaan erittäin ankarasti. Tämä viittaa siihen mahdollisuuteenmikään uskonto ei ole oikea, ja ehdottaa sitä edelleen, koska valtaosa uskovista missään usko ovat syntyneet siihen, 'oikean' ryhmän tai 'valittujen' jäseneksi tuleminen on useimmissa tapauksissa vain syntymäonnettomuus. On myös historiallista näyttöä siitä, että järjestäytynyt uskonto tunnistaa rauhanomaisen moraalikoodin, mutta on usein syrjäytymisen ja sodan perusta sekä tapa motivoida ihmisiä poliittisissa konflikteissa. Viha eri uskontojen ja jopa keskuudessa lahkot saman uskonnon sisällä lisää uskottavuutta tähän ajatukseen.

Muut syyt voivat liittyä suoraan uskontoon tai sen erityispiirteisiin - nimittäin (1) pahuus, jonka uskonnon käsite on tuottanut kautta aikojen, (2) tekopyhyys tunnustetuista uskovista ja uskonnollisista johtajista, jotka kehottavat seuraajiaan auttamaan köyhiä, rakastamaan naapureitaan ja käyttäytymään moraalisesti, mutta rikastumaan kirkolle tekemien lahjoitusten avulla ja kantamaan rakkautta tiettyihin naapureihin moraalittomaan ääripäähän.määritelty heidän omien uskonnollisten vakaumustensa mukaanja (3) ristiriita rakkaudesta jumalasta puhumisen ja maailman välillä, jossa lapset kuolevat nälkään ja viattomat ihmiset ovatkidutettuja tapettiin. Uskontoon liittyviä kysymyksiä voi syntyä fundamentalistien luonteen vuoksi - vaaditaan, että heidän pyhät tekstinsä ovatkirjaimellisestitotta. Tämä johtaa tällaisten fundamentalistien yrityksiin heikentää koulutusta sensuroimalla tieteellistä tietoa, joka näyttää olevan ristiriidassa heidän uskomustensa kanssa. Älykäs muotoilu on merkittävä tapaus tästä (ks Kitzmiller v. Doverin alueen koulupiiri ). Usein tämä ei sovi maltillisille uskoville ja varsinkin niille, jotka saattavat olla uskon menettämisen partaalla, varsinkin kun päivittäisen kokemuksen antamat todisteet viittaavat siihen, että ei ehkä ole tapahtumia, joita ei voida selittää terve järki ja tieteellinen tutkimus .

Muihin ateistien uskontoon liittyviin kysymyksiin liittyy oletettujen jumalien ominaisuuksia. Ateistit katsovat toisinaan ajatuksen, että korkeimmalla kaikkitietävällä jumalalla olisi narsistinen tarve palvoa, jarangaistakuka tahansa toisen jumalan (tai ei ollenkaan) palvonnasta vääristyneeksi.

Lopuksi entiset uskonnolliset ateistit kertovat usein, että heidän uskomusjärjestelmänsä oli häiriintynyt, koska yliluonnollisen käsitteen tueksi ei ole näyttöä.

Todistustaakka

On aika myöntää se usko ei ole muuta kuin lisenssi, jonka uskonnolliset ihmiset antavat toisilleen uskoa, kun syyt epäonnistuvat.
- Sam Harris ,Kirje kristilliselle kansalle

Aiheeseen liittyvät väitteet todistustaakka käsitellä sitä, onko ateistien kumottava teismi vai teistien on todistettava teismi. Perinteisesti todistustaakka on joku, joka ehdottaa positiivista ideaa - tai kuten Karl Popper fanit sanovat, ne, jotka ehdottavat jotainväärennettävä. Tämän standardin mukaan ateisteilla ei ole tarvetta todistaa mitään, ja heidän on vain esitettävä argumenttejavartenJumalan olemassaolo ei-pakottavana. Uskonnon läsnäolo yhteiskunnassa ja historiassa on kuitenkin usein siirtänyt todistustaakan ateisteille, joiden on myöhemmin osoitettava negatiivinen. Oletus Jumalan olemassaolosta tunnetaan nimellä prespposionalismi ja se on aina ollut kristillisen anteeksipyynnön keskeinen teema, mutta järkevämmät tutkijat hylkäävät sen yleensä. järjetön negatiivisen todistamisen osoittaminen osoitetaanBertrand Russellon teekannu ajatuskokeilu- missä tahansa kuinka kovalta näytätkin, et voi täysin kumota uskoa siihen, että teekannu on avaruudessa ja kiertää aurinkoa jossain maan ja Marsin välissä. Tällainen olettamusajattelu on epäloogista, joten ateistilta pyydetään kumoamaan Jumala on kohtuuton pyyntö.

Occamin partakone voidaan käyttää myös oppaana tehdä vähiten oletuksia ja olettaen, että Jumala on olemassaa priorion tärkeä oletus, jota tulisi välttää. Näiden ajatusten yhdistäminen todistustaakan asettamiseksi teisteille osoittaa, että ilman todisteita,oletusasentoJumalan on oltava joko heikkoa ateismia tai agnostismi pikemminkin kuin teismi. Ateismin kannattajat väittävät, että todistustaakkaa eivät ole täyttäneet ne, jotka ehdottavat, että jumala on olemassa, saati tärkeimpien uskontojen kuvaamat erityiset jumalat.

Looginen

Jos joku ei arvosta todisteita, mitä todisteita aiot toimittaa osoittaaksesi, että heidän pitäisi arvostaa niitä? Jos joku ei arvosta logiikkaa, minkä loogisen argumentin voisit antaa logiikan tärkeyden osoittamiseksi?
- Sam Harris

Looginen argumentteja yritä osoittaa, ettei Jumalaa voi olla olemassa (ainakaan kuvatulla tavalla). Estä mitäänpaeta luukkuargumentteja kutenGoddidit, jotkut Jumalan ominaisuudet eivät ole yhteensopivia keskenään tai tiedossa olevia tosiasioita maailmasta, joten luojajumala ei voi olla loogisesti johdonmukainen ja olemassa oleva kokonaisuus. Nämä väitteet ovat suuresti riippuvaisia ​​abrahamilaisen Jumalan yleisten kuvausten käytöstä kohteena: esimerkiksi kaikkivoipa, kaikkialla läsnäolo ja kaikkivaltiaisuus. Tämän seurauksena ne eivät ole yhtä hyödyllisiä yrittäessään kumota esimerkiksi uuspaganismi , ja ovat myös alttiita taktiikalle siirtämällä maalipylväitä muuttamalla Jumalan kuvauksia.

kaikkivoipa-paradoksi olettaa, että todellinen kaikkivoipa ei ole loogisesti mahdollista tai yhteensopiva kaikkitieteen kanssa. Tämä on ensisijaisesti looginen argumentti, joka perustuu yleiseen kysymykseen siitä, voisiko kaikkivoimainen olento rajoittaa omaa voimaansa - jos kyllä, se lakkaisi olemasta kaikkivoipa; jos ei, se ei olisi ensinnäkin kaikkivoipa. Tästä johtuu paradoksi, joka osoittaa ristiriitojen kautta, ettei Jumala voi olla olemassa kuten tavallisesti kuvataan.

Muilla loogisilla argumenteilla yritetään todistaa, että jumala ei ole yhteensopiva todellisuutta koskevan tieteellisen tietämyksemme kanssa. Pahan ongelma toteaa, että hyvä jumala ei salli vastahakoista pahaa, mutta sellaista pahaa tapahtuu, joten hyvää jumalaa ei ole olemassa. argumentti suunnittelusta annetaan usein todisteena luojasta, mutta se herättää seuraavan loogisen kysymyksen: jos maailma on niin monimutkainen, että sillä on pitänyt olla luoja, niin luojan on oltava vähintään yhtä monimutkainen ja siksi hänen on oltava luoja, ja tämä täytyy olla monimutkaisempi luojaäärettömään. Suunnittelun argumentti ei myöskään tarjoa todisteita mistäänerityinenuskonto; vaikka sitä voitaisiin pitää tuenaJumalatai jumalat, se ei väitä kristillisen Jumalan puolesta enempää kuin sanotaan Hindu-panteon.

Vaikka uskovat kiirehtivät huomauttamaan, että heidän jumaliensa ei tarvitse noudattaa logiikkaa, puhumattakaan tunnetuista fysiikan laeista, tämä on todellakin erityinen vetoomus eikä todista niin paljon itseään. Ateistit pyrkivät siis hylkäämään nämä laskurit loogisilla argumenteilla, koska ne enimmäkseenesitä kysymysja vedota hyvin mielivaltaisesti siihen, että luoja voidaan vapauttaa samasta logiikasta, jota käytettiin olemassaolon 'todistamiseen'.

Todisteellinen

En tiedä yhtään ihmiskunnan historiassa yhtään yhteiskuntaa, joka olisi koskaan kärsinyt, koska sen ihmisistä tuli liian halukkaita todisteita ydinuskonsa tueksi.
- Sam Harris ,Kirje kristilliselle kansalle

Useimpien ateistien maailmankuvan ydin ontodisteetja ateistit huomauttavat, että jumalien olemassaolosta puuttuu tällä hetkellä riittävästi todisteita, joten niihin ei ole syytä uskoa. Todisteiden perustelut ovat vähemmän kunnianhimoisia kuin loogiset argumentit, koska sen sijaan, että osoittaisivat syyn olevaneiuskoa jumalaan, ne osoittavat, ettei ole mitään syytäettäusko jumalaan (Ks Todistustaakka edellä). On tärkeää muistaa, mikä onriittävätodisteet voivat olla melko subjektiivisia, vaikka rationalismi jatiedetarjoavat standardointia. Eripyhät kirjat'olemassa, jotka todistavat jumalien olemassaolosta, ja väittävät, että väitetyt ihmeet ja henkilökohtaiset kokemukset ovat kaikki todisteita jonkinlaisen jumalahahmon olemassaolon puolesta. Ateistit kuitenkin hylkäävät nämä riittämättöminä, koskanaturalistinenselitykset heidän takanaan (pyhien tekstien kirjoittajien jäljittäminen, psykologiset kokeet ja tieteelliset kokeilut kokemusten selittämiseksi ja niin edelleen) ovat uskottavampia - todellakin, uskottavien naturalististen selitysten olemassaolo tekeesuperluonnolliset selitykset vanhentuneet. Lisäksi nämä kirjat väittävät erilaisia ​​uskontoja, joten jos Raamatun tarinat hyväksytään todisteena, joudutaan hyväksymään todisteeksi myös ihme tarinoita muiden uskontojen pyhistä kirjoista.

Ateistit mainitsevat usein todisteita siitä, että jumalalle omistetut prosessit saattavat myös esiintyä luonnollisesti todistusaineistona. Jos evoluutio ja alkuräjähdys ovat totta, niin miksi luojajumala olisi tarvinnut niitä? Occamin partakone tekee teistiset selitykset vähemmän pakottaviksi.

Kokemus

'Jumala', 'sielun kuolemattomuus', 'lunastus', 'ulkopuolella' - poikkeuksetta käsitteet, joihin en ole koskaan kiinnittänyt mitään huomiota tai aikaa; ei edes lapsena. Ehkä en ole koskaan ollut tarpeeksi lapsellinen? En missään tapauksessa tunne ateismia seurauksena; vielä vähemmän tapahtumana: Minun on itsestään selvää vaistosta. Olen liian utelias, liian kyseenalainen, liian innokas seisomaan karkeaa vastausta. Jumala on karkea vastaus, vääryys meitä ajattelijoita vastaan ​​- pohjimmiltaan vain karkea kielto meille: et tule ajattelemaan!
-Nietzsche, sisäänKatso mies

Monet ateistit väittävät vastaavalla tavalla uudestisyntyneiden kristittyjen kanssa, jotka 'vain tietävät' Jumalan olemassaolon, että ateistien päivittäinen kokemus osoittaa melko selvästi, ettei Jumala ole. Tämä johtuu siitä, että heillä on kuvan heidän päähänsä miltä tämän 'Jumalan' pitäisi näyttää,nimittäin., Vanhan testamentin Jumalan suonessa oleva kokonaisuus, joka juoksee ympäri kokonaisia ​​kaupunkeja, tekee ihmisistä suolapatsaita ja yleensä vastaa ihmisten rukouksiin tulen ja tulikivien välähdyksissä - tai vastaamalla rukouksiin tietyn jalkapallon voiton puolesta. joukkue - muttaeivastaaminen nälkään nälkään joutuneiden lasten puolesta kolmannessa maailmassa.

Ateistien papisto

Kukaan ei tiedä varmasti, kuinka monta papiston jäsentä on salaa ateisteja (tai on salaa aidalla, epäillen uskontoaan vakavasti). Mutta melkein kaikki, joiden kanssa olen puhunut papisto-projektissa, epäilee vahvasti, että luvut ovat korkeat.
- Greta Christina

Uskonnon perusteellinen opiskelu toimistotyön aikana voi johtaa henkilön tutkimaan uskonnollisia ideoita kriittisesti . Tutkimuskristillinen teologiasisältää koko raamattu , ja sisältää historiallisen taustan, joka voi johtaa järkevään epäilyyn.

Vuonna 2011Uskonnosta vapaus -säätiöja Richard Dawkins Foundation for Science and Reason perusti luottamuksellisen tukiryhmän papeille, jotka eivät enää uskoa ,Papisto-projektija ryhmään kuului joulukuuhun 2012 mennessä lähes 400 jäsentä. Yksi papisto-hankkeen perustajista on Freedom From Religion -säätiön yhteispuheenjohtaja Dan Barker, joka oli evankelinen saarnaaja 19 vuotta ennen kuin hänestä tuli ateisti. Gretta Vosper on avoimesti ateisti ministerinä ja seurakunta tukee häntä.

Vapaa-ajatus BloggerGreta Christinailmaisee mahdollisen vaikutuksen siitä, että papisto jättää avoimesti kristinuskon seurakuntalaisten uskomuksiin. Papiston perinteisempi kanta on, että heillä on jotenkin vastauksia kaikkiin uskon kysymyksiin. Jos nämä koulutetut uskonnolliset viranomaiset alkavat sanoa, että heillä ei ole vastauksia normaaleihin '' uskon kriiseihin '', vielä enemmän, jos jotkut heistä ehdottavat järkevintä vastausta ateismiin, maallikkokristittyjen on vaikea uskoa uskoonsa. On kuitenkin syytä huomata, että useimmissa Yhdysvaltain tai Ison-Britannian yliopistoissa koulutettuja moderneja papistoja ei kannata väittää olevansa vapautettu tällaisista uskon kriiseistä, ja kannustamaan ihmisiä osallistumaan '' hengellisen löytöretken ''. Ehkä ateismi on yksinkertaisesti hyväksyttävä tämän työn tuloksena.

Keitä ovat ateistit?

Koska ateismi on tosiasiallisesti apuuteluontaista uskonnollista tai poliittista ideologiaa, on hyvin vähän joka yhdistää kaikki ateistit.

Ateistit sopivat kuitenkin tiettyyn profiiliin.

Väestötiedot

Vuonna 2006 tehdyt ateisteja koskevat erityistutkimukset viittaavat siihen, että ateistien todellinen osuus on 2–4 prosenttia Yhdysvalloissa, 17 prosenttiaIso-Britanniaja 32% vuonnaRanska. Vuoteen 2004Lennätinkyselyn mukaan 44% briteistä uskoi jumalaan, 35% ei uskonut ja 21% ei tiennyt.

Vuoden 2012 WIN-Gallup International -kyselyn mukaan 13% maailmasta tunnistaa ateistiksi, 23% 'ei uskonnolliseksi' ja 59% 'uskonnolliseksi'; nämä tulokset olivat 3% enemmän 'ateisteja', 9% vähemmän 'uskonnollisia' ja 6% enemmän 'ei-uskonnollisia' kuin vuonna 2005. Huomattakoon, että Yhdysvalloissa 'uskonnollisiksi' tunnistettuja ihmisiä oli 13% vähemmän.

Koulutus ja älykkyysosamäärä

Monet tutkimukset ovat osoittaneet, että ryhmillä, joilla on korkeampi älykkyys tai enemmän koulutusta, on huomattavasti enemmän ateisteja. Äskettäinmeta-analyysi39 tukikelpoisesta tutkimuksesta vuosina 1927-2002 julkaistiin vuonnaCanteen-lehti, ja päätyivät siihen, että ateistit ovat todennäköisesti älykkäämpiä kuin uskonnolliset kollegansa. American Sociological Association totesi, että korkeampi älykkyys liittyi ateismiin jaliberaalipoliittinen ideologia. Arvostetun artikkelin mukaantiedelehti Luontovuonna 1998 usko henkilökohtaiseen jumalaan tai tuonpuoleinen oli hyvin alhainen Yhdysvaltain kansallisen tiedeakatemian jäsenten keskuudessa. Vain 7,0% uskoi henkilökohtaiseen jumalaan verrattuna yli 85%: iin Yhdysvaltain väestöstä. Vuoden 2012 WIN-Gallup International -tutkimuksessa todettiin, että korkeakoulututkinnon suorittaneet ihmiset kuvastivat itseään uskonnollisiksi 16% vähemmän kuin ne, joilla ei ole täydellistä lukiokoulutusta. Eurostatin tekemä kyselyIntian ajatVuonna 2015 paljasti, että 22% IIT-Bombayn tutkinnon suorittaneista ei usko Jumalan olemassaoloon, kun taas 30% ei tiedä. Harvardin tutkimuksen mukaan Harvardin yliopistoon, joka on yksi Amerikan kärjessä olevista kouluista, tulee enemmän ateisteja ja agnostikkoja kuin katolilaisia ​​ja protestantteja. Saman tutkimuksen mukaan myös ateistit ja agnostikot muodostavat paljon suuremman prosenttiosuuden opiskelijoista kuin yleisö.Tämä voi ehdottaaettä älykkäämpiä aiheita ei todennäköisesti uskota jumalaan tai yliluonnollinen voimia. Vaihtoehtoinen tulkinta on se, että olet suorittanut sellaisen koulutuksen, joka tekee sinusta todennäköisenpärjätä hyvinIQ-testeissä on todennäköisesti joko luopunut sinusta uskonnollisuudesta tai ainakin tehnyt sinusta vähemmän altis sellaisille henkilökohtaisen jumalan uskomuksille, jotka luonnehtivatKristillinen fundamentalismi. Vielä yksi mahdollisuus on, että korkeampaa koulutusta omaavat ihmiset ovat todennäköisesti todennäköisemmin ajatelleet vakavasti uskontoa ja tutkineet asioita, joihin heidät on uskottu; ateistien korkeampi älykkyys voi johtua yksinkertaisesti siitä, että korkean koulutustason saavuttaneet ovat yleensä keskimääräistä älykkäämpiä (tarkoittaen, että älykkäät ihmiset eivät ole ateisteja, vaan ateistit ovat älykkäitä ihmisiä). Jos niin, niin jos ateismista tulisi valtavirtaa, voisimme odottaa ateistien keski-iän laskevan ja lopulta lähestyvän uskonnollisten ihmisten keski-ikää.

Opiskelijoiden kansainvälisen arvioinnin ohjelmassa todetaan, että paras koulutus on läsnäKiinajaSingaporekun taas köyhimmät ovat läsnä Perussa,Kolumbia,QatarjaIndonesia. Kiinassa todetaan olevan ateistinen enemmistö ja Singaporessa uskonnollinen enemmistöBuddhalaiset. Peru ja Kolumbia ovat ylivoimaisesti uskonnollisiakatolinen kristillinenQatarilla ja Indonesialla on ylivoimaisesti uskonnollinen islamilainen enemmistö. Selvästi erilaiset kulttuurit ja keskittymät näiden uskontojen sisällä vaikuttavat näihin olosuhteisiin, mutta tällaisen selkeän suuntauksen läsnäolo viittaa myös siihen, että tietyn yhteiskunnan keskittymisellä uskonnonopetukseen voi olla oma voimakas vaikutus.

Koulutusprofessori Yong Zhao väittää, että syy, miksi maat, joilla on niin erilainen uskonnollinen asenne, onnistuu, kun taas maat, joilla on erilainen uskonnollinen asenne, epäonnistuu, johtuu yksinkertaisesti liiallisesta työmäärästä ja testeistä.Kungfutselainenkulttuuripiiri, jonka opiskelijat muodostavat erinomaisia ​​testilentäjiä.

Tulo

Tutkimukset ovat osoittaneet, että ryhmillä, joilla on enemmän tuloja, on huomattavasti enemmän ateisteja. Vuoden 2012 WIN-Gallup International -tutkimuksessa todettiin, että suurimman tulokviintiilin ihmiset pitivät 17% vähemmän todennäköisesti itseään uskonnollisina kuin alimman kvintelin. Tämä johtuu todennäköisesti siitä, että korkeamman koulutuksen saaneilla on yleensä korkeammat tulot.

Tuore tutkimus julkaistiinPerhelääketieteen vuosikirjatehdottaa, että uskonnollisuudella ei näytä olevan merkittävää vaikutusta alipalveluneiden hoitoon huolimatta siitä, mitä jotkut ajattelevat.

Rotu, sukupuoli, seksuaalisuus

Pew Research Center (2014) kertoo, että Yhdysvalloissa:

Valkoiset henkilöt tunnistavat edelleen todennäköisemmin kuin mustat ja latinalaisamerikkalaiset uskonnollisesti liittymättömiksi; 24% valkoisista sanoo, että heillä ei ole uskontoa, verrattuna 20 prosenttiin latinalaisamerikkalaisista ja 18 prosenttiin mustista. Mutta uskonnollisesti kuulumattomat ovat kasvaneet (ja kristityt ovat vähentyneet) osuutena väestöstä kaikissa näissä kolmessa rodussa ja etnisessä ryhmässä. …

Vastaajista, jotka pitävät itseään homoina, lesboina tai biseksuaaleina, täysin 41% on uskonnollisesti kuulumattomia ja alle puolet (48%) kuvailee itseään kristityiksi. Ei-kristilliset uskonnot ovat myös edustettuina homoyhteisössä enemmän kuin suuressa yleisössä, ja 11% homo-, lesbo- ja biseksuaalisista vastaajista on tunnistanut muun uskonnon kuin kristinuskon.

Pew-raportissa kerrottiin myös, että 57% liittoutumattomista oli miehiä ja 43% naisia.

Ateisteja on yhä enemmän, mutta myös monipuolisempia. Valkoiset keskiluokan miehet, kuten Dawkins , Harris ja Hitchens ei enää määritä liikettä. Yksi bloggaaja väittää sen

Liikkeestä on tullut paljon monimuotoisempi - ei pelkästään sukupuolen, rodun ja niin edelleen ilmeisillä tavoilla, vaan yksinkertaisesti siinä, kuinka monta näkökulmaa pöydälle on tulossa. Pelkästään jollakin tavalla johtajina pidettyjen ihmisten määrä on kasvanut merkittävästi ... Ja lisääntyvä sukupuolten, rodun, luokan jne. Monimuotoisuus on tärkeää. Meillä on pitkä tie kuljettavana tässä suhteessa, mutta teemme paljon, paljon paremmin kuin olimme. '

Muut ateistit ovat täysin eri mieltä ja haluavat nähdä ateistiliikkeen keskittyvän filosofinen argumentit uskontoa ja pseudotiede .

Afrikkalais-amerikkalainenateistit ovat pieni vähemmistö (2% Amerikan väestöstä), joka kärsii vakavista ennakkoluuloista.

Useimmissa afrikkalaisamerikkalaisissa yhteisöissä on hyväksyttävämpää olla rikollinen, joka menee kirkkoon sunnuntaina myydessään huumeita lapsille koko viikon, kuin olla ateisti, joka ... edistää yhteiskuntaa ja tukee perhettään.
- Tekijä James White

Tästä huolimatta mustat ateistit kokoontuvat verkkoryhmiin ja antavat toisilleen luottamusta, myös verkkoryhmät etenevät offline-kokousten järjestämisessä. Väri-ateistit kokevat usein, että heillä on erilaiset prioriteetit kuin valkoisten ateistien ryhmillä; heitä voidaan liittää uskoryhmiin, jotka auttavathuonomustat ja taistele rotusyrjintä . Värilliset ateistit muodostavat myös omat ryhmät keskittyen enemmän taloudellisiin ja sosiaalisiin ongelmiin, joita yhteisö kohtaa, ja toivovat yleisten ateistiryhmien keskittyvän enemmän näihin kysymyksiin tulevaisuudessa.Reagoiva Hutchinsonon yksi monista väkivaltakampanjoiden ateisteista, jotka kamppailevat köyhien ihmisten epäoikeudenmukaisuutta vastaan,tummaihoiset ihmiset, LGBT ihmiset, naiset ja muut sorretut ryhmät.

Ateismi historiassa

Joidenkin mielestä tämä on ateismin symboli. Wikipedian ateismiprojekti käytti sitä logona, mutta on sittemmin korvannut sen järkevämmällä.
Eikö riitä nähdä, että puutarha on kaunis tarvitsematta uskoa, että myös sen pohjassa on keijuja?
- Douglas Adams

Rationaalisten ihmisten historia, joka ei ole hyväksynyt taikauskoisia tai maagisia selityksiä luonnonilmiöille, on ollut pitkä historia ja jotka ovat kokeneet, että 'jumalia' ei tarvita maailman toimintaan. Itäinen buddhalaisuuden filosofia on laajalti ateistinen, nimenomaisesti välttäen luomismyytin käsitteen. Länsimaissa ateisteja on ollut melkein niin kauan kuin filosofiaa ja kirjoitusta. Jotkut antiikin maailman tunnetuimmista ajattelijoista ovat kritisoineet uskoa jumaliin tai kokonaan väistäneet uskontoa - monet kannattavat logiikka ja järkevyys tiedottaa elämästään ja toiminnastaan ​​pikemminkin kuin uskonnollisista teksteistä. Demokritos, joka alun perin suunnitteliatomi,oletettumaailma ilman taika- pitämällä sitä yhdessä. Critias, yksi Ateenan kolmekymmenestä tyrannista, edelsi Marx kun hän kutsui uskontoa työkaluksi massojen hallitsemiseksi.

Ehkä paras esimerkki nimenomaisesti ateistisesta muinaisesta filosofiasta on Charvaka (tai Cārvāka) ajattelukoulu, joka syntyi Intiasta ensimmäisen vuosituhannen aikanaEKP. Charvakat esittivät materialistisen maailmankaikkeuden, hylkäsivät ajatuksen jälkimaailmasta ja korostivat tarvetta nauttia tästä elämästä.

Moderni ateismi länsimaissa voidaan jäljittää Valaistumisen ikä . Tärkeitä ajattelijoita, jotka olivat ateisteja, ovat Paroni d'Holbach ja Denis Diderot . Skotlantilainen filosofiDavid hume, vaikkakaan ei nimenomaisesti ilmaissut ateismia, kirjoitti kriittisiä esseitä uskonnoista ja uskonnollisista vakaumuksista (tunnetuimpana kriitikkona usko ihmeisiin) ja esitti naturalistisia selityksiä uskonnon alkuperälle Uskonnon luonnontieteellinen historia samoin kuin arvostella perinteisiä väitteitä Jumalan olemassaolosta vuonna Luonnonuskontoa koskevat vuoropuhelut .

Vasta viime aikoina termillä, joka tunnetaan nimellä ateismi, alkoi olla nykyinen merkitys. Yhä useammassa maassa ympäri maailmaa se on neutraali tai merkityksetön merkki. Maan kansakuntaUusi SeelantiEsimerkiksi on kolme kertaa valinnut agnostikko nainen (Helen Clark) pääministerinä, jota seuraa toinen agnostinen johtaja (John Key), nykyisen johtajan ollessa myös agnostikko (Jacinda Ardern). Useat Ison-Britannian pääministerit ovat olleet ateisteja, mukaan lukien Clement Attlee ja entinen varapääministeri Nick Clegg. Myös Australian entinen pääministeri,Julia Gillard, on avoimesti ateisti, ja ainakin yksi muu entinen Australian pääministeri oli ateisti. Kuitenkin uskonnollisemmilla alueilla, kuten Yhdysvallat taiSaudi-Arabiatermillä on raskas leima. Itse asiassa ennakkoluulot ateisteihin nähden ovat Yhdysvalloissa niin korkeat, että eräässä tutkimuksessa todettiin, että he ovat Amerikan epäuskoisin vähemmistö.

Syy tällaiseen suhtautumiseen ateisteihin näissä kansakunnissa on epäselvä. Ensinnäkin, ei ole olemassa olevaa uskontunnusta, jonka kanssa ollaan eri mieltä (lukuun ottamatta ehkä 'vahvoja' ateisteja, joiden ainoa uskomus on, ettei jumalia ole). Ateisteja ei myöskään yleensä järjestetä auloihin, eturyhmiin tai poliittisiin toimintakomiteoihin (ainakaan mihinkään, jolla on valtava valta), toisin kuin monet ryhmät, jotka lobbaavat eri uskontojen puolesta. Ja ateisti valittaisiin kuitenkin vähiten Yhdysvaltain presidentti . American Values ​​Survey'n mukaan noin 67% kaikista äänestäjistä olisi epämiellyttävä ateistisen presidentin kanssa, eikä mikään muu ryhmä - mukaan lukienMormonit,Afro-amerikkalaisetjahomoseksuaalit- menettäisi niin suuren osan potentiaalisesta äänestä, joka perustuisi vain yhteen piirteeseen. Yksi mahdollinen syy tähän on se, että Yhdysvalloissa kristillinen ryhmät ovat onnistuneet työntämään ja istuttamaan ajatuksen, että ilman uskontoa ei voi olla moraalia - usein pelaajien tarpeita absoluuttisten ja kirjoitettujen sääntöjen mukaan -ehdoton moraaliesitetään vain uskovien luontaisesti totta ja saavutettavissa olevana.

Väärinkäsityksiä ateisteista

Ateisti Stalin sanoo, ettei häntä pidä sekoittaa niihin ei-kommunistisiin ateisteihin.

Ateismin epäluottamukseen liittyy useinkiljua sanoja, olkiukko argumentteja ja useita muita myyttejä ja legendoja halveksuttaakseen ajatusta epäuskoista vakiintuneisiin jumaliin.

Fundamentalistikristityillä on taipumus tarkistaa historiaa vihjataakseen, että ateistien huonot teot johtuvat uskon puutteesta jumalaan (yleensä kristittyihin Jumala ). Fundamentalististen kristittyjen yritykset olla yhteydessä toisiinsaHitler,Stalin, ja mikä tahansa määrä kauheita hahmoja, joilla on ateismia, antoivatyhdistysvirheja olisi naurettavan triviaali, jos tahra ei olisi niin tehokas vaikuttamaan kriittiset ajattelijat .

Ateismi järjestäytyneenä uskontona

Katso tämän aiheen pääartikkeli: Ateismi uskonnona
Ateismi on uskonto samalla tavalla kuin 'off' on televisioasema.
- Ben Emerson

Yksi laajimmista väärinkäsityksistä, jota usein käytetään voimakkaana kritiikkinä, on, että ateismi on auskonto. Kuitenkin, vaikka niitä on maalliset uskonnot , ateismi määritellään yleisimmin 'ei uskonnoksi'. Laajentamalla 'uskonnon' määritelmää ateismiin sisältäen se tuhoaisi kaikki sanan 'uskonto' käyttötavat mitä tahansa kuvattaessa. Usein huomautetaan, että ateismin kutsuminen uskonnoksi muistuttaa toteamista, että postimerkkien keräämättä jättäminen on harrastus tai että työttömyys on ammatti. Tästä seuraa ateistitÄläpalvonta Charles darwin tai joku muu henkilö. Vaikka jotkut ajattelevat sitä ateismiavaatii evoluutio Täydellinen maailmankuva ei ole palvontaamitä vaintaikenellekäänateismissa, jaevoluution hyväksyminen ei ole yksinomaan ateisteja - Ateistin ei tarvitse hyväksyä todisteita evoluutiosta (Stalin on hyvä esimerkki: hän hylkäsi Darwinin evoluution edistämällä Lysenkoismi sen sijaan, ja hän johdonmukaisesti puhdisti evoluutiobiologeja lysenkoistien hyväksi). Määritelmän mukaan, jos ateistit palvoivat Darwinia aJumala, he eivät olisi ateisteja. Pohjimmiltaan 'ateismi' on sana negatiiviselle. Tämä johtaa kuitenkin muutamaan semanttiseen kysymykseen.

Tämä hämmentääuskonnollinenkoska he ovat tottuneet siihen, että uskonnollinen identiteetti on julistus uskollisuudestaettänäkymä pikemminkin kuin erottaminenalkaen. Tämä hämmennys saa heidät sitten väittämään, että heidän uskontonsa kieltämisen on oltava toisen kiitosta. Sitten he tekevät asioita, kuten julistavat nsUudet ateistitkuten tekopyhät uskonnon halveksimisesta pitäessään kiinni omasta ilmoittamattomasta tai julista se siksitiedeonepistemologiaja uskonnolla on epistemologia, joten tiede on vain yksi usko (kun uskonnon ongelmana on, että tieteen epistemologia toimii todistettavasti paljon paremmin kuin uskonto).

Ateismi on oikeastaan ​​uskonto - aivan kuten 'postimerkkien keräämättä jättämistä' voidaan kutsua harrastukseksi tai 'tupakoimattomaksi' kutsua tapaksi.
- Ajatteleva teisti

Tavallisena vastauksena on huomata, että jos ateismi on uskonto, niin 'kalju' on hiusväri, 'ei potkia kissanpentua' on eräänlainen eläinten väärinkäyttö jne. Toinen on huomata, että jos uskonnon määritelmää laajennettiin tarpeeksi sisällyttämään ateismi laillisesti - sanomalla, määrittelemällä uskonto filosofia elämästä - sitten käytännössäkaikki maailmassauskonto, kuten sosioekonominen politiikka tai näkemyksettasa-arvo. (brittiläinenlaki on tullut lähelle tämän löytämistä työhön liittyvissä syrjintätapauksissa.)

Uusi ateistikirkkojen liike näyttää kehittyvän (kutenSunnuntai-kokoonpanoja Keidas ), mutta mitä he tekevät, ei ole palvontaa; pikemminkin ne ovat paikkoja, joissa samanmieliset ihmiset kokoontuvat sunnuntaiaamuisin pitämään hauskaa, juhlimaan elämää ja mitä tahansa. Tämä on suhteellisen uusi ilmiö, ja sen tulevaisuudennäkymät ovat epäselviä.

Ateistit ovat kokonaisuutenaeiyhtenäinen ryhmä, joten syytös siitä, että 'ateistit' tekevät x, y ja z, pitävät vähän vettä. Itse asiassa tyytymättömyys järjestäytyneeseen uskontoon ja sen mahdollisuudet ryhmäajattelu , on se, mikä saa monet uskovat luopumaan uskosta ja tulemaan ateisteiksi. Ei seuraa, että tällaiset henkilöt liittyisivät mielellään toiseen järjestäytyneeseen ryhmään. Keskustelu ateistisessa yhteisössä on vankkaa - keskustellaan jopa siitä, onko olemassa jopa 'ateistista yhteisöä' esimerkiksi - ja se, että tämä keskustelu on olemassa, ei edellytä dogmaattista (tai ainakaan laajalti seurattua) valtuutusta järjestäytyneeltä ryhmä. Tästä järjestäytymisvaikeudesta seuraa, että ei ole ateistista vastaavaa raamattu ,Sanomalehtitai muuta pyhää tekstiä. On tietysti ateistisia kirjoituksia, mutta ei tarvitse noudattaa mielipiteitä, joita sanovat esimerkiksi Friedrich Nietzsche , Richard Dawkins tai Christopher Hitchens pitää pitää ateistina. Jotkut ateistit vastustavat aktiivisesti sitä, mitä tällaiset kirjoittajat tekevät ja sanovat. Itse asiassa jotkut ateistit toivovat voivansa uskoa.

Ateistit vain vihaavat Jumalaa

Katso tämän aiheen pääartikkeli: Ateistit vihaavat jumalaa

Uskovat halveksivat joskus ateisteja sillä perusteella, että he 'vihaavat Jumalaa'. Tällä ei kuitenkaan ole mitään järkeä. Ateisteilla ei ole mahdollista 'vihata Jumalaa', koska he eivät usko mihinkään jumalaan, eikä voi vihata jotain, johon he eivät usko. Ihmiset, jotka esittävät tällaisia ​​itsevarmoja vaatimuksia ateisteja kohtaan, sekoittavat ateismin misoteismi .

Ateisteilla ei ole moraalia

Katso tämän aiheen pääartikkeli: Väite moraalista
Pyydän sinua viihdyttämään sitä, että mikään ei tarvitse uskoa riittämättömiin todisteisiin saadaksemme syvästi eettisen ja hengellisen elämän.
- Sam Harris

Moraali on yksi maailman suurimmista ongelmista, ja monet uskonnot ja uskovat ilmaisevat avoimesti käsityksen, että heillä on yksinoikeus moraalisten tuomioiden päättämiseen, selittämiseen ja täytäntöönpanoon. Monet uskonnolliset ihmiset olettavat, että koska moraali nousee jumalastaan, ilman jumalaa ei voi olla moraalia. Toisin kuin tällaiset ihmiset väittävät, 'ei jumalia'ei'ei moraalia'. On vahvoja humanistinen , kulttuuriset ja geneettiset perustelut moraalin ja eettisen käyttäytymisen olemassaololle, ja monet ihmiset, ei vain ateistit, tunnustavat tämän tosiasian.

Jotkut ateistiryhmät tekevät hyväntekeväisyystyötä, jota uskonnolliset järjestöt ovat perinteisesti tehneet, kuten apurahojen rahoittaminen vaihtoehtona uskoon perustuville apurahoille ja ainakin yksi ateistiryhmä vapaaehtoisina ympäristönsuojelutyössä.

Voidaan todellakin väittää, että ateistien syyttäminen moraalin puuttumisesta on joskus a psykologinen projektio ihmisiltä, ​​joille ei itsessään ole kehittynyt terveitä sisäisiä moraalisia herkkyyksiä ja vastauksia ja joille teoriassa (ja joskus omalla omalla tunnustuksellaan) Raamatun kaltainen ulkoinen kirjallinen koodi on ainoa asia, joka estää heitä olemasta psykopaattinen rikollinen. Entisen evankelisen kirjailijan ja bloggaajan Valerie Taricon mainitsema sanonta sanoo: 'Jos et voi kertoa oikeaa väärästä vetämättä viranomaiseen tai pyhään tekstiin, sinulla ei ole uskontoa, vaan myötätuntoa.'

Tyypillisiä esimerkkejä tästä trooppista vedotaan jokoHitler(jonka oletettu ateismi itsessään on melko kyseenalainen) tai osa kansanmurhastakommunisti diktaattorit (pääosinStalin,Maotai Pol Pot ). Epäilyttävän syrjiminenGodwinin lakiesimerkkeillä, joissa Stalinin, Maon tai Pol Potin käyttäminen esimerkkeinä ateismin moraalittomista seurauksista, on yhteinen heikkous, että on kaukana selvästä, että se oli heidän ateisminsa (pikemminkin kuin heidän poliittisen ideologiansa ja / tai häikäilemättömät tavoitteet) mikä aiheutti heidän murhanhimoisen tekonsa. Tämä on jyrkässä ristiriidassalukuisia ja vaihtelevia esimerkkejäuskonnon nimenomaisesta käytöstä oikeuttamaan tappaakseen, pilkkaamaan, raiskaamaan, orjuuttamaan tai muutoin väärinkäyttämään ihmistä, mukaan lukien tunnetut tapaukset, joissa jumalat määräävät suoranaisesti tällaisen käyttäytymisen pyhissä, uskonnollisissa teksteissä, Vanha testamentti YHWH Käskyn tuhota Amalekilaiset vain yksi kauhistuttava tapaus.

Psykologit ja yhteiskuntatieteilijät ovat yrittäneet tutkia, ovatko ateistit enemmän tai vähemmän moraalisia kuin uskovaiset. Monet näistä kokeista eivät ole olleet vakuuttavia eivätkä ole löytäneet eroa. Vuonna 2015 julkaistussa, lähes 1200 lasta käsittelevässä tutkimuksessa todettiin, että uskonnollisissa kotitalouksissa kasvatetut lapset olivat vähemmän altruistisia kuin ei-uskonnollisten kotitalouksien lapset.

Tätä asennetta on jopa käytetty perustelemaanviha ja syrjintä, ja se on syy ateistien epäluottamukseen Yhdysvalloissa.

Ateismi = kommunismi

Yhdysvalloissa, jossa ateismin kritisointi on yleistä, poliitikkojen ja evankelistien on usein hyvä verrata ateismia 'pahuuteen'.kommunismitai jopa itse kommunismiin. Nämä 'pahuudet' eivät ole erottamattomasti sulautuneet ateismin arvoihin todellisuudessa. Vaikka suurin osa ortodoksisista marxilaisista on ateisteja (marxilaisuus käsittelee uskontoa väärä tietoisuus 'joka on poistettava', tekemät julmuudetStalinja toiset eivät olleet ateistiensa, vaan totalitaristien ja autoritaristiensa vuoksi: aivan kuten Hitlerin rikokset ihmiskuntaa vastaan ​​eivät johtuneet hänen uskostaan ​​Jumalaan. Lisäksi on ollut moniaanti-kommunistit, jotka olivat ateisteja tai agnostikkoja, kuten Ayn Rand ja tietokoneiden edelläkävijä John von Neumann. Sisään Pohjois-Korea , yksi ainoista viidestä maasta, jossa kommunismi on edelleen olemassa (muut ovat Kiina,Vietnam,LaosjaKuuba), on pakko uskoa (tai teeskennellä uskovansa), että Kim-dynastia koostuu ihmisistä, joilla on yli-inhimillisiä voimia. Lisäksi on syytä huomata, että heidän valtionpäämiehensäde jureei oikeastaan ​​ole Kim Jong-un , muttahenkihänen myöhään isoisänsä, Kim Il Sung - jota käytännössä kunnioitetaan itse Jumalana.

Määritelmän väärinkäsitykset

Ateismi ei ole filosofia; se ei ole edes näkymä maailmalle; se on vain ilmeisen myöntämistä. Itse asiassa 'ateismi' on termi, jota ei pitäisi edes olla olemassa. Kenenkään ei tarvitse koskaan tunnistaa itseään 'ei-astrologiksi' tai 'ei-alkemistiksi'. Meillä ei ole sanoja ihmisille, jotka epäilevät, että Elvis on edelleen elossa tai että ulkomaalaiset ovat kulkeneet galaksissa vain karjatilojen ja heidän karjansa häiritsemiseen. Ateismi ei ole muuta kuin järkevien ihmisten ääniä perusteettomien uskonnollisten vakaumusten läsnä ollessa.
- Sam Harris

Ateismi ja agnostismi eivät ole täysin toisiaan poissulkevia, ja ateistit eivät ole ”todella agnostisia, koska kukaan ei voi koskaan tietää, onko Jumala olemassa”. Tämä on erittäin kiistanalainen asia uskonnollisten uskovien ja ateististen filosofien keskuudessa, koska suurin osa, ellei kaikki, ajattelevat ateistit mielellään muuttaisivat mieltään oikeiden todisteiden perusteella, joten niitä voitaisiin pitää tässä mielessä 'agnostisina'. Tämä kuitenkin sekoittaa uskon ja tiedon ideat. Ateismi on lausunto puutteestausko, eikä puutetietoa- mikä hyväksytään usein teistisen keskustelun kaikilla puolilla. Ateismi ottaa sen kannan järkevä ettäajatellaettä jumalia ei ole olemassa logiikan ja todisteiden puutteen perusteella. Agnostikot puolestaan ​​toteavat, että tiedon puute ei voi kertoa heidän mielipiteistään ollenkaan. On agnostisia ateisteja, jotka voivat olla joko heikkoja tai vahvoja. Ainakin loogisesti on mahdollista, että teisti on agnostikko (esim.Uskon hummerimaisten zoomorfisten jumalien panteoniin, mutta en voi todistaa tätä todisteilla, ja tunnustan ja omaksun, että uskoni on juurtunut usko ') - mutta on huomattavan vaikeaa löytää ketään, joka haluaa tällaiseen asemaan.

Termin 'ateismi' vastustaminen

Out-kampanjan 'Scarlet A'
Päätin luopua ateistista, koska huomasin, että minulla ei ollut mitään sanottavaa asuihin.
—Robert Anton Wilson

Termin 'ateismi' yksi vaikeus on se, että se määrittelee kannattajansaÄläuskoa pikemminkin kuin mihin he uskovattehdäuskovat. Positiivisten uskomuslausekkeiden puute on johtanut siihen, että oikeastaan ​​ei ole olemassa kattavaa organisaatiota, joka puhuisi ateisteista (jotkut pitävät tätä hyvänä asiana, estäen ateismia tulemasta järjestäytyneeksi uskonnoksi) ja on johtanut vertailuun että ateistien järjestäminen on kuin 'kissojen paimennus', ts. mahdotonta. On mahdollista, ettävainasia, joka todella yhdistää ateisteja, on uskon puute jumaliin; näin ollen kattava organisaatio niiden edustamiseksi olisi fyysisesti mahdotonta.

Ensinnäkin ateistien äärimmäisen syrjinnän vuoksi ihmiset ovat yrittäneet luoda positiivisempia ehtoja tai kampanjoita saadakseen jumalattoman filosofian huomatuksi ja kunnioitetuksi. Tämän avulla ateistit voivat tuntea olonsa yhtenäisemmäksi ja onnellisemmaksi uskomuksillaan (taipuuteof), mutta on myös johtanut organisaatioihin, jotka auttavat heitä tilanteissa, kuten oikeustapauksissa, joissa henkilöt eivät pystyneet tekemään sitä yksin. Näkyvimmät esimerkit:

  • '' Kirkkaat liikkeet 'kuvailee itsensä koostuvan ihmisistä, joilla on naturalistinen maailmankuva, vaikka sen nimi saattaa olla itsestäänselvyys' auttaa tekemään jumalattomia kunnioitetummaksi '.
  • Luonnontieteilijä on A. C. Graylingin ja muiden käyttämä edullinen termi. Grayling väittää, että '' uskon naturalistisiin selityksiin '' kaltaisella lausunnolla on se etu, että se on positiivinen lausunto siitä, mihin uskotaan, eikä se myöskään määrittele kapeasti yhtä erityistä uskomuksen puutetta.
  • Vapaa ajattelijaon toinen termi, joka tarkoittaa jotain vastaavaa; sen takana oleva filosofia tunnetaan nimellä 'vapaa-ajatus'.

Tähän päivään mennessä mikään näistä vaihtoehtoisista kuvauksista ei näytä löytäneen kovin paljon, ja useimpien ihmisten valitsema termi on edelleen ateisti. 'Freethinker' on todennäköisesti eniten tukea saanut termi, koska se juontaa juurensa ainakin 1800-luvulle. Naturalismi voi olla toiseksi suosituin, vaikka nimi saattaa saada ihmiset sekoittamaan sennaturismitai jonkinlaisella ekohippisideolla. Kirkas on viimeisin keksitty termi, ja sen seurauksena se on tällä hetkellä eniten kiistanalainen ja erimielinen. Brights-liikkeen kannattajat pitävät sitä positiivisena ja rakentavana uudelleenmääritelmänä (samoin kuin homoseksuaalisuuden uudelleenmerkitseminen sanalla 'homo', joka siihen asti tarkoitti ensisijaisesti 'onnellista' tai 'iloista'), kun taas sen heikentäjät eivät näe mitään enemmän kuin häpeämätön yritys kääntää ateismi järjestetyksi uskonnoksi ja 'kirkkaan' käyttö kyynisenä yrityksenä näyttää älykkäämmältä ja implisiittisesti saada vastustajat näyttämään vähemmän.

Joissakin yhteyksissä sanat, kutenrationalisti'ja'skeptikko'voi myös olla koodisanat 'ateistille'. Vaikka kaikkien ateistien ei tarvitse olla rationalisteja, eikä kaikkien rationalistien tarvitse olla ateisteja, yhteys on enemmänmenetelmähenkilö käyttää johtaakseen uskomuksiinsa sen sijaan, mitä hänen uskomuksensa todella ovat.

Kuten yllä olevassa lainauksessa, jotkut, jotka ovat ilmaisseet kritiikkiä uskonnosta, ovat joukossaan Richard Dawkins , ovat huomauttaneet, että sanaateisminoudattaa teismia sosiaalisena normina, koska nykyaikaisilla kielillä ei yleensä ole vakiintuneita termejä ihmisille, jotka eivät usko muihin yliluonnollisiin ilmiöihin (a-keijukainenihmisille, jotka eivät usko keijuihin,a-yksisarvinen,a-alkemisti,a-astrologi, jne).

Uskonnolliset näkemykset ateismista

Koska jumaluudet ovat melkein kaikkien uskonnollisten järjestelmien keskeinen uskomus, ei ole yllättävää, että ateismin nähdään olevan uhkaavampi kuin kilpailevien uskomusjärjestelmien, riippumatta siitä, kuinka erilaiset ne voivat olla. Tämä ilmenee usein lausunnossa, ettävapaus/uskontoei sisällä vapauttaalkaenuskonto'. Teisteille on myös tärkeää, että poliittisen hierarkian, pappeuden, tulisi tehdä kaikkensa estääkseen toisinajattelut - kun tosi uskovat tekevät parempia kymmenyksiä. Suurin osa uskonnollisista koodeista on enemmän kuin hieman ärtynyt niille, jotka eivät usko. Esimerkiksi Raamattu sisältää selkeänkarviainenhyökkäykset ei-uskovia vastaan, kutenHölmö on sanonut sydämessään: 'Ei ole Jumalaa.'(Psalmi 14: 1jaPsalmi 53: 1), kun taas rangaistus luopumus islamilaissa laissa on kuolema - ja tätä tuetaan edelleen. Yksi kirjoittaja on ehdottanut korjausta psalmiin 53 seuraavasti:

Hölmö on sanonut sydämessään: 'Tiedän, että on olemassa Jumala ja vain yksi Jumala. Tiedän hänen nimensä, tiedän hänen mielensä ja suunnitelmansa minua kohtaan. Minulla on henkilökohtainen suhde Jumalan poikaan. Tiedän mistä olemme tulleet ja mitä tapahtuu kuolemamme jälkeen. Tiedän, jos uskon vain Jumalaan, elän ikuisesti paratiisissa. Ja minun tarvitsee vain rukoilla Jumalaa, ja kaikki toiveeni toteutuvat. '

Yhdysvalloissa ateismin lisääntynyt julkisuus - jota jotkut kommentaattorit kutsuvat '' Uusi ateismi , nähdään kirjojen suosiossa Jumalan harhaluulo - on tuonut uutta energiaa keskusteluun uskovien ja ei-uskovien välillä. Osana tätä keskustelua jotkut uskovat ovat ponnistelleet huomattavasti yrittääkseen lopettaa mielestään ' vastuuton ”Ateismin edistäminen. Heidän ponnistelunsa vaihtelevat materiaalista, jolla on akateemisia väitteitä, selkeästi väärinkäyttäviin argumentteihin, joissa keskitytään ateistienPRATTväitteet siitä, kuinka suuri Raamattu ei ole - ja tietysti raskas puolueellisuus heidän puolestaanomauskonto on totta. Näillä väitteillä on yleensä yhteistä se, että niillä on vähemmän perustelujavartenuskonnollista vakaumusta ja enemmän ateistien hiljentämisestä, esimerkiksi 'eikö sinulla ole mitään parempaa tekemistä kuin puhua Jumalasta, johon et usko? tai väittäen, että usko on parempi kuin järki, joten pidä kiinni '. Ei ole aivan odottamatonta, että tämä johtaisi useisiin ateistien vastaisiin argumentteihin - loppujen lopuksi usean vaikutusvaltaisessa asemassa olevan kristityn mukaan pelkkä tieto ateismin olemassaolosta voi olla vaarallista.

Ateistinen näkemys Raamatusta

Ateistit voivat nähdä raamattu ja muut uskonnolliset teokset kuten kirjallisuus, kaunokirjallisuus, mytologia , eepos, filosofia,agit-prop, merkityksetön, historia tai niiden eri yhdistelmiä. Monien ateistien mielestä kirja saattaa olla vastenmielinen ja alkeellinen, kun taas muut ateistit saattavat löytää inspiraatiota joistakin kohdista, vaikka he eivät usko Raamatussa mainittuihin yliluonnollisiin tapahtumiin ja ihmeisiin. Monet ateistit pitävät uskonnollisia teoksia mielenkiintoisina historiallisina muistiinpanoina ihmiskunnan myytteistä ja uskomuksista. Määritelmän mukaanateistit eivät usko minkään uskonnollisen tekstin olevan Jumalan innoittama totuus: Toisin sanoen 'jätkä, se on vain kirja' (tai joissakin tapauksissa jonkin verran satunnainen kokoelma erilaisia ​​kirjoja).

On olemassa useita todisteita, jotka tukevat ajatusta siitä, että 'se on vain kirja'. Raamatun eri kirjojen tekstianalyysi paljastaa huomattavasti erilaiset kirjoitustyylit kirjan yksittäisten kirjojen kirjoittajien keskuudessa Vanha jaUudet testamentit, mikä viittaa siihen, että nämä teokset edustavat monia erilaisia ​​(inhimillisiä) ääniä eivätkä ainoaa, Jumalan innoittamaa ääntä. - olemassaolo Apokryfit , kirjoituksia, jotka ovat peräisin Raamatun ajalta ja joita ei ole sisällytetty virallisiinkaanonmennessäJuutalaisettai kristittyjä (ja täynnä mystisiä tapahtumia, kuten kohtaamisiaenkelit,demonitja Lohikäärmeitä ), ehdottaa edelleen, että 'jumalallinen tekijyys' ei ole luotettava väite. Kristillisyydessä lahkojen välillä on jopa eroja sen suhteen, mitkä kirjat ovat Apokryfoja ja mitkä sisältyvät Raamattuun vai mitkä kuuluvat otsikkoon 'Apokryfit', mikä osoittaa, että ne ovat pyhiä kirjoituksia, mutta niitä ei ole tarkoitus pitää niin kirjaimellisesti kuin muut kirjat. Esimerkiksi Tobitin kirja sisältyy katoliseen raamattuun, mutta sitä pidetään ApokryfanaProtestantitja puuttuu kokonaan juutalaisesta Raamatusta.

Toinen Raamatun 'jumalallisen kirjoittajuuden' ongelma on sellaisten tekstien olemassaolo, jotka ovat edeltäneet sitä, mutta sisältävät merkittäviä yhtäläisyyksiä tiettyihin raamatullisiin tarinoihin. Tunnetuin näistä on tulvatarina , löytyy useista versioista muinaisen Lähi-idän teksteistä, myös Sumerista Gilgameshin eepos , jolla on tekstillisiä yhtäläisyyksiä raamatullisen kertomuksen kanssa. Toinen tällainen tarina ilmeisellä Babylonialainen alkuperä on Babelin tornin alkuperä. On ehdotettu, että juutalaiset omistivat osan näistä tarinoista Babylonin pakkosiirtolaisuuden aikana.

Tutkimukset Raamatun historiasta, vaikkakaan niitä ei ole tehty sen kumoamiseksi (itse asiassa monet raamatun historioitsijat pyrkivät todistamaan Raamatun todenperäisyyden), paljastivat Raamatun luonteen historiallisina asiakirjoina, jotka on kirjoitettu. ihmiset ja heidän luomiseensa liittyvät kulttuuriset olosuhteet vaikuttivat niihin. On huomattava, että tämän tyyppinen rationaalinen keskustelu ei todista eikä vaadi ateistista maailmankatsomusta: voidaan uskoa, että Raamattu ei ole Jumalan erehtymätön syy joko siksi, että noudatetaan ei-juutalaiskristillistä uskontoa tai koska hän on kristitty tai Juutalainen, mutta ei aRaamatun kirjailija. Nämä raamatullisen 'totuuden' kritiikat auttavat pääasiassa vastustamaan fundamentalistien väitteitä, jotka ovat ateismin äänekkäimpiä arvostelijoita.

Ateistien vainoaminen

Ateisteja ja uskonnottomia kohtaavat vainot ja syrjintä monissa kansakunnissa ympäri maailmaa. SisäänBangladesh,Egypti,Indonesia,Kuwait,PakistanjaJordania, ateisteilta (ja muilta) evätään sananvapaus kautta jumalanpilkasta lait. SisäänAfganistan,Iran,Malediivit, Mauritania ,Pakistan,Saudi-ArabiajaSudanAteistina oleminen voi kantaa kuolemantuomio . Monissa maissa kansalaisten on pakko rekisteröityä rajoitettujen uskontojen kannattajiksi, mikä evää ateisteilta ja vaihtoehtoisten uskontojen kannattajilta oikeuden ilmaisunvapauteen. Ateistit voivat menettää oikeutensa kansalaisuuteen ja kohdata avioliitto-oikeuksiensa rajoituksia. Monissa osissa maailmaa ateistit kohtaavat yhä enemmän ennakkoluuloja javihapuhesamanlainen kuin mitä etniset ja uskonnolliset vähemmistöt kärsivät.Saudi-Arabiakäyttöön uudet lait, jotka kieltävät ateistisen ajattelun missä tahansa muodossa; Siellä muslimia, joka ilmaisi uskonnollisia näkemyksiä, joita hallitus ei halunnut, kutsuttiin väärin ateisteiksi, tuomittiin seitsemäksi vuodeksi vankilaan ja 600 ripsiin. SisäänEgyptinuoret puhuvat oikeuksestaan ​​ilmaista ateistisia ideoita televisiossa tai verkossa Youtube pidätettiin.

Sisään Islamilaiset teokratiat

Useimmissa (ellei kaikissa) islamilaisissa teokratioissa ateistina oleminen voi tarkoittaa vankilaa tai jopa sitä toteuttaminen . SisäänBangladeshetenkin ateistit uhkaavat murhaa.Tutkimuskeskuskerää rahaa saadakseen ateisteja ja joskus heidän perheitään maista, joissa heidän elämänsä on vaarassa.

Yhdysvalloissa

Ei, en tiedä, että ateisteja tulisi pitää kansalaisina, eikä heidän pitäisi pitää patriootteja. Tämä on yksi kansa Jumalan alla.
- George H.W.Bush

TutkimusAmerican Sociological Reviewtoteaa, että ateistit ovat ryhmä, johon amerikkalaiset suhtautuvat vähiten yhteisen näkemyksen vuoksi tai haluavat mennä naimisiin perheensä kanssa.

Kysymyksessä oleva ryhmä Tämä ryhmä ei ole lainkaan samaa mieltä
Minun näkemykseni amerikkalaisesta yhteiskunnasta:		 En hyväksyisi, jos lapseni halusi
mennä naimisiin tämän ryhmän jäsenen kanssa:
Ateisti 39,6% 47,6%
muslimi 26,3% 33,5%
Homoseksuaalinen 22,6% N / A
Konservatiivinen kristitty 13,5% 6,9%
Viimeaikainen maahanmuuttaja 12,5% N / A
latinalaisamerikkalainen 7,6% 18,5%
Tai 7,4% 11,8%
Aasian amerikkalainen 7,0% 18,5%
Afrikkalais-amerikkalainen 4,6% 27,2%
Valkoinen amerikkalainen 2,2% 2,3%

Raportin johtopäätöksistä

Ateistina oleminen tällaisessa ympäristössä ei tarkoita olevan yksi uskonnollinen vähemmistö monien joukossa voimakkaasti pluralistisessa yhteiskunnassa. Pikemminkin amerikkalaiset rakentavat ateistin symboliseksi edustajaksi, joka hylkää moraalisen solidaarisuuden ja kulttuurisen jäsenyyden perustan amerikkalaisessa yhteiskunnassa kokonaan.

Vuoden 2012 Gallup-kysely osoitti, että presidenttiehdokkaat, jotka ovat avoimia ateisteja, ovat vähiten todennäköisiä väestötietoja, jotka äänestetään virkaan.

Kysymyksessä oleva ryhmä Äänestän presidenttiehdokkaan puolesta, joka on ___: En äänestäisi presidenttiehdokasta, joka on __:
Musta 96% 4%
Nainen 95% 5%
katolinen 94% 5%
latinalaisamerikkalainen 92% 7%
juutalainen 91% 7%
mormoni 80% 18%
Homo tai lesbo 68% 30%
muslimi 58% 40%
Ateisti 54% 43%

Kuitenkin vuonna 2015 julkaistiin uusi Gallup-kysely, joka osoitti, että ateismi ei enää ollut luettelon lopussa, mikä osoittaa hieman edistystä. Valitettavasti joidenkin ryhmien hyväksyntäluokitukset laskivat.

Kysymyksessä oleva ryhmä Äänestän presidenttiehdokkaan puolesta, joka on ___: En äänestäisi presidenttiehdokasta, joka on __:
katolinen 93% 6%
Musta 92% 7%
Nainen 92% 8%
latinalaisamerikkalainen 91% 8%
juutalainen 91% 7%
mormoni 81% 18%
Homo tai lesbo 74% 24%
Evankelinen kristitty 73% 25%
muslimi 60% 38%
Ateisti 58% 40%
Sosialisti 47% viisikymmentä%

Joissakin osissa Yhdysvaltoja avoimesti ateistisia ihmisiä vastaan ​​voidaan hyökätä, sylkeä heille, heidät voidaan kääntää perhekodista, lähettää Raamatun leiriin ja pakottaa teeskentelemään uskonnollisuutta.

vuonnaMEILLE, ateistit ovatvähiten luottaneet ja pitäneet kaikista sosiaaliryhmistä, mahdollisesti heidän esimiehensä takiatietoatodellisen uskonnollisen sisällön. He nousevat listan kärkeen, kun ihmisiltä kysytään, 'keneen luottaisit vähiten valituksiPresidenttitai kuka haluaisit vähiten mennä naimisiin kauniin, suloisen, viattoman kristillisen tyttäresi kanssa. Se ei todennäköisesti auta, että Yhdysvallat on yksi uskonnollisimmista kehittyneistä maista maailmassa.

Monet ovat menettäneet työpaikkansa ja kiusattu kotinsa takia, mikä on olennaisesti apuutemistä tahansa uskosta, joka voisi toimia motivaationa aiheuttaa vahinkoa. Chuck Norris surullisen väitti haluavansa tatuoida '' Jumalaan luotamme 'ateistisille otsaille ennen kuin ammutaan ne ulosJeesusmaa, mahdollisesti työskennelläOrjatMorîan kaivoksissa (hän ​​väittää, että tämä on vitsi, mutta harvat todella nauroivat). Äärimmäisempifundamentalistitnäyttävät haluavan heidän olevan kokonaan kiellettyjä olemassaololta; bloggaaja Andrew Schlafly kieltää melkein välittömästi kenenkään hänen verkkosivuillaan vain siitä, ettei usko Jumalaan tai edes käytä pelättyjä sana käyttäjänimessä ja George H.W.Bush ilmoitettu 'En tiedä, että ateisteja ei tulisi pitää kansalaisina, eikä heidän pitäisi pitää patriootteja. Tämä on yksi kansa Jumalan alla, kyseenalaistamalla kuka tahansa, joka ei usko Jumala pitäisijopa äänestää(tai ainakin saa äänestää itseään vainosta). Akreacionistiryhmä on tarkentanut tätä ajattelutapaa toteamalla, että ateistit ja muutevolutsionistit'' pitäisi olla vaaleilla, kuten joku, joka uskooevoluutioteoriaon selvästihenkisesti epäpätevä.

Kuudessa Yhdysvaltain osavaltiossa on lakeja kirjoista, jotka kieltävät ateisteja pitämästä julkista virkaa. Tämä huolimatta Yhdysvalloistakorkein oikeustuomio -Torcaso vastaan ​​Watkins (1961)- se kieltääsyrjintääateistivirkailijoita vastaan. Nämä tilat ovat:

  • Arkansas
  • Maryland
  • Pohjois-Carolina
  • Etelä-Carolina
  • Tennessee
  • Texas

Jos ateismi ei ole roikkuva rikos näissä paikoissa, he todennäköisesti toivovat sen olevan. (Ok, ehkä ei Maryland, mutta ymmärrät.)

Euroopassa

Joissakineurooppalainenmaista, jotka ovat ateisteja, ei ole merkitystä.

Ranskaon kokonaanmaallinenkulttuuri, jossa sopivasti suuri osa väestöstä julistaa 'ei uskontoa'. Sisään Skandinavia Vaikka suurin osa väestöstä on kansallisten kirkkojensa jäseniä, epäoikeudenmukaisuus on kuitenkin yleistä ja avoimesti ateistinen on täysin merkityksetöntä. vuonnaIso-Britannia, Tony Blair Spin-lääkäri Alistar Campbell sai ilmoituksen, että 'emme tee jumalaa', ja Tony itse sanoi olevansa hiljaa uskonnosta, koska ihmiset ajattelivat hänen olevan 'pähkinä'.edellinen varapääministerioli ateisti, kun taas Pääministeri itse on sanonut, että hänen Englannin kirkko usko 'tulee ja menee'. Kaiken kaikkiaan ateisteja Euroopassa ei demonisoida kuten Amerikassa ja muissa fundamentalistien johtamissa maissa. Tästä huolimatta britti Muslimit ateistiksi tulleet voivat kohdata ostrakismia, uhkauksia ja jopa fyysistä hyväksikäyttöä.

Toisessa ääripäässäPuola95 prosenttia puolalaisista tunnistaa itsensä katolinen , vaikka sielläkin maalliset mielipiteet lisääntyvät.

Australiassa

Vuosina 2010--2013 Australialla oli pääministeri,Julia Gillard, joka määritteli itsensä ateistiksi. Monet australialaiset halveksivat häntä useista (mahdollisesti oikeutetuista) syistä, mutta ateisti ei kuulunut heihin.

Uudessa-Seelannissa

Uusi Seelantihänellä ei ole ollut uskonnollista pääministeriä yli 10 vuotta (ja mahdollisesti paljon kauemmin). Uuden-Seelannin politiikka ja uskonto ovat toisensa poissulkevia, eikä Uuden-Seelannin johtajien uskonnollisia vakaumuksia koskaan tutkita vakavasti ... lukuun ottamattayksi kaveri.

Miksi edes kiistellä teoreettien kanssa?

Kysymys on edelleen, miksi ateistia tulisi pitää kiinni teistin määritelmistä, heidän argumentointisäännöistään ja pelialustastaan? Viime kädessä ateistien ei tarvitse vedota ateismiin, koska itsevarman (tai positiivisen) väitteen esittävät ne, jotka sanovat 'Jumala on olemassa'. Logiikan, tieteen ja jopa lain sääntöjen mukaan väittäjien on oltava todisteita väitteestään, ei päinvastoin. Muussa tapauksessa ateistit olisivat myös vastuussa siitä, että he ovat athoristeja (joku, joka ei usko norjalaiseen jumalaan) Thor ),jne., ja melkein jokainen joutuisi vastuuseen siitä, että hän oli 'adragonisti' tai 'aunikornisti' ja 'a dinosaurukset elävät ihmisten kanssa '.

Yksi syy siihen, miksi henkilö voi kiistellä teistin kanssa, on sama syy, jonka voi väittää ystävän kanssa, joka on vakuuttunut siitä, että ulkomaalaiset sieppasivat hänet tai jonka mielestä lapsilla on parempi olla ilman rokotuksia: koska me välitämme heistä ja heidän tekemistään valinnoista voi olla haitallista itselleen ja lapsilleen; koska pelon eläminen illuusiosta näyttää hämmästyttävän huonolta tapalta elää. Ihmiset, joilla on tämä motivaatio, tunnetaan kuitenkin yleisesti nimellä 'hyviä' tai 'busybodies', ja tällaiset argumentit voivat olla haitallisia, koska ne vahvistavat harhaluuloja edelleen.

Toinen yleinen motiivi väittelyyn teistien kanssa on poliittinen. Teistit muodostavat enemmistön maailman väestöstä ja monissa maissa enemmistön hallitsevasta eliitistä; he ovat usein vedonneet uskontoon keinona pysyä vallassa, usein erottamaan alaiset ja ulkomaalaiset (kuten natsien pommituksessa) kristinusko tai viime aikoina useimmissa eurooppalaisissa Islamofobia ).

Näin ollen strategia tällaisen eliitin kumoamiseksi on kiistää uskonnolliset vakaumukset, joihin he vetoavat. Nykyaikana tämä alkoi valaistumisesta, kun epäilijät haastoivat Jumalan olemassaolon kyseenalaistamalla kuninkaallisen absolutismin, joka perustui Jumalan rooliin taivaan kuninkaana. Sen kannattajissa oli merkittävä ateistinen joukkoRanskan vallankumous.

Myöhemmin,kommunistitotti vastaan ​​tällaisen haasteen teismille Karl Marx väittäen, että uskonto oli 'massojen opiaatti', jota papisto käytti työntekijöiden pitämiseen porvariston raitiovaunuissa. Tämä mielipide ilmenee tässä otteessa kuuluisasta kommunistisesta hymnistä,Kansainvälinen:

Ei ole korkeimpia pelastajia
Ei Jumala, Caesar eikä tribune.
Tuottajat, säästäkäämme itseämme
Määritä yhteinen pelastus.

Nykyään teistipoliitikot käyttävät uskontoa retorisena työkaluna työntääkseen erilaisia ​​agendoja, jotka muuten saattavat joutua tarkemman valvonnan alaiseksi. Esimerkiksi Yhdysvaltain evankelis-vasemmistohahmonaJim Wallistotesi kirjassaanJumalan politiikka, republikaaninen puolue on käyttänyt uskontoa erittäin onnistuneesti, erityisesti koskien abortti houkutella äänestäjiä, jotka muuten äänestävät demokraattinen puolue .

Seurauksena tällaisten retoristen laitteiden yleisyydestä on, että laaja valikoima kampi uskonnollisia ideoita kreacionismi , saavat uskottavuutta, kun poliitikot käyttävät niitä varmistaakseen uskonnollisen äänestysäänensähyvässä uskossa. Tämä puolestaan ​​saa laillisen tieteen joutumaan jonkin verran maineeseen ihmisten keskuudessa, mikä tekee siitä paljon helpompaamuuterilaisia pseudotiede , kutenmaapallon lämpenemisen kieltäminenja tieteellinen rasismi , saada jalka oveen.

Lyhyesti sanottuna uskonnon läsnäolo politiikassa voi johtaa koko hulluuden pyörteeseen, ja jotkut ihmiset saattavat tuntea olevansa motivoituneita nipistämään tämä alkuunsa halveksimalla uskontoa yleensä.

Viimeiset Uutiset

Facebook   twitter