• Uutiset

Amerikkalaisen poikkeuksellisuuden ongelma

kirjoittanut Andrew Kohut ja Bruce Stokes

Miksi amerikkalaisvastaisuus on nousussa? Pew Research Centerin presidentti Andrew Kohut ja toimittaja Bruce Stokes tutkivat uudessa kirjassaan Amerikkaa vastaan ​​maailmaa Pew Global Attitudes Project -sarjan kansainvälisten tutkimusten tuloksia, jotka korostavat amerikkalaisten arvojen merkitystä amerikkalaisvastaisuuden maailmanlaajuisessa nousussa 21. vuosisadalla. vuosisadalla. Seuraavassa otteessa kirjoittajat tutkivat tärkeimmät todelliset ja kuvitellut tekijät, jotka vaikuttavat tähän kasvavaan vieraantumiseen Amerikan ja muiden maiden, sekä ystävien että vihollisten, välillä ympäri maailmaa.

Erot amerikkalaisissa arvoissa ja asenteissa, niin pieniä kuin ovatkin, ovat väliä päivittäisissä kansakuntien välisissä suhteissa, koska Yhdysvallat on ennennäkemättömän suurvallan asema ja amerikkalaisen liiketoiminnan ja kulttuurin ohjaava vaikutus. Vaikka muilla yleisöillä on poikkeukselliset näkemykset, argentiinalainen, tšekkiläinen ja japanilainen poikkeuksellisuus eivät kohtaa tällaista vastarintaa, koska Argentiina, Tšekki ja Japani eivät hallitse maapalloa samalla tavalla kuin Yhdysvallat. Amerikkalaisten poikkeuksellisuus on Amerikan ongelma, ei niinkään siksi, että amerikkalaiset poikkeavat toisistaan, vaan siitä, että Yhdysvaltojen asema maailmassa suurentaa asenteiden tai arvojen eriarvoisuutta, ja toiset usein pahoittelevat näitä eroja.

Näiden erojen saavuttamisessa on hyödyllistä erottaa kolme erilaista amerikkalaista poikkeuksellisuutta, jotka muokkaavat sekä tapoja, joilla Yhdysvaltain kansalaiset katsovat maailmaa, että tapoja, joilla maailma suhtautuu heihin:

• Väärin ymmärretty poikkeuksellisuus- Amerikkalaiset arvot ja asenteet, joita monet Yhdysvalloissa ja ulkomailla pitävät osana ongelmaa, vaikka tämän väitteen tueksi ei ole juurikaan näyttöä.
• Ehdollinen poikkeuksellisuus- Amerikkalaisen luonteen näkökohdat, jotka ovat erottamiskykyisiä, mutta eivät niin paljon, että niiden on tarkoitus jakaa johdonmukaisesti amerikkalaiset muusta maailmasta. Näitä ovat arvot ja asenteet, jotka ovat ajan tuloksia tai tapahtumien kulun ja amerikkalaisen johtajuuden vaikutuksen alaisia.
• Ongelmallinen poikkeuksellisuus- Kuinka amerikkalaiset suhtautuvat itseensä, maahansa ja maailmaan tavalla, joka heijastaa mahdollisesti ylitsepääsemättömiä ja jatkuvia mielipide-aukkoja tärkeistä kysymyksistä.

Kaikki amerikkalaisia ​​erottavat ominaisuudet eivät tietenkään kuulu siististi yhteen tai toiseen näistä luokista. Ja on tärkeää korostaa, että käytämme termiä poikkeuksellisuus ilman normatiivisia tuomioita - erityisesti siihen usein liittyvää ylivallan vaikutusta. Onko amerikkalaisten asenteiden ja arvojen erityispiirteet kannustaneet amerikkalaisen ylivallan tunnetta, on tutkittava asia.

Väärinymmärretty

Amerikkalaisen luonteen kahden aspektin - nationalismin ja uskonnollisuuden - oletetaan vaikuttavan merkittävästi tapaan, jolla Yhdysvallat käyttäytyy maailmassa. Minxin Pei Carnegien kansainvälisen rauhanrahastosta on sanonut: 'Nykypäivän voimakas amerikkalaisvastaisuus edustaa paljon muuta kuin hämmentävää reaktiota Yhdysvaltain ratkaisuun tai yleisiin pelkoihin, jotka aiheuttavat ahdistusta. Pikemminkin Yhdysvaltojen kanssa vallitsevaa levottomuutta tulisi nähdä voimakkaana globaalina vastareaktiona Yhdysvaltojen ulkopolitiikkaa muovaavasta ja elävästä amerikkalaisen nationalismin hengestä. '¹

Toimittajat heijastavat maailman huolia Irakin sodan alkuvaiheessaTaloustieteilijäkatsoi, että 'vain yksi asia hämmentää George Bushin kritiikkiä enemmän kuin mahdollisuus, että hänen ulkopolitiikkaansa ohjaa salaa ahneus. Se on mahdollisuus, että Jumala ohjaa sitä salaa ... Öljysota olisi vain paha. Sota Jumalan puolesta olisi katastrofaalinen. '²

Tällainen punditry tekee vakuuttavasta lukemisesta, koska se vahvistaa pitkäaikaisia ​​ennakkoluuloja. Ja varmasti, Yhdysvaltojen pitkäaikainen tuki Israelille, ja viime aikoina kristittyjen evankelikaalien vahva tuki juutalaisten kansan palauttamiselle Raamatussa luvattuun maahan, on lisännyt huolta pääosin muslimimaissa - samoin kuin Euroopassa - että Amerikka on uskonnollisessa ristiretkessä. Mutta vähän kovaa tietoa tukee ajatusta siitä, että joko uskonnollisuudella tai nationalismilla on merkittävä rooli amerikkalaisten todellisissa mielipiteissä siitä, kuinka Yhdysvaltojen tulisi suhtautua maailmaan.

Kaupunki kukkulalla -oireyhtymä

Mikään ei ole kiusaava ulkomaalaisille kuin amerikkalaisten usko siihen, että Amerikka on loistava kaupunki kukkulalla - paikka toisistaan, jossa on parempi elämäntapa, johon kaikkien muiden ihmisten tulisi pyrkiä. Ja länsieurooppaisiin verrattuna keskimääräiset amerikkalaiset ilmaisevat todennäköisemmin ylpeytensä ja isänmaallisuutensa. Vuonna 1999, kun amerikkalaisia ​​pyydettiin kertomaan maansa menestyksestä 1900-luvulla, he luottivat 'amerikkalaiseen järjestelmään'. Monet yleisön joukosta ovat saattaneet olla turhautuneita järjestelmän toiminnasta, mutta he pitivät suunnittelusta.

Samaan aikaan amerikkalaisilla on myös useita muita asenteita, jotka lieventävät heidän kansallismielisyyttään. Mikä tärkeintä, toisin kuin yleiset väärinkäsitykset, amerikkalaisten ylpeys maastaan ​​ei ole evankelioiva. Amerikkalaiset, toisin kuin jotkut johtajat, eivät etsi käännynnäisiä ideologiaan. Gallupin kysely, joka tehtiin helmikuussa 2005, vain muutama päivä presidentti George W. Bushin puheessa unionin tilasta, jossa hän esitti kauaskantoisia ja kaunopuheisia kehotuksia lisätä demokratiaa Lähi-idässä, havaitsi, että vain 31 prosenttia Yhdysvaltain kansalaisista ajatteli rakennusta demokratian pitäisi olla erittäin tärkeä tavoite Yhdysvaltojen ulkopolitiikassa. Heidän todelliset prioriteettinsa olivat joukkotuhoaseiden leviämisen estäminen ja Yhdysvaltain sotilaallisen voiman ylläpitäminen, ei amerikkalaistyylisen demokratian lipun asettaminen kaukaisiin paikkoihin. Syyskuussa 2005 järjestetyssä Chicagon ulkosuhdeneuvoston kyselyssä vain 27 prosenttia kansalaisista oli vahvasti sitoutunut demokratian levittämiseen.³

Vastaavasti, vaikka Yhdysvaltojen kansalaiset ajattelevat yksin, että on 'hyvä asia', että amerikkalaiset tavat leviävät ympäri maailmaa, he näkevät muiden maiden ihmisten hyötyvän enemmän tällaisesta amerikanistumisesta kuin itseään. Amerikkalaisia ​​syytetään uskovasta 'Emmekö ole suuria? Tee niin kuin me! ' Todellisuudessa he sanovat paljon todennäköisemmin: 'Mielestämme amerikkalainen tapa on loistava; oletamme, että haluat olla kuin me, mutta jos et, se ei todellakaan ole meidän huolemme.

Tavallisen amerikkalaisen vaatimaton halu levittää Yhdysvaltojen ihanteita kulkee käsi kädessä yleisön imperiaalisten pyrkimysten puuttumisen kanssa. Tarkastellaan Yhdysvaltojen reaktiota Neuvostoliiton romahtamiseen. Vaikka asiantuntijat ja poliitikot tekivät suuren osan demokratian ja kapitalismin oikeaksi todistamisesta, tavalliset amerikkalaiset tuskin kiinnittivät huomiota - alle puolet yleisöstä seurasi tarkasti uutisia Berliinin muurin kaatumisesta vuonna 1989, Times Mirror Center for the People & Press -lehden mukaan tuolloin. Amerikkalaisesta yleisöstä tuli kaukana kansainvälisen vallankumouksen tai nälän tunnelmasta välinpitämättömämpi kansainvälisten asioiden suhteen kuin ennen, kun taas Yhdysvaltojen eristävä vähemmistö kasvoi 40 vuoden korkeimmalle tasolle.

Nykyään jopa vaarallisemmalla ja kiistanalaisella hetkellä jopa amerikkalaiset eliitit - tutkijat, toimittajat, yritysjohtajat ja niin edelleen - osoittavat vain vähän pyrkimyksiä imperiumiin ja vähän halua käännyttää. Vaikka kaksi kolmesta amerikkalaisesta mielipidevaikuttajasta uskoo Yhdysvaltojen olevan vahva johtava rooli maailmassa (kaksinkertainen yleisön osuus koko maailmassa), alle 10 prosenttia katsoo, että Yhdysvaltojen pitäisi olla yhtenäinen maailman johtaja - johdonmukainen havainto tutkimuksissa koko 1990-luvulta vuoteen 2001. Lisäksi amerikkalaiset eliitit eivät ole pitäneet demokratian leviämistä ympäri maailmaa paljon tärkeämpänä kuin keskivertokansalainen.⁴

On totta, että ajatus siitä, että Yhdysvaltojen tulisi toimia evankelistana, koska sen arvot ovat 'oikeita', on viime vuosina toistanut Amerikan johtajien puheissa ja poliittisten analyytikkojen kommenteissa. KirjoittaminenViikoittainen standardi, Robert Kagan ja William Kristol väittivät vuonna 2002, että '11. syyskuuta todella muutti kaiken…. George W. Bush on nyt mies, jolla on tehtävä. Kuten tapahtuu, se on Amerikan historiallinen tehtävä. '⁵Mutta vaikka Bushin hallinnon virkamiehet ja monet uuskonservatiivit ovat antaneet vaikutelman, että Yhdysvaltain nationalismi on ennakoivaa ja evankelioivaa, heidän näkemyksensä eivät heijasta yleistä mielipidettä.

Tapausta, jonka mukaan amerikkalaiset ovat vaarallisesti kansallismielisiä, heikentää amerikkalaisten virkistävä taipumus kritisoida itseään. Pew'n vuonna 2005 tekemä maailmanlaajuinen tutkimus kysyi 16 maan ja Yhdysvaltojen ihmisiltä, ​​mitä sanoja tai lauseita he liittivät amerikkalaisiin. Täysin 70 prosenttia amerikkalaisista kuvaili maanmiehensä ahneiksi, ankarammaksi kritiikiksi kuin mikään muu kuin amerikkalainen kyselyssä. Noin puolet amerikkalaisista, 49 prosenttia, koki itsensä väkivaltaisiksi, itsekritiikiksi, jonka enemmistöt olivat yhtä mieltä 13: sta 16: sta muusta tutkitusta maasta. Nämä merkittävät varaukset omaan luonteeseensa viittaavat terveeseen itsevarmuuteen, joka saa aikaan taipumuksia kohti keisarillista hubrisia.

Amerikka, siunattu kansa

Amerikkalainen uskonnollisuus on myös kasvava huolenaihe monille ulkomaalaisille. Tämä pätee erityisesti Amerikan perinteisten eurooppalaisten liittolaisten keskuudessa, jotka ovat maallisimpia ihmisiä maailmassa. Amerikkalainen uskonnollinen kiihkeys vaikuttaa kuitenkin myös ihmisten näkemyksiin joissakin muslimiyhteisöissä.

Yhdysvalloilla on pitkät perinteet erottaa kirkko valtiosta - mutta yhtä voimakas taipumus sekoittaa uskonto politiikkaan. Koko maan historian ajan suuret poliittiset ja sosiaaliset liikkeet - lakkauttamisesta naisten äänioikeuksiin kansalaisoikeuksiin ja nykypäivän taisteluihin abortin ja homoavioliittojen parissa - ovat vetoaneet uskonnollisiin instituutioihin moraalisen auktoriteetin, innostavan johtajuuden ja organisaation lihaksen puolesta. Mutta viimeiselle sukupolvelle uskonto on tullut kudottu syvemmälle puolueellisen politiikan kudokseen kuin koskaan ennen.

Yhdysvalloissa ei ole juurikaan epäilystäkään siitä, että uskonnollisilla näkemyksillä on ratkaiseva vaikutus moniin sosiaalisiin kysymyksiin, kuten abortti, elämän lopun päätökset, kantasolututkimus ja homoseksuaalisuus. Itse asiassa se, käyykö joku säännöllisesti kirkossa, synagogassa tai moskeijassa, oli tärkeämpää määritettäessä hänen äänestystään presidentiksi vuonna 2004 kuin sellaiset väestörakenteen piirteet kuin sukupuoli, ikä, tulot ja alue; ja se oli yhtä tärkeää kuin rotu.

Ei ole mikään ihme, että Pew'n vuoden 2005 kyselyssä vankka enemmistö eurooppalaisista vastaajista kuvasi amerikkalaisia ​​'liian uskonnollisiksi'. Ei ole myöskään yllättävää, että presidentti Bushin kriitikot näkisivät hänen uskonnollisen ja moralistisen retoriikkansa - varsinkin kun hän käytti ilmausta 'pahan akseli' - vain sellaisena amerikkalaisena uskonnollisena kiihkeänä, jota he pelkäävät Yhdysvaltojen ulkopolitiikassa. Kuultuaan, että kristityt fundamentalistit Yhdysvalloissa yhdistävät Israelin tukemisen omaan apokalyptiseen näkemykseen historiasta, on ymmärrettävää, että muslimit saattavat pelätä, että uskonnolliset konservatiivit ajavat Yhdysvaltojen Lähi-idän politiikkaa.

Silti on vain vähän todisteita siitä, että amerikkalaiset tekisivät ratkaisunsa maailman asioista uskonnollisten vakaumustensa perusteella. Lähes vuosikymmenen ajan Pew on pyytänyt kansallisia otoksia Yhdysvaltain yleisöltä, miten he kokevat erilaisia ​​huolenaiheita selvittääkseen, mitkä tekijät vaikuttivat eniten mielipiteiden muokkaamiseen. Henkilökohtaisissa kysymyksissä, kuten homoavioliitot, eutanasia ja kloonaus, konservatiivisen kannan omaksuvat uskottavat suurelta osin uskonnollisia vakaumuksiaan. Mutta tätä yhteyttä uskonnon ja politiikan välillä ei ollut, kun se tuli voimankäyttöön Balkanilla ja Irakissa tai edes kansanmurhan estämisessä. Vasta kun ihmisiltä kysyttiin heidän perustuntemuksistaan ​​Israelin ja Palestiinan välisessä kiistassa, uskonto nousi merkittäväksi tekijäksi, ja silloinkin amerikkalaiset mainitsivat tiedotusvälineiden voimakkaamman vaikutuksen heidän tukeensa Israelille.

Vaikka amerikkalaiset ovat selvästi kansallismielisiä ja melko uskonnollisia, ei ole juurikaan näyttöä siitä, että joko heidän isänmaallisuutensa tai uskonsa ohjaavat julkista tukea aktiivisemmalle ja yksipuolisemmalle Yhdysvaltain ulkopolitiikalle, joka on ruokkinut amerikkalaisvastaisuutta viime vuosina.

Se kaikki riippuu

Maailman suurin valitus Yhdysvalloista on, että Washington toimii liian usein yksipuolisesti huolimatta muiden eduista. Yhdysvaltojen yleisö suhtautuu epäilemättä monenvälisyyteen ja on kylmässä ja kylmässä siitä, pitäisikö Yhdysvaltojen tehdä yhteistyötä liittolaisten kanssa vai omaksua yksin mennä.

Tätä julkisen ajattelun ristiriitaa havainnollistettiin selvästi elokuussa 2004 julkaistussa Pew and Council on Foreign Relations -tutkimuksessa, jonka mukaan kaksi kolmasosaa Yhdysvaltain yleisöstä sanoi, että Yhdysvaltoja kunnioitettiin vähemmän globaalisti kuin aikaisemmin ja karkeasti kaksosilta. marginaali pitää tätä menetystä suurena ongelmana kansakunnalle.⁶Mutta samassa kyselyssä amerikkalaiset sijoittuivat suhteiden parantamiseen liittolaisten kanssa vain yhdeksänneksi 19 kansainvälisestä tavoitteesta. Samana vuonna tehdyissä Pew-kyselyissä todettiin, että amerikkalaiset, toisin kuin eurooppalaiset, kokivat, että heidän maansa ei tarvitse hakea YK: n hyväksyntää voidakseen toteuttaa ennaltaehkäiseviä sotatoimia itsensä suojaamiseksi ja että Yhdysvallat varmistaa, että maa pysyy ainoana globaalina sotilaallisena supervallana. Kolme kuukautta elokuussa 2004 tehdyn kyselyn jälkeen äänestäjät valitsivat uudelleen George W. Bushin, ja he tekivät niin enimmäkseen siksi, että he pitivät presidentin johtamistyylistä ja terrorismin vastaisen sodan hallinnasta.

Vaikka meillä ei ole tasavallan alkuaikoista peräisin olevia julkisen mielipiteen tietoja, on oikeudenmukaista sanoa, että amerikkalaiset ovat hyväksyneet yksipuolisuuden ja hegemonia (ainakin läntiselle pallonpuoliskolle) suurimman osan historiastaan. Yalen yliopiston historioitsijan John Gaddisin mielestä Yhdysvallat aloitti vasta 1930-luvun puolivälissä monenkeskisemmän ulkomaankurssin. Ja silloinkin Franklin Delano Rooseveltin oli saatava vakuuttamaan äänestäjät siitä, että läheinen yhteistyö muiden kanssa oli paras tapa säilyttää Yhdysvaltojen resurssit ja saada liittolaiset 'tekemään suurin osa taisteluista'.⁷Tämä muutos amerikkalaisten näkemyksissä suhteista muuhun maailmaan määritteli Yhdysvaltojen ulkopolitiikan 1900-luvun loppupuolelle. Mutta 11. syyskuuta tehdyt iskut ovat herättäneet amerikkalaisten tuen yksipuolisuudelle. Tämä kanta on selvästi erottanut Yhdysvaltojen yleisön perinteisistä liittolaisistaan.

Useimmat amerikkalaiset ovat unohtaneet tämän vieraantumisen. Pewin vuonna 2005 tekemässä 17 maan kansakyselyssä todettiin, että vaikka 69 prosenttia amerikkalaisista uskoi, että muualla maailmassa asuvat ihmiset 'eivät yleensä pitäneet Yhdysvalloista', myös 67 prosenttia uskoi, aivan päinvastoin kuin useimmat ihmiset muissa maissa, että Yhdysvallat kiinnitti huomiota ulkomaalaisten etuihin. Tämä on tärkeän tilauksen katkaisu.⁸

Amerikkalaisten uudelleen herätetty kiinnostus yksipuolisuuteen suhtautuu myös heidän vastustukseensa suvereniteetin luovuttamisesta kansainvälisten pyrkimysten suhteen. Äänestykset ovat jatkuvasti löytäneet julkisen vastustuksen YK: n johdolla palveleville Yhdysvaltain joukkoille, ja amerikkalaiset, toisin kuin suurin osa eurooppalaisista, eivät ole valmiita sallimaan sotilaidensa oikeudenkäyntiä kansainvälisissä rikostuomioistuimissa, kun heitä syytetään sotarikoksista. Yhdysvaltain kansalaiset ovat myös huomattavasti vähemmän halukkaita kuin muut länsimaalaiset yleisöt antamaan kansainväliselle järjestölle lopullisen sanan globaalista ympäristöpolitiikasta.

Mutta tällainen yksin menevä amerikkalainen poikkeuksellisuus on sekä yksiselitteistä että ehdollista. Vaikka amerikkalaiset suojelevat suvereniteettiaan ja ovat kateita oikeuksestaan ​​suojella itseään, halu olla hyviä maailmankansalaisia ​​ja tehdä yhteistyötä liittolaisten kanssa ei ole koskaan kaukana pinnasta. Vuoden 2004 Pew-kyselyssä todettiin myös, että amerikkalaiset uskoivat edelleen 49-35 prosentin moniarvoisuudella, että Yhdysvaltojen ulkopolitiikassa olisi otettava pikemminkin huomioon liittolaisten edut kuin perustuttava lähinnä Yhdysvaltain etuihin. Se löysi myös kasvavaa kritiikkiä presidentti Bushille siitä, että se kiinnitti liian vähän huomiota läheisten liittolaisten etuun.

Lisäksi nykyään amerikkalainen yleisö pyrkii tiiviimpään työsuhteeseen perinteisten liittolaisten kanssa, kun taas eurooppalaiset haluavat enemmän tilaa. Pew: n vuonna 2005 tekemässä tutkimuksessa suuri enemmistö Isossa-Britanniassa, Ranskassa, Saksassa, Espanjassa ja Hollannissa sanoi, että heidän hallitustensa olisi omaksuttava aiempaa itsenäisempi lähestymistapa turvallisuus- ja diplomaattisiin asioihin. Kaksi kolmesta amerikkalaisesta katsoi kuitenkin, että Yhdysvaltojen ja Länsi-Euroopan pitäisi pysyä yhtä lähellä koskaan.

Ongelmia, sanot?

Vaikka nationalismi ja uskonnollisuus ovat väärin ymmärrettyjä amerikkalaisen poikkeuksellisuuden ilmenemismuotoja, ja Yhdysvaltain internacionalismi riippuu usein ajan ajattelutavoista ja siitä, kuka on Valkoisessa talossa, syvälle juurtunut individualismi yhdistettynä luontaiseen optimismiin erottaa amerikkalaiset todella. Amerikkalainen omavaraisuuden ja itsenäisyyden etiikka yhdistettynä Yhdysvaltojen vertaansa vailla olevaan taloudelliseen ja sotilaalliseen menestykseen sen perustamisesta lähtien on antanut amerikkalaisille rajattoman optimismin.

Mutta näillä piirteillä on useita ongelmallisia seurauksia Yhdysvaltojen suhteille maailmaan. Ensinnäkin amerikkalaisten omavaraisuus saa heidät uskomaan, etteivät he todellakaan tarvitse muuta maailmaa. Esimerkiksi Pew'n tutkimukset ovat osoittaneet, että suurin osa amerikkalaisista sanoo, että Euroopassa ja Aasiassa tapahtuvilla tapahtumilla - jopa naapurimaiden, Meksikon ja erityisesti Kanadan - tapahtumilla on vain vähän vaikutuksia heidän elämäänsä, jos sellaisia ​​on. Vaikka nämä kyselyt ovat peräisin 1990-luvulta ja syyskuun 2001 alkupäivistä, ei ole juurikaan viitteitä siitä, että nämä asenteet olisivat muuttuneet. Amerikkalaiset eivät ole olleet kiinnostuneita ulkomaisista uutisista paitsi silloin, kun ne koskevat suoraan Yhdysvaltoja tai terrorismia. Marylandin yliopiston kansainvälisen poliittisen asenteen ohjelman (PIPA) tekemissä kyselyissä todettiin myös, että huolimatta siitä, että he ovat maailman johtavan kauppatalouden kansalaisia, amerikkalaiset uskoivat, että muut maat hyötyvät enemmän maailmankaupasta kuin Yhdysvallat.

Amerikkalaisten itseluottamus synnyttää välinpitämättömyyttä ja inertiaa ongelmien ja erityisesti kansainvälisten ongelmien käsittelyssä. Amerikkalaiset pyrkivät minimoimaan haasteet, vaikka he tunnustavatkin ne. Vuoden 1999 puolivälissä Pew suoritti sarjan suuria kyselyjä, joissa amerikkalaisia ​​kehotettiin katsomaan taaksepäin 1900-luvulle ja 21. vuosisadalle. Luonnonkatastrofien, ympäristöonnettomuuksien ja kansainvälisen terrorismin synkistä yksimielisistä ennusteista huolimatta voimakas 81 prosenttia aikuisista suhtautui vakaasti optimismiinsa siitä, mitä 21. vuosisata oli heidän ja heidän perheidensä kannalta, ja 70 prosenttia uskoi maan toimivan hyvin . Kahdeksan kymmenestä amerikkalaisesta kuvasi olevansa toiveikas, ennakoiden uuden vuosituhannen alkavan tieteen ja tekniikan voiton. Suurin osa ennusti, että syöpä todennäköisesti paranisi, aids hävittäisi ja tavalliset ihmiset matkustaisivat avaruudessa.⁹

Tällainen luottamus uhkaavien ongelmien edessä on avainasemassa amerikkalaisten 'voi tehdä' -maineessa. Mutta optimismi voi myös vahvistaa 'sekaantumista' -ajattelua, mikä puolestaan ​​vaikeuttaa julkisen painostuksen kohdistamista valittuihin johtajiin käsittelemään voimakkaasti ongelmia, jotka amerikkalaiset itse näkevät horisontissa. Esimerkiksi PIPA-tutkimukset osoittivat, että erittäin suuri enemmistö Yhdysvaltojen kansalaisista uskoi, että ilmaston lämpeneminen on todellinen ja vakava ongelma. Silti 21 prosenttia vastaajista totesi, että ellei maapallon lämpeneminen ole varmaa, sen käsittelyyn ei pitäisi ryhtyä, ja vielä 42 prosenttia sanoi, että vain asteittaiset, edulliset toimet olisi toteutettava. Vain 34 prosenttia väestöstä sanoi, että ilmaston lämpeneminen on välttämätöntä käsitellä juuri nyt. Lisäksi 66 prosenttia ajatteli, että Yhdysvallat oli joko tekemässä enemmän tai suunnilleen yhtä paljon kasvihuonekaasujen rajoittamiseksi kuin muut edistyneet kansakunnat.

Lopuksi, amerikkalaisten vahva yksilönvapauden tunne yhdistettynä heidän optimismiinsa saa monet ajattelemaan, että heillä voi olla se molempiin suuntiin. Energia on tärkein asia. Amerikkalaiset ovat jo pitkään tunnustaneet riippuvuuden riskin ulkomaisista energialähteistä. Jopa 11. syyskuuta tehdyillä hyökkäyksillä, joita suurimmaksi osaksi Amerikan suurimman öljyntoimittajan Saudi-Arabian kansalaiset tekivät, oli vähäinen vaikutus suhtautumiseen autokulttuuriin. Vasta elokuun lopun ja syyskuun alun 2005 jyrkässä hintakehityksessä tuki politiikalle, kuten tiukemmille autojen polttoainetehokkuuden standardeille ja kannustimille vaihtoehtoisten energialähteiden kehittämiselle, kasvoi huomattavasti. Useimmille amerikkalaisille korkeat bensiinihinnat ovat haaste heidän oletetulle oikeudelleen halpaan polttoaineeseen, joka on olennainen osa maastoautokulttuuriaan.

Vastaava kaksimielisyys näkyy myös kauppapolitiikassa. Monet amerikkalaiset pahoittelevat Yhdysvaltojen työpaikkojen menetystä tuonnin takia. Mutta viime vuosina he ovat ostaneet mielellään ennätysmääriä tuontitavaroita vedoten niiden korkeaan laatuun ja suhteellisen alhaisiin hintoihin. Itse asiassa amerikkalaiset sanovat: 'suojele työpaikkaamme, mutta pidä nämä kohtuuhintaiset nauhat ja vempaimet tulossa'.

---

Huomautuksia

¹Minxin Pei, 'Amerikkalaisen nationalismin paradoksit'Ulkopolitiikka, Touko / kesäkuu 2003.

²'Jumala ja amerikkalainen diplomatia'Taloustieteilijä, 6. helmikuuta 2003.

³Gallup-tutkimus, 7. – 10. Helmikuuta 2005, perustuu puhelinhaastatteluihin, joissa käytettiin 1008 aikuista kansallista otosta. Chicagon ulkosuhdeneuvosto ja kansainvälisen asenteen ohjelma 15.-21. Syyskuuta 2005, joka perustuu valtakunnalliseen otokseen 808 amerikkalaisesta (virhemarginaali oli +/- 3,5-4,0%), joka on saatavana osoitteesta http: // www .ccfr.org / julkaisut / mielipide / main.html.

⁴Kyselyjä vuosina 1993–1995 suoritti Times Mirror Center for the People & Press; Pew Research Center for the People & Press johti vuosien 1995–2005 tutkimuksia.

⁵Robert Kagan ja William Kristol, 'Bushin oppi avautuu',Viikoittainen standardi, 4. maaliskuuta 2002.

⁶Pew Research Center for People & Press ja ulkosuhteiden neuvosto, tutkimus: 'Ulkopolitiikka-asenteita ohjaavat nyt 11. syyskuuta ja Irak', 18. elokuuta 2004.

⁷John Lewis Gaddis,Yllätys, turvallisuus ja amerikkalainen kokemus(Washington, DC: Neuvosto ulkosuhteista, 2004), s. 50.

⁸Pew Global Attitudes Project, 'American Character Gets Mixed Reviews', 23. kesäkuuta 2005.

⁹Pew Research Center for the People & Press, -tutkimus: 'Optimismi hallitsee, tekniikka pelaa avainroolia', 24. lokakuuta 1999.

¹⁰Pew Research Center, tutkimus: 'Taloudellinen pessimismi kasvaa, kaasun hinnat puristuvat', 15. syyskuuta 2005.