Äänestysvoima
kirjoittanut Scott Keeter, tutkimuskeskuksen johtaja, Pew Research Center
Kun äänet laskettiin viime yönä pidetyn New Hampshiren demokraattisen presidentinvaalien yönä, äänestäjät ja muut poliittisen pelin ammattilaiset alkoivat törmätä epämiellyttävään tosiasiaan: Lähes kaikki heistä olivat olleet kuolleita väärin. Huolimatta yksimielisistä kyselytuloksista, joissa ennustettiin Barack Obaman voitto (keskimäärin kahdeksan prosenttiyksikköä) senaatti Obaman yllättävän voiton kannoilla Iowan vaalikokouksissa, Hillary Clinton aikoi nousta voittajaksi.
New Hampshiren romahdus ei ollut merkittävin epäonnistuminen julkisen mielipidemittauksen historiassa, mutta se liittyi luetteloon suurista hämmennyksistä, joka sisältää Floridan exit poll -tutkimuksen vuoden 2000 presidentinvaaleissa, mikä sai useita verkostoja ennakoimaan Al Gore -voiton, ja vuoden 1948 kilpailun kansalliset kyselyt, jotka johtivat Yhdysvaltain poliittisen historian ehkä tunnetuimpaan otsikkoon: 'Dewey voittaa Trumanin'. Sen jälkeen, kun aiempia epäonnistumisia oli kritisoitu voimakkaasti, ja kyselyyn osallistuneiden yhtä voimakkaiden ponnistelujen parantamiseksi tekniikoitaan, sen ei pitänyt tapahtua.
New Hampshire antoi uuden elämän monille kiusallisille epäilyille kyselyistä ja kritiikistä sen roolista Yhdysvaltain politiikassa. Ovatko kyselyt todella tarkkoja? Voivatko pieniä ihmisryhmiä koskevat kyselyt antaa oikean kuvan siitä, mitä paljon suurempi ryhmä ajattelee? Entä puolueellisuus? Eivätkö pollsters pino kansia?
Syvemmällä tasolla mielipidemittauksen epävarmuus kasvaa pelosta sen vaikutuksesta demokratiaan. On epäilystä siitä, että kyselyt (ja toimittajat) aiheuttavat poliittista passiivisuutta kertomalla amerikkalaisille mielipiteensä. Samaan aikaan jotkut ovat huolissaan siitä, että kyselyt antavat liikaa valtaa tietämättömän yleisön käsiin ja että ne vähentävät poliittisia johtajia orjuuttamaan julkisen mielipiteen seuraajia.
Mutta vaikka voi olla syytä huoleen yleisön poliittisesta pätevyydestä, paljon vakavampi uhka demokratialle johtuu tulojen, koulutuksen ja muiden tehokkaan osallistumiseen tarvittavien resurssien suurista eroista. Verrattuna useimpiin muihin länsimaisiin demokratioihin, Yhdysvalloissa on voimakkaampi luokan vääristymä äänestäjien äänestysaktiivisuudessa ja muussa poliittisessa osallistumisessa, kun varakkaat ovat poliittisesti paljon aktiivisempia kuin heikoimmassa asemassa olevat. Tämä poliittisen sitoutumisen epätasainen jakautuminen tekee julkisen mielipidekyselyn erityisen arvokkaaksi. Ne eivät missään nimessä heikennä demokratiaa, vaan lisäävät sitä: ne tekevät siitä demokraattisemman.
Vaaleista riippumatta heidän äänestyksensä ovat lopullisen vastuun mittari: todellisuus. Tuon standardin mukaan heidän kokemuksensa ovat erittäin hyvät. Vuonna 2004 lähes jokainen kansallinen äänestäjä ennusti oikein, että Bush voittaa läheisissä vaaleissa, ja kyselyjen keskiarvo ennusti Bushin kokonaismäärän muutamassa kymmenesosassa hänen saavutuksestaan. Kuvernöörin ja Yhdysvaltain senaatin kilpailuissa osavaltion laajuisissa kyselyissä 90% ennustaa voittajan oikein, ja monet, jotka eivät olleet, olivat edelleen otantavirheiden rajoissa. Vuoden 2000 ennätys oli samanlainen, vaikka se oli vielä tiiviimpi vaali.
Tunnettu politologi V. O. Key määritti kerran julkisen mielipiteen 'yksityishenkilöiden mielipiteiksi, joiden hallitusten mielestä on järkevää ottaa huomioon'. Vaikka kyselyt eivät ole suinkaan täydellinen väline, kyselyt mahdollistavat sen, että hallitus tuntee enemmän mielipiteitä, joita laajemmalla ja edustavammalla kansalaisjoukolla on, ja siten mahdollisesti huomioidaan.
Lue kattava analyysi nykyajan äänestysten vahvuuksista ja heikkouksista sekä siitä, mitä ne voivat merkitä tämän marraskuun vaaleihin liittyviin kyselyyn perustuviin ennusteisiin.
Tämä ote painetaan luvalla uudelleen syksyn 2008 Wilson Quarterly -lehdestä
