6. Nettovaikutukset 10 vuoden kuluttua ovat merkityksettömiä

Monet tämän hankkeen asiantuntijoista vastasivat, että sosiaalisessa ja kansalaisinnovaatiossa ei ehkä tapahdu suurta merkityksellistä muutosta seuraavan vuosikymmenen aikana. Jotkut sanoivat odottavansa vuoden 2030 olevan suhteellisen samanlainen kuin tänään. Jotkut sanoivat, että muutosta tulee parempaan ja huonompaan, ja sellaisenaan nettovaikutus ei todennäköisesti ole positiivinen eikä negatiivinen. Nämä kommentit valittiin kaikkien vastausten joukosta riippumatta asiantuntijan vastauksesta tämän tutkimuksen pääkysymykseen ihmisten tekniikan käytön vaikutuksista kansalais- ja sosiaalisiin innovaatioihin. Huomautukset on jaettu kahteen alaosaan: Vuosikymmen ei ole riittävä aika mielekkään muutoksen näkemiseen; ja muutoksen nettovaikutus ei todennäköisesti ole positiivinen eikä negatiivinen.

Vuosikymmen ei ole paljon aikaa merkityksellisille muutoksille

Osa näistä asiantuntijoista sanoo heidän parhaan arvionsa olevan se, että vuosi 2030 näyttää paljon samanlaiselta kuin tänään sosiaalisen ja kansalaisinnovaation suhteen. Useat sanoivat, että useimmat laajamittaiset yhteiskunnalliset muutokset vievät aikaa; Suuressa asiainjärjestelmässä 10 vuotta ei todennäköisesti ole tarpeeksi aikaa sen selvittämiseen, onko jokin muutos merkityksellinen, tai tietääksesi, onko se väliaikainen vai pitkäaikainen.

John Battelle, Recount Media -yrityksen perustaja ja toimitusjohtaja sekä NewCon päätoimittaja ja toimitusjohtaja, ennusti: 'Tuntuu vuosikymmenen menemästä minnekään, kun me sulatamme näiden tekniikoiden kaikki vaikutukset. Mutta se ei kadota historian silmissä.

Vuosi 2030 on vain 10 vuoden päässä. On epätodennäköistä, että näemme muutoksen yhteiskunnallisissa ja sosiaalisissa prosesseissa niin nopeasti.
Zizi Papacharissi

Gianluca DemartiniQueenslandin yliopiston datatieteen vanhempi lehtori kirjoitti: 'Uskon, että sillä on vaikutusta sosiaaliseen ja kansalaisinnovaatioon, mutta sen ilmestyminen kestää kauemmin kuin 10 vuotta'.

Kenneth Sherrill, valtiotieteiden emeritusprofessori Hunter Collegessa, sanoi: 'Olen optimistinen - mutta hyvyyden voittaminen voi kestää hyvin kauan'.



Zizi PapacharissiIllinoisin yliopiston Chicagon viestintä- ja valtiotieteiden professori vastasi: 'Kaksi asiaa: 1) 2030 on vain kymmenen vuoden päässä. On epätodennäköistä, että näemme muutoksen yhteiskunnallisissa ja sosiaalisissa prosesseissa niin nopeasti. Voimme nähdä muutoksia käyttämässämme tekniikassa; nämä eivät johda syvempään muutokseen. Muutos on asteittaista. On mahdollista, että näemme joitain muutoksia rutiineihimme tekniikan käytön takia. Ne heijastavat pinnallista muutosta eikä syvempää kansalais- tai sosiaalista muutosta. 2) Teknologia ei ole meille jotain ulkopuolista, mikä vaikuttaa, estää tai on neutraalia. Se on ihmistä. Sen olemme suunnitelleet, se on osa meitä ja siihen vaikuttavat uskomuksemme. Kaikki muutokset johtuvat päivätystä arvojärjestelmämme ydinmuutoksista. Se tukee vuosisatoja sitten muodostuneiden yhteiskuntien tapoja. Se on arvojärjestelmämme (taloudellinen, poliittinen, sosiaalinen, kulttuurinen), joka tarvitsee rakennemuutosta ja on todella kehittymässä. Ennen tämän prosessin päättymistä emme havaitse todellisia muutoksia. '

Jennifer deWinterWorcesterin ammattikorkeakoulun humanististen tieteiden professori sanoi, että sosiaalisella ja kansalaisinnovaatiolla on lopulta 'valtavia vaikutuksia, sekä positiivisia että negatiivisia'. Hän lisäsi, että '2030 saattaa olla liian aikaista täydelliseen sosiaaliseen korjaamiseen, mutta tekniikat antavat vaurauden keskittyä ennennäkemättömään määrään. Jos Internet ja sosiaalinen tekniikka ovat 2000-luvun informaatiokiskojärjestelmää, voimme etsiä historiallisia esimerkkejä siitä, kuinka varallisuus ja järjestelmät hajoavat säilyttäen kuitenkin samalla teknisen järjestelmän - 1400-luvun maatalous ja maaoikeudet, rautatie- ja joukkoliikenne 1800-luvun loppu / 1900-luvun alku. Kyse ei ole teknisestä järjestelmästä; kyse on ihmisten vuorovaikutuksesta / järjestelmistä, jotka on muotoiltu dialogisesti kyseisissä teknologisissa järjestelmissä, ja tavoista määrittää uudelleen suhteet toistensa ja ihmisen luomien järjestelmien välillä.

Nigel Cameron, kehittyvien teknologioiden politiikan keskuksen emeritusjohtaja ennusti: 'Teknologiaa käytetään molemmilla puolilla. Vihollisvoimilla, erityisesti Kiinalla ja Venäjällä, on kyky ja valtava kannustin taivuttaa länsimainen mielipide heidän tahtonsa mukaan ja aiheuttaa ainakin kaaosta ja vahingoittaa luottamusta demokraattiseen prosessiin. Myös valtiosta riippumattomat toimijat. Taistelu tulee olemaan kasvava; demokratian tulevaisuus ei ole turvallinen, ja sekä poliittisten johtajien että teknisten jättiläisten vastaus ensimmäiseen kierrokseen (Trumpin vaalit ym.) on ollut huolestuttavaa. Mutta uusien teknologiatoimijoiden innovaatiot sekä armeijan ja turvallisuusyhteisöjen päättäväisyys saattavat siirtää maata vapauden ja totuuden hyväksi. Teollisen vallankumouksen esimerkki ei ole lohduttava. Olen kirjoittanut siitä äskettäin, ja todisteet ovat yhä selvempiä siitä, että esimerkiksi kauan kesti kauan, kunnes taloudelliset hyödyt hyödyttivät tavallisia ihmisiä Isossa-Britanniassa (kaksi sukupolvea?). Yksi ensimmäisistä vaikutuksista oli suurten lukumäärien työntäminen, koska koneet eivät vain vaatineet vähemmän työntekijöitä, vaan ne oli suunniteltu lapsityövoimaan, joka räjähti ja kesti vuosikymmeniä.

Mark MabenSeton Hallin yliopiston pääjohtaja kirjoitti: 'Sosiaalisen ja kansalaisinnovaation kannalta muutos on vuonna 2030 käynnissä, mutta ei kesken. Samoin kuin teollisen vallankumouksen yhteiskunnalle kaikkialla maailmassa aiheuttamiin häiriöihin, hyväksikäyttöön ja vahinkoihin vastaaminen kesti vuosikymmenien ajan, tekniikan vaikutusten käsitteleminen vie aikaa seuraavien 10 vuoden aikana. kehitetty torjumaan paremmin seksismiä ja rasismia työpaikoilla ja kansalaisalueilla. Sovelluksia luodaan helpottamaan kansalaisten osallistumista paikallisella ja osavaltiotasolla. Lait ja asetukset otetaan käyttöön yksityisyyden suojaamiseksi paremmin. Vuodesta 2030 vallitsevat kansalais- ja sosiaaliset innovaatiot ovat vaatimattomia verrattuna niihin, jotka todennäköisesti seuraavat vuoden 2030 jälkeen. New Deal ei olisi voinut tapahtua ilman kansalaisaktivistien, työvoiman järjestäjien ja yhteiskunnallisten uudistusten tekijöiden asettamia perusteita. Seuraavan vuosikymmenen työ vie pieniä askelia, jotka asettavat pohjan massiiviselle muutokselle, joka muuttaa perinteisen länsimaistyylisen liberaalin demokratian ja markkinakapitalismin vastaavammaksi väestön tarpeisiin. Jos sinulla on tarpeeksi etuoikeus käydä säännöllistä keskustelua 16-30-vuotiaiden amerikkalaisten kanssa, voit aistia, että nämä nuoret työskentelevät jo tekniikan käyttämiseksi positiivisen yhteiskunnallisen muutoksen kannalta nykyisen poliittisen ja taloudellisen rakenteen ulkopuolella. Heidän pyrkimyksensä oikeudenmukaisempaan demokratiaan ovat innostavia.

Shane Kerr, NS1-verkkotunnusten turvallisuuden johtava insinööri, sanoi: 'Ihmiskunnan suurin ongelma - ilmastonmuutos - ei todennäköisesti näe todellista parannusta sosiaalisen tai kansalaisinnovaation vuoksi, koska ainoa todellinen ratkaisu pitkällä aikavälillä on siirtyminen pois taloudellisista malleista loputtomasta kasvusta. Eksponentiaalisen kasvun ongelmat on tunnustettu satojen vuosien ajan, enkä usko niiden ratkaisevan seuraavien 10 vuoden aikana.

Frederico LinksAfrikassa toimiva toimittaja, hallintotutkija ja aktivisti huomautti: 'Luulen, että joissakin osissa maailmaa on jo syntymässä paljon - vaikkakin enimmäkseen vielä raakaa - sosiaalista ja kansalaista innovaatiota, mikä viittaa siihen, että ajan myötä tällaisia ​​ilmiöitä ilmenee muissa maissa. myös tekniikan osista, kun tekniikasta tulee yhä suurempi voima jokapäiväisessä vuorovaikutuksessa erilaisissa ja vaihtelevissa yhteiskunnissa tekniikan levinneisyyden ja käyttöönoton suhteen. Suurimpia sosiaalisia ja kansalaiskysymyksiä käsitellään jo enemmän tai vähemmän kaikkialla maailmassa, ja tämä vain lisääntyy, mikä johtaa todennäköisesti sisällöllisempiin globalisoituneisiin keskusteluihin sekä usean sidosryhmän ja monialaiseen lähestymistapaan uusien ja edelleen odottamattomien kysymysten ja epäilyjen ratkaisemisessa. edelleen kehittyvän digitaalisen aikakauden. Luulen, että korjaukset ja innovaatiot näkyvät tosiasiallisesti vasta vuoden 2030 jälkeenkin useimmissa osissa maailmaa, etenkin kehitysmaissa. Mutta uskon, että sosiaalista ja kansalaisinnovaatiota tulee olemaan paljon - ja jatkuvasti kiihtyvällä vauhdilla - seuraavan seuraavan vuosikymmenen aikana.

Angela CampbellOikeusprofessori ja Georgetownin yliopiston julkisen edustuksen instituutin johtaja sanoi: 'Lain ja sosiaalisten normien muuttuminen vie yleensä kauan. Kymmenen vuotta on hyvin lyhyt aika odottaa merkittäviä sosiaalisia muutoksia erityisesti maassa, jossa väestö on niin monipuolista ja polarisoitunutta. Samaan aikaan tekniikka voi muuttua erittäin nopeasti. Joten lain (ja yhteiskunnan) on vaikea sopeutua näihin muutoksiin. Usein kohtaamme asioita, joita ei ole aiemmin käsitelty (esim. Big data), joten ratkaisut eivät ole kaukana selkeistä. Sitä voi tehdä vielä vaikeammaksi, kun otetaan huomioon, että suurilla teknologiayrityksillä on niin suuri markkinaosuus ja ne ovat vertikaalisesti integroituneita, mikä vaikeuttaa uusien tulojen ja innovaatioiden syntymistä. Tämä ongelma on suurentunut, koska melkein kaikki muut talouden alat ovat riippuvaisia ​​tekniikasta.

Jeremy MalcolmProstasia-säätiön johtaja, aiemmin Electronic Frontier Foundation -säätiön kanssa, kirjoitti: '' Vallankumousta lukuun ottamatta nykyiset poliittiset rakenteet eivät sovellu sellaiselle häiritsevälle innovaatiolle, joka on ominaista teknologiateollisuudelle. On vaikea kuvitella Yhdysvaltojen tai muiden suurten demokratioiden omaksuvan laajamittaista sosiaalista ja kansalaisinnovaatiota niin lyhyessä ajassa. Hallitusten hyväksymät innovaatiot voivat vaikuttaa tapaan, jolla hallitus kommunikoi ja miten julkiset palvelut toimivat. Suuremmilla innovaatioilla (esim. Blockchain-pohjaisilla valuutoilla, likvideillä demokratiakokeilla) on pitkäaikaisia ​​ja hienovaraisempia vaikutuksia hallitukseen.

Kenneth A.GradyMichiganin osavaltion yliopiston oikeudellisen innovaation keskuksen apulaisprofessori ja tytäryhtiö kommentoi: 'Vaikka vuosi 2030 saattaa tuntua siltä, ​​että se lähestyy nopeasti, sosiaalisen ja kansalaisinnovaation kannalta se on kaukana tulevaisuudesta. Joitakin merkittäviä laukaisevia tapahtumia estäen yhteiskunta sopeutuu hitaasti teknologisiin muutoksiin sen sijaan, että yrittäisi hallita niitä ennakoivasti. Mukavuus, jonka nämä muutokset tuovat, on suurempi kuin moraalinen suuttumus, joka voi aiheuttaa nopean muutoksen.

Tutkija keskittyi tekoälyn oikeudenmukaisuuteen, avoimuuteen ja vastuullisuuteensanoi: 'Luulen, että tekniikan työkaluja on määrä lisääntyä, jotta voidaan yrittää torjua tekniikan kielteisiä vaikutuksia. Kun ihmiset tunnistavat yhä enemmän tekniikan kielteisiä vaikutuksia elämäänsä, kapitalistinen järjestelmämme tarjoaa väitettyjä ratkaisuja näihin ongelmiin. Tästä huolimatta en usko, että nämä ratkaisut ovat välttämättä tehokkaita. Tarvitsemme todennäköisesti pitkän aikavälin laki- ja kulttuuriuudistuksia näiden ongelmien ratkaisemiseksi, mutta en usko, että niitä tapahtuu vuoteen 2030 mennessä.

Tietokonetekniikan sosiaalisten vaikutusten luennoitsija, joka työskentelee suuressa Piilaakson alueen yliopistossahavaittu, '2030 on aivan kulman takana. Kaikki ne teollisen vallankumouksen mainitsemat lieventämiset kesti paljon kauemmin. Tarvittavat uudistukset eivät ole pohjimmiltaan tekniikkaa. Kyse on esimerkiksi yritysten määrittelemisestä ihmisiksi. Aikaisemmin yritykset olivat eräänlainen kauppa yhteiskunnan kanssa: Annamme sinulle rajoituksia henkilökohtaiselle vastuulle, ja vastineeksi sinun on johdettava yritystäsi yhteiskunnan edun mukaisesti - ainakin ainakin yhteiskunnan hallitsijoiden edun mukaisesti. Yrityksillä on nyt ihmisoikeudet, kuten sikiöt. Sillä välin todellisten elävien ihmisten oikeudet ovat kuluneet. Haluaisin olla väärässä tässä. Haluaisin, että GDPR vie Google, Facebook ja Amazon pois liiketoiminnasta. (Minulla on vaikeuksia kuvitella, miten GDPR: n avulla saavutettaisiin yksityisyyttä koskevat tavoitteensa, samalla kun annan näiden yritysten saada voittonsa jostakin muusta kuin yksityisyyden loukkaamisesta.) Mutta tosielämässä lainsäätäjät näyttävät useimmiten ajattelevan, että yritys julkaisee tietosuojakäytännön, joka kertoo kuinka he rikkovat yksityisyyttäsi, se on tarpeeksi hyvä ''.

Muutoksen vuosikymmenen nettovaikutus ei todennäköisesti ole positiivinen eikä negatiivinen

Jotkut asiantuntijat ennakoivat muutosta eteenpäin, mutta varoittavat, että muutoksella on sekä hyviä että huonoja tuloksia. He eivät odota näkevänsä yhteiskuntaa paljon paremmassa tai huonommassa asemassa kuin nykyään - mahdollisesti vain hieman erilaisessa asemassa.

Philip J.SalemTexas State Universityn emeritusprofessori, organisaation muutosten monimutkaisuuden asiantuntija, kommentoi: 'Jokainen uusi tekniikka luo omat ainutlaatuiset haasteensa joidenkin ongelmien ratkaisemisen ja toisten estämisen lisäksi.'

David Sarokin'Missed Information' -kirjailija Sarokin Consulting kirjoitti: 'Vaikuttaa ilmeiseltä, että tekniikka sekä auttaa että estää. Se on mieletön työkalu, jota voidaan käyttää hyvään tai huonoon. Yhteiskunta jatkaa vastausta uusien lakien ja Facebookin ja Googlen kaltaisten yritysten aiheuttamaan kulttuuriseen painostukseen muuttaakseen haitalliseksi katsottuja käytäntöjä. Amerikan näkökulmasta mielenkiintoisin Internetin aiheuttama ongelma on vapaan ja rajoittamattoman puheen tila. Ihmiset saavat yleensä sanoa valheita, riippumatta siitä, kuinka törkeää, ja muilla ihmisillä on oikeus uskoa heitä riippumatta siitä, kuinka naurettavaa. Ei ole olemassa helppoa kehystä päättää, kun väärä lausunto ylittää rajan sosiaalisen median ei-hyväksyttäväksi postaukseksi.

Vaikuttaa ilmeiseltä, että tekniikka sekä auttaa että estää. Se on mieletön työkalu, jota voidaan käyttää hyvään tai huonoon.
David Sarokin

John Pike, johtaja ja GlobalSecurity.org -yhtiön perustaja, sanoi: 'Vaikutus on sekalaista, joidenkin asioiden paranee ja toiset huononevat, ja on liian aikaista arvioida nettovaikutusta. Sosiaalinen muutos edellyttää järjestäytyneitä sosiaalisia liikkeitä, ja nämä näyttävät olevan yhä niukempia. Sosiaaliset muutokset edellyttävät johdonmukaista poliittista ohjelmaa, joka oli vanhoina aikoina yksinkertainen, ja nyt kun maailma on yhä monipuolisempi, asialista on pirstoutunut ja epävakaa.

Jonathan Kolber, kirjoittaja, 'A Celebration Society: Solving the Coming Automation Crisis', ennusti: 'Itse asiassa tekniikka helpottaa jollain tavalla sosiaalista ja kansalaisinnovaatiota ja heikentää sitä jollakin tavalla. Se helpottaa luomalla foorumeita ihmisille, jotka voivat olla yhteydessä keskittyneisiin ja tehokkaisiin tavoihin, joille nykyiset kapealla olevat verkkosivustot ja sosiaalisen median alustat ovat vasta alkua. (Täydellinen upotus, monisensorinen VR, jonka näemme Dreamscape-alkujen avulla, mahdollistavat kokonaan uudet elämäntavat ja kiinnostuksen kohteet.) Vajaantuminen tapahtuu, kun hallitukset ja muut voimakkaat intressit pystyvät jatkuvasti skannaamaan kaiken Internet-liikenteen, todennäköisesti tekoälyjen avulla. kenellä tahansa, jota pidetään ”kumouksellisena”. Kenellä on nuo vallan vivut, sillä on ennennäkemätön kyky nipata muutosta alkuunsa. Tämä on yksi syy siihen, että tarvitsemme uudenlaisia ​​malliyhteiskuntia, joissa tällainen keskitetty valvonta ei ole mahdollista.

John Harlow, älykkäiden kaupunkien tutkimuksen asiantuntija Emerson Collegen Engagement Labissa, vastasi: 'Teknologia tukee ja ehkäisee sosiaalista ja kansalaisinnovaatiota. Sosiaalinen media auttaa sosiaalisia ja kansalaisryhmiä organisoitumaan, mutta myös hallituksia sortamaan toisinajattelijoita. Avoin hallinto, avoin innovaatio, CrowdLaw jne. Ovat luvanneet ja hyödyntäneet teknologiaa sosiaalisen ja kansalaisinnovaation kannalta, mutta mielestäni tekniikka estää enimmäkseen näitä innovaatioita saavuttamasta mittakaavaa. Erityisesti status quo -perinteisillä järjestelmillä on inertia ja polun riippuvuus, ja sukupolvien välinen digitaalinen kahtiajako estää sosiaalisen ja kansalaisinnovaation nopean, laajamittaisen käyttöönoton. Teknologia ei välttämättä estä näitä innovaatioita, mutta uuden tekniikan tarjoava laitos sen mahdollisesti käyttävän vaalipiirin joukossa voi olla vähäinen.

Ian FishInternetin ja tietoliikennetekniikan ammattilainen ja tietoturva-asiantuntija Euroopassa, ennustaa: 'Teknologian käyttö edistää sosiaalista ja kansalaisinnovaatiota, mutta se ei lievennä merkittävästi haittaa. Syynä tähän on se, että ne, jotka joko tahallaan tai sivuvaikutuksena aiheuttavat haittoja, ovat paljon ketterämpiä kuin kansalaisyhteiskunta ja loputtomasti ketterämmät kuin laki ja asetus.

Keith Moore, kirjoittanut ja kirjoittanut useita Internet Engineering Task Force Request for Comments -asiakirjoja, kirjoitti: 'En sanoisi, että tekniikalla ei ole vaikutusta sosiaaliseen ja kansalaisinnovointiin, vaan se on pikemminkin sekalaukku ja on vaikea sanoa, onko nettovaikutus on positiivinen tai negatiivinen. Tavalliset ihmiset yrittävät jo laajasti sopeutua uuden tekniikan haitoihin. Ironista kyllä, jotkut näistä uusista tekniikoista auttavat heitä sopeutumaan. Näiden uusien tekniikoiden ja megayritysten antidemokraattisia vaikutuksia ei kuitenkaan voida helposti voittaa, ja lait ja teknologinen infrastruktuuri ovat nyt hyvin ristiriidassa yksilöiden etujen kanssa.

David Eaves, Harvardin Kennedy Schoolin julkisen politiikan yrittäjä tietotekniikassa ja hallituksessa, kommentoi: 'Minun mielestäni tämä kysymys on hieman hämmentävä. Teknologia estyyjaaiheuttaa sosiaalista ja kansalaisinnovaatiota. Ihmiset käyttävät tekniikkaa tukahduttaakseen muiden äänet ja estäen organisaatioita osallistumasta uudistuksiin, kun taas toiset käyttävät tekniikkaa muutoksen ajamiseksi.

Brandt Dainow, jonka tutkimuserikoisuus on eettisiä näkökohtia tieto- ja viestintätekniikan innovaatioille seuraavien 30 vuoden aikana, sanoi: 'Teknologialla on keskeinen asema innovaatioissa, mutta nettovaikutus ei lievennä eikä pahentaa. Se voisi tehdä joko ja tekee molemmat. Tuloksena on tekniikan käyttäjien välisen kilpailun tulos. '

Faisal A.NasrAsianajaja, tutkija, futuristi ja professori ennusti: 'Ei ole epäilystäkään siitä, että jonkin verran helpotusta tulee, mutta nettovaikutus ei ole merkittävä. Teknologisten muutosten sekä sosiaalisen ja kansalaisinnovaation yhtymäkohdan on oltava luonteeltaan ja voimaltaan vahvempia, jotta sillä olisi mielekäs ja kestävä vaikutus. Monilla kriittisillä alueilla on tehtävä mielekäs uudistus tällaisten suunniteltujen ja toivottujen tulosten ja tulosten tukemiseksi. Ensinnäkin oikeusvaltioperiaatetta on tarkasteltava osallisuuden, suvaitsevaisuuden, monimuotoisuuden yhteydessä sen varmistamiseksi, että oikeudellinen prosessi palvelee kaikkia yhteiskuntaryhmiä tasapuolisesti ja tehokkaasti. Muuten sosiaalisella ja kansalaisinnovaatiolla on vaimennettu vaikutus, kuten sillä on ollut tähän mennessä. Kouluilla ja yliopistoilla on tärkeä rooli tässä prosessissa, puhumattakaan julkisen sektorin roolista ja tehokkaasta hallinnosta. Tällä hetkellä todistetusti julkinen sektori jäljittelee yhä enemmän yksityisen sektorin ajattelutapaa, mikä vahingoittaa vastuullisuutta, avoimuutta ja tehokasta johtajuutta.

Christian Huitema, yksityisen Octopuksen presidentti ja pitkäaikainen Internet-kehittäjä ja ylläpitäjä, sanoi: 'Kyllä, näen vastustuksen organisoinnin, maanalaisen liikkeen vapauden puolesta. Jotkut niistä ovat jo mukana seurannan estäjillä ja hajautetuilla vaihtoehdoilla suurille teknologiayrityksille, mutta näiden on vaikea kilpailla valvonnan rahoittaman kilpailun kanssa. On erittäin vaikea kilpailla valvonnan rahoittamien kilpailijoiden kanssa, jotka voivat luovuttaa tavaransa ja rahoittaa itsensä tietovirrasta. Ovatko motivoituneet asiakkaat valmiita maksamaan enemmän ja saamaan vähemmän palveluja välttääkseen valvonnan? Luomuruokaliikkeen esimerkki antaa minulle toivoa, mutta kestää jonkin aikaa, ennen kuin vastustuksesta tulee valtavirtaa. Valvontayritysten käyttäytymisen manipulointitekniikat voivat lisäksi taata niiden määräävän aseman kansanedustusta kohtaan.

Informaatiotieteen professorikommentoi: 'Itse asiassa merkittävä osa luonnontieteiden ja tekniikan tutkimuksista (ja sosiaalisesta informatiikasta) osoittaa, että tekniikalla on aina tarkoituksenmukaisia ​​ja tahattomia seurauksia, että sen toteuttaminen luo voittajia ja häviäjiä ja että se auttaa ja estää sosiaalisia ja kulttuurisia muutoksia. Samantyyppinen tekniikka voi auttaa vähentämään ruuhkia julkisten sosiaalipalvelujen tarjoamisessa ja sitä voidaan käyttää äänestäjien tukahduttamiseen. Mielestäni tärkeä kysymys on kuka vastaa näiden tekniikoiden suunnittelusta, toteuttamisesta ja hallinnasta? Uuden tekniikan poliittiset näkökohdat ovat tärkeitä määritettäessä niiden vaikutusten laajuutta.

Nimetön teknologiatoimittajaennustettu, 'Teknologia sekä auttaa että estää sosiaalista ja kansalaisinnovaatiota. Sen ajanjakson jälkeen, jolloin näytti siltä, ​​että sosiaalinen media olisi uusi työkalu voimakkaiden haastamiseen, kuten arabikeväällä, nykyinen käsitys keskittyy sen aiheuttamiin vahinkoihin. Tämä vahinko on todellinen, mutta mahdollisuudet uusiin sosiaalisiin innovaatioihin eivät myöskään ole kadonneet. Tämä ei välttämättä tarkoita sitä, että molemmat osapuolet ovat pesu, joka peruuttaa toisensa kokonaan. Se on asevarustelu.

Facebook   twitter