5 tosiasiaa uskollisuuden pantista
Massachusettsin korkein oikeus - valtion korkein oikeus - kuulee tänään argumenttejaDoe v. Acton-Boxborough Regional School District, tapaus, jossa nimettömät ateistiparit haastavat ilmauksen 'Jumalan alla' käytön lausunnossa lupauksen antamisesta julkisissa kouluissa. Kantajat, joita edustaa American Humanist Association, valittavat alemman oikeusasteen tuomiosta, joka meni koulupiirin hyväksi.
Kun lukuvuosi on alkamassa ympäri maata, tässä on viisi tosiasiaa uskollisuuden pantista ja sen oikeudellisesta historiasta:
Alkuperäisessä lupauksen sitoumuksessa ei ollut sanoja 'Jumalan alla'. Isänmaallinen vala, joka annettiin Francis Bellamyn nimiselle baptistiministerille ja julkaistiin lastenlehdessä syyskuussa 1892 Christopher Columbuksen Amerikan-matkan 400-vuotispäivän kunniaksi, kuuluu seuraavasti: 'Lupaan uskollisuutta lippuni ja tasavaltaan, jonka puolesta se seisoo, yksi kansakunta, jakamaton, vapaus ja oikeudenmukaisuus kaikille ''.
Kongressi lisäsi 'Under Under' -sitoumuksen vuonna 1954 - kylmän sodan aikana. Monet kongressin jäsenet halusivat tiukasti korostaa eroja Yhdysvaltojen ja virallisesti ateistisen Neuvostoliiton välillä.
Massachusettsin tapauksen kantajien lapsia - kuten kaikkia amerikkalaisia - ei voida vaatia lausumaan panttia tai mitään sen tiettyä osaa. Se tehtiin selväksi Yhdysvaltain korkeimman oikeuden päätöksessä vuonna 1943,Länsi-Virginia vastaan Barnette, jossa oikeusministeri Robert Jackson kirjoitti: 'Jos perustuslaillisessa kokoonpanossamme on kiinteä tähti, kukaan virkailija, korkea tai pikkutarkka, ei voi määrätä, mikä on ortodoksista politiikassa, nationalismissa, uskonnossa tai muissa mielipiteissä tai voimissa kansalaisia tunnustamaan sanalla tai toimimaan uskossaan. Jos on olosuhteita, jotka sallivat poikkeuksen, niitä ei nyt tule mieleemme.
Vuonna 2004 Yhdysvaltain korkein oikeus hyväksyi tapauksen (Elk Grove Unified School District v. Newdow), jossa kyseenalaistettiin sanan 'Jumalan alla' käyttö pantissa, mutta ylempi oikeus ei ratkaissut kysymystä siitä, onko pantti perustuslain mukainen ensimmäisen muutoksen nojalla. Sen sijaan viiden oikeuslaitoksen enemmistö sanoi, että ateistilla Michael Newdow'lla ei ollut laillista oikeutta nostaa asia tyttärensä puolesta, koska hänellä ei ollut laillista huoltajuutta hänestä. Pysyvyys on oikeudellinen käsite, että vain ne, joilla on laillinen osuus asian lopputuloksesta, voivat olla osapuolena oikeudenkäynnissä.
Massachusettsin nykyinen tapaus haastaa lupauksen eri näkökulmasta kuin Michael Newdow, joka väitti, että 'Jumalan alla' lupauksessa rikkoo uskonnon asettamisen kieltoa Yhdysvaltain perustuslain ensimmäisessä muutoksessa. Religion News Service -järjestön mukaan tämän uuden tapauksen kantajat väittävät, että lupauksen lausuminen syrjii ei-uskovia opiskelijoita ja rikkoo siten Massachusettsin perustuslain sisältämää yhdenvertaisten oikeuksien takuuta.
