5 kysymystä Hobby Lobby -tapauksesta ja ehkäisytehosta
Korkein oikeus kuulee tiistaina väitteitä kahdessa asiaan liittyvässä asiassa, joissa haastetaan kohtuuhintaisen lain säädökset, joissa vaaditaan monia työnantajia sisällyttämään ehkäisypalvelujen ilmainen kattavuus työntekijöidensä sairausvakuutussuunnitelmiin. Nämä tapaukset -Sebelius v. Harrastusaulakauppas,Inc. jaConestoga Wood Specialties Corp. vastaan Sebelius- Sitä ei pidä sekoittaa uskonnollisesti sitoutuneiden voittoa tavoittelemattomien järjestöjen ehkäisymenetelmää koskeviin tuomioistuinhaasteisiin, jotka myös korkein oikeus saattaa pian tarkistaa.
Tässä on viisi kysymystä, jotka selittävät, mistä näissä tapauksissa on kyse ja miksi ne ovat tärkeitä:
Kuinka tapaukset syntyivät?
Molempien yritysten omistajat ovat uskollisia kristittyjä, jotka vastustavat aborttia eivätkä halua tarjota työntekijöilleen hätäehkäisyä, koska heidän mielestään tällaiset menetelmät usein tuhoavat alkioita. Edullinen hoitolaki vapauttaa kirkot ja tarjoaa uskonnollisesti sitoutuneille voittoa tavoittelemattomille järjestöille, kuten sairaaloille ja hyväntekeväisyysjärjestöille, vaihtoehtoisen mekanismin, jolla varmistetaan heidän työntekijöidensä suoja. Nämä majoitukset eivät kuitenkaan koske voittoa tavoittelevia työnantajia, joilla voi olla myös uskonnollisia vastalauseita keinotekoiseen syntyvyyden säätelyyn. Useiden näiden yritysten omistajat haastoivat liittohallituksen oikeuteen väittäen, että uskonnonvapauden palauttamislaki (RFRA) oikeuttaa heidät vapautettavaksi toimeksiannosta.
Mikä on RFRA ja miksi se on niin tärkeää?
Kongressi hyväksyi RFRA: n vuonna 1993 vastauksena vuoden 1990 korkeimman oikeuden päätökseen,Employment Division v. Smith, mikä vaikeutti yksilöiden ja ryhmien vapautuksia laeista ja hallituksen toimista, jotka saattavat rasittaa uskonnollista käytäntöä. Ennen päätöksen tekemistä hallituksen oli osoitettava, että sillä oli 'pakottava etu' (esim. Yleisen turvallisuuden suojaaminen) soveltaa lakia, joka rasitti jonkun uskonnollista käytäntöä. JälkeenSmith,hallituksen tarvitsi vain osoittaa, että sillä oli 'oikeutettu etu', joka on paljon vähemmän tiukka standardi. 6-3SmithPäätös aiheutti uskonnollisten ryhmien ja muiden huuton, jotka väittivät, että päätöksellä olennaisesti suolistetaan ensimmäisen tarkistuksen sisältämät uskonnonvapauden suojat. Kongressi vastasi ohittamalla RFRA: n, joka palautti tiukemman,Smith(pakottava kiinnostus) -standardi tapauksissa, joissa jonkun uskonnollisia oikeuksia on 'merkittävästi rasitettu'. Mutta vaikka RFRA koskee uskonnollisia ryhmiä ja yksilöitä, on epäselvää, ulottuvatko sen suojat voittoa tavoitteleviin yrityksiin.
Mitä argumentteja Hobby Lobby ja Conestoga esittävät?
Yritykset väittävät, että RFRA suojaa voittoa tavoittelevien yritysten uskonnonvapautta. Aluksi sanotaan, että kongressi ei nimenomaisesti sulkenut yrityksiä suojan ulkopuolelle, kun se hyväksyi RFRA: n vuonna 1993. Laki väittää kattavan 'henkilöt', sanan tuomioistuimet tulkitsevat yleensä voittoa tavoittelemattomille ja voittoa tavoittelemattomille yhteisöille sekä yksityishenkilöille . Hobby Lobby ja Conestoga väittävät myös, että ehkäisymääräys asettaa 'huomattavan taakan' heidän uskonnonvapaudelleen pakottamalla heidät tarjoamaan palvelua, jota heidän uskonperinteensä mukaan pidetään syntisenä. Lopuksi, yritysten mukaan ehkäisymandaatilla ei voida mitenkään edistää 'pakottavaa' yleisen edun mukaista etua, koska hallitus on jo vapauttanut tuhannet uskonnolliset ryhmät ja muut valtuutuksesta.
Mitä perusteluja hallitus esittää?
Hallitus kiistää, että RFRA ei suojaa voittoa tavoittelevia yrityksiä, kuten Hobby Lobby ja Conestoga, koska ei ole viitteitä siitä, että kongressi olisi tarkoittanut perussäännön kattavan voittoa tavoittelevat yritykset. omistajat. Vaikka RFRA: ta sovellettaisiin, hallitus väittää, että ehkäisymandaatti ei nouse 'merkittävän uskonnollisen taakan' tasolle, koska yritykset ovat merkittävästi poissa työntekijän päätöksestä käyttää ehkäisyä. Ja vaikka toimeksianto tosin merkitsisi 'huomattavaa taakkaa' joillekin työnantajille, hallitus väittää edistävänsä myös 'pakottavaa' etua, koska se on osa maan terveydenhuoltojärjestelmän kattavaa uudistusta.
Mikä voi olla tämän tapauksen laaja merkitys?
Jos hallitus on etusijalla, koska tuomioistuin katsoo, ettei RFRA: ta sovelleta yrityksiin, päätös lopettaa välittömästi kaikki uskonnonvapauteen perustuvat voittoa tavoittelevien yksiköiden ehkäisymenetelmään liittyvät haasteet sekä muut yritysten RFRA-pohjaiset haasteet. Samanaikaisesti, jos tuomioistuin päättää, että RFRA soveltaa yrityksiä, mutta että toimeksianto joko ei rasita merkittävästi heidän uskonnollisia oikeuksiaan tai että hallituksella on pakottava etu lain soveltamiseen, se todennäköisesti loukkaa tulevia oikeudellisia haasteita uskonnollisten järjestöjen toimeksiantoon. Kuitenkin, jos tuomioistuin ratkaisee Hobby Lobbyn ja Conestogan, päätös todennäköisesti avaa yrityksille oven vedota RFRA: han monissa haasteissa liittovaltion laeille. Esimerkiksi Hobby Lobbyn ja Conestogan hyväksi tehtävä päätös voi antaa voittoa tavoitteleville työnantajille vahvan oikeudellisen perustan herättää uskonnollisia vastalauseita homojen ja lesbojen palkkaamiseen tai työntekijöiden saman sukupuolen puolisoiden tarjoamiseen samoille etuuksille vastakkaiseen sukupuoleen puolisot. Tällainen päätös merkitsisi myös melkein varmasti sitä, että voittoa tavoittelemattomat yhteisöt vapautettaisiin kokonaan toimeksiannosta.
